图片来源:Charles Wagner viaFlickr
更多的客人的博客
自19世纪80年代以来，美国城市一直在燃烧城市固体废物。在第一世纪，这是一种处理垃圾的方式。如今，支持者们将其重新定义为一种环保能源。
今天的大多数焚烧炉使用从燃烧垃圾中的热量产生能产生电力的蒸汽。这些系统有时被称为“垃圾到能量”植物。
社区和环保组织长期以来一直反对这些设施的选址，认为它们是严重的污染源，破坏了循环利用。现在，该行业正在推广一种叫做共焚烧或共烧的新工艺。在水泥窑、燃煤电厂和工业锅炉等设施中，经营者将垃圾与煤炭等传统化石燃料一起燃烧。
我研究环境正义和零废物解决方案，并为最近的报告关于共焚烧对健康和环境的影响。从那时起，特朗普政府在执行针对污染者(包括焚化炉)的环境法方面采取了宽松的做法，这加深了我的担忧。我得出的结论是，焚烧垃圾是一种不公平的、不可持续的策略，而将焚烧包装为可再生能源的新尝试是错误的。
焚烧业利用可再生能源
目前有遍布25个州的86座焚化炉每年燃烧约2900万吨垃圾 - 约占美国总废气流的12％。它们在2015年生产了大约美国电力总成0.4％ - 一个小型份额。
将焚烧归类为可再生能源为该行业创造了新的收入来源，因为经营者可以利用旨在推广清洁能源的项目。更重要的是，这给了他们环境信誉。
在23个州和地区，废酒焚烧包含在可再生组合标准中 - 要求公用事业公司从资格兑现可再生燃料生产特定部分的规则。奥巴马政府的清洁能力计划 - 特朗普政府已承诺取代 - 允许国家将废物焚烧和共同焚烧分类为碳中立的能源生产形式。
美国环保署的另一项政策——《非有害二次材料》(Non-Hazardous Secondary Materials)于2013年修订，以重新定义废物，使城市固体废物现在可以被处理成“非废物燃料产品”。这些被重新命名的废物可以在锅炉等设施中燃烧，这些设施的环境标准比固体废物焚烧炉要宽松。这对一个试图将铁路交叉点等废料当作燃料来货源的行业来说是个好消息。
为什么浪费焚烧不是可持续的
美国和欧洲的许多环境倡导者都惊慌失措，政府对越来越多样化的废物燃料的批准，以及放松的焚烧业的监督。
尽管《清洁空气法》(Clean Air Act)规定了城市固体废物的燃烧，但接收社区担心潜在的健康影响。通常与焚烧相关的排放包括颗粒物、铅、汞和二恶英。
2011年，纽约环境保护部发现，虽然纽约的设施燃烧废物符合现行法律，但它们释放了多达14倍的汞，铅的两倍多，每单位能量的镉多于煤炭植物．
垃圾焚烧炉和垃圾处理设施在有色人种社区和低收入社区的不成比例的选址，是环境正义运动兴起的关键因素。1985年，提议或现有的焚化炉有200座，但到2015年，剩下的焚化炉不到85座。许多美国社区有效地组织起来，挫败了拟议中的工厂，但贫穷、边缘化和组织薄弱的社区仍然很脆弱。
现在，一些公司正在转向共同焚烧而不是建造新工厂。这一举动了申请大量预付成本和冒险的财务安排，为宾夕法尼亚州哈里斯堡等主办市内创造了债务问题。
共同焚烧为利用现有基础设施的废物衍生燃料提供了新的市场。很难衡量目前有多少设施在使用共焚烧，因为EPA的非有害二次材料规定不要求他们报告。但作为一个数据点，两家附属建筑材料公司，Systech和Geocycle，在美国和加拿大的22个水泥窑中共同处理垃圾。
共焚烧不干净
作为同联焚烧的担忧的一个例子，考虑由Dow Chemical Company赞助的Hefty能量包计划，并由非营利组织促进了美国美丽。该项目为市政当局提供赠款，参与路边试点计划，该计划收集难以回收的能源生产。
目前，这项倡议正在收集奥马哈，内布拉斯加州的塑料，并主要在密苏里州的糖溪水泥窑中共同焚烧它们。2010年，该植物的所有者和12名其他人与EPA定居违反清洁空气法和其他空气污染法规，支付500万美元的罚款，同意安装新的污染管制。虽然这只是一个例子，但它表明来自共焚烧的空气质量影响的担忧是真实的。
垃圾焚烧转移了人们对更可持续的解决方案的注意力，比如重新设计可回收产品或消除有毒、难以回收的塑料。目前，美国只有大约三分之一的城市固体废物被回收利用。某些塑料的税率甚至更低。
陶氏化学与“保持美国美丽”的合作尤其成问题，因为它利用了当地市政府和居民希望推广零废物、气候友好政策的优势。根据美国环境保护署(Environmental Protection Agency)的数据，燃烧城市固体废物每单位能量所排放的碳几乎与煤炭一样多，几乎是天然气的两倍。
随着特朗普行政逆转或剥夺国家和国际政策的应对气候变化，许多美国人正在寻求地方和州各国政府和私营部门领导这个问题。许多城市和各国正在致力于雄心勃勃的零浪费和可再生能源目标。
这些政策可以推动绿色经济的创新，但它们也可能以新的方式为粉饰和重新包装旧的解决方案提供不正当的激励。在我看来，焚烧是应对气候变化的错误解决方案，它将宝贵的资源、时间和注意力从更系统的解决方案上转移开，比如减少废物和真正的可再生燃料，如太阳能和风能。无论是焚烧炉、水泥窑还是燃煤电厂，如果你把垃圾放进一个系统，你就会把垃圾拿出来。
安娜·巴普蒂斯塔(Ana Baptista)是新学院环境政策和可持续发展管理助理教授。本文最初发表于谈话．
4评论
哦，geez.
“特朗普政府对包括焚化炉在内的污染者实施环境法的宽容态度加深了我的担忧。”当然需要引用，但是没有引用。这是一篇评论文章吗?
后来在文章中我们了解到，历史上，垃圾焚烧是由最近的环保政府鼓励的。*我的描述
“随着特朗普政府逆转或放弃应对气候变化的国家和国际政策，许多美国人希望地方和州政府以及私营部门在这个问题上发挥带头作用。许多城市和州都在致力于实现雄心勃勃的零浪费和可再生能源目标。”
嗯，等一下。如果特朗普不修改前一届政府关于垃圾焚烧的政策，那他“扭转了政策”又有什么罪呢?
那么作者提出了什么解决方案呢?她所钟爱的进步乌托邦纽约是否应该把垃圾倒进大海?也许直接扔进哈德逊河和东河就行了。然后他们可以创造自己的小纽约版本的漂浮垃圾岛发现在太平洋。
哦，geez.
任何以“……”结尾的句子“加深了我的担忧”显然是一种观点，而不是纯粹的事实。我也同意，作者没有提供真正的解决方案，这个巨大的，毫无疑问超级复杂的问题，除了回收更多和制造更难回收的塑料。从你的语气来看，我猜你是特朗普的支持者。很好。但你是在试图说服我们，特朗普政府不是近几十年来打击这个星球的最糟糕的环境噩梦吗?这种说法很难让人接受。你到底在生气什么?
@Kevin。不是特朗普的支持者，只是不支持国家。
我不能说他是最差的。我想说，他不是最糟糕的，就像前一届政府也不是“最好的”(2015年金矿事件)。
作者试图将一个“绿色政府”的政策附加到当前的政府，仅仅因为它在政治上与作者相反，这让我很恼火。
这不是一个小数目
产生的电量为0.4％，在2016年的太阳能0.9％和地热0.4％处于相同的数量级。它不是少量电力，也许与天然气和煤炭相比，较小电力和美国使用的总金额。
也许重点应该是如何调节燃烧输出。如果可以减少污染物，以便他们少于煤炭，我们宁愿烧毁垃圾并在地上留下煤炭。
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录