图片来源:epSos.de via Flickr
更多的客人的博客
最近一项可靠的研究表明，美国人每年在垃圾填埋场处理的垃圾数量是EPA估计的两倍多。
尽管这个消息可能不会让美国的垃圾处理设施感到惊讶(他们已经知道他们接收的垃圾的数量)，但这项研究可能会触动许多美国人的老神经——我们的社会产生了太多的垃圾。我们一再被告知，答案是回收我们的垃圾。事实上，“零废物”或“100%回收”的计划已经在加州伯克利和印第安纳波利斯等地酝酿出来。
但是更多地回收总比少数回收更好？它可以想到，社会可以过多回收吗？研究如何了解回收的成本和益处？
不幸的是，没有多少数据。我们可能会感觉到更多的回收优于较少的回收，但我们真的不知道。我们的回收习惯在对这些事项的科学理解之后，也许是，因为约翰蒂尔尼描述了在他最近的纽约时报片,在信仰的飞跃上。
去年，我共同努力研究研究估计社会的最优回收率。结果让我们惊讶:社会的最佳回收率只有10%。只有特定的可回收材料应该包括在那10%。是什么导致了这些结果?
回收的文献
首先，从全球范围内出版的经济研究估计垃圾填埋场压抑邻近财产价值，尽管这种负面影响似乎对小型垃圾填埋场减少。其次，越来越多的发布生命周期分析表明，采矿原料对自然环境有害，而且具有再生材料的制造商品而不是维尔京对应物可以有利于环境。但这些益处的幅度在材料上变化。
最后，经济学文献表明，回收比简单的废物处理需要更多的经济资源。准备回收材料所需的额外能源、劳动力和机械的价值，可以使将这些材料放入垃圾填埋场所需的资源价值翻倍。
我们的研究首次已知的尝试将这些各种成本结合在一起，以估算回收率最佳的分析。我们的结论是，最多10％的回收似乎降低了社会成本，但任何超过10％的回收率都比有助于的环境和经济。由于我们将一些回收的材料运送到目的地，因此环境和经济遭受了远离中国的目的地。
这些挑衅性结果肯定需要在可以调整广泛的政策目标之前从未来独立和客观研究中确认。此外，与废物处置和回收相关的许多好处和成本在国家和世界的地区各不相同，因此最佳的回收率也可能有所不同。例如，我们从日本使用市政费用数据进行本研究，因为美国和大多数欧洲国家都不保留这些数据。
但如果这些结果也适用于其他发达国家，那么社会就应该集体反思如何进行回收利用。
详细说明废物和回收的成本
本文确定了几个有助于证明可能降低回收率的因素。
首先，与现代垃圾填埋场和焚烧厂相关的环境损害结果将少于传统上想象的。这些设施肯定压下邻近的财产价值 - 平均每吨沉积在垃圾填埋场或焚烧中的废物，以减少财产价值约4美元。
但是，大多数发达国家的现代处置设施都需要遵守严格的环境标准，以及这些设施（以及从运输废物运输废物的卡车）产生的甲烷和碳，如甲烷和碳的碳污染物似乎少于以前预期。这些环境标准增加了废物发电机支付的处理成本（TIPPIPPE费用）每吨50美元，但剩余的外部成本已下降至每吨5美元。因此，集体废物处理设施在社会承担的外部成本中仅产生每吨9美元（从抑郁的财产价值4美元，剩余空气和水污染物5美元）。经济学家曾经认为每吨67美元的外部费用为每吨280美元。
但由于这些成本不会出现在处理设施的资产负债表上，因此在做出决定时，需要评估每吨90万美元的纠正税。一旦税收到位，就可以提升要求市政当局的法律。
其次，对市政府来说，回收是相当昂贵的。根据最近的数据，纽约市为回收市场处理一吨材料的成本大约比将同样的材料送往垃圾填埋场的成本高出300美元纽约时报篇文章。在许多情况下，回收材料的旅行路线，越来越多地包括发展中国家的最终目的地，大大超过了垃圾运输的距离。
第三，我们发现回收垃圾填埋场的主要益处，而不是节省垃圾填埋场，而是从生产中使用的材料，对环境的成本低于从地球上挖掘那些材料。我们的研究得出结论，使用平均某些循环材料，在一定的原始材料的地方产生了每吨400美元的环境溢出效益。
顺便说一下，使用两个过程计算这种货币估计（以及与环境考虑相关的所有美元估计数）。首先，生命周期分析识别与废物和回收系统的整个生命周期相关的碳，硫，硝酸盐和其他污染物的物理量。其次，经济学文献已经开发了每一单位污染物成本社会影响的每美元估计。例如，每吨碳，估计估计为自然环境产生25美元。
有针对性的回收
但上面概述了在生产中使用回收材料的实质性环境效益在材料上变化很大。铝和其他金属对矿井环境昂贵，并为生产做好准备。纸张也昂贵地制造原始来源。但是在原料制造时，玻璃和塑料在环境上看起来相对容易。
这些差异是至关重要的。虽然最佳的整体回收率可能只有10%，但这10%的成分应该主要包括铝、其他金属和某些形式的纸，特别是纸板和其他纤维来源。这些材料的最佳回收率可能接近100%，而塑料和玻璃的最佳回收率可能为零。为了鼓励这一结果，应只对那些生命周期产生积极环境效益的材料提供大量补贴。
最后，经济和环境，在一个统一的声音中发言，可能希望社会降低回收的废物量。也许循环努力需要手术专注于那些对经济和环境非常重要的具体材料。其他材料可以简单地处理现代化设施。
Thomas Kinnaman是Bucknell University的经济学教授。本专栏最初发布谈话。
20的评论
如果它感觉很好，请做到！
如果他们提议减少循环利用，哪个政治家会当选呢?如果他们开始减少可以回收的物品的数量，哪个垃圾搬运工还能拿到合同?
也许这项研究是忽视，看看我们在我们回收时的良好感受的价值，即使它没有任何经济意义。大多数我们所做的事情可能不会造成经济意义，但为我们的生活提供了一些其他价值。为什么回收是任何不同的？
我们制造的废水的量远远大于我们制造的固体废物的量。我家六口人每周都要把一罐96加仑的固体垃圾扔到街上。如果我们是普通的用水者，用同样的垃圾桶把废水倒到街上，我们每周会装满52罐水。垃圾压实废水就不会。也许是时候仔细看看我们制造的废水量了，看看它是否能产生更多的“美分”来减少它?
对Dan Vandermolen的回应
担，
Q。“我们做的大多数事情可能没有经济意义，但为我们的生活提供了一些其他价值。回收利用又有什么不同呢?”
答:这是不应该的。但如果循环利用破坏了环境——浪费了我们用来冲洗花生酱玻璃罐和塑料酸奶容器的热水的能源，或浪费的能量用来填补大卡车拖了许多英里回收设施的项目,那么我们应该确定是否与生产相关的碳排放热水和推动那些卡车比可以做更多的伤害地球的玻璃和塑料物品回收。
塑料处理？
你知道吗，马丁，这项研究是否考虑了塑料处理对环境的影响?
回应丹科尔伯特
担，
听起来是这样的。这篇文章指出:“首先，现代垃圾填埋场和焚烧厂对环境的破坏比传统想象的要少。这些设施肯定会压低附近的房产价值——平均每吨垃圾被填埋或焚烧，房产价值就会减少4美元。但大多数发达国家的现代处理设施都要求遵守严格的环境标准，这些设施产生的甲烷和碳等空气和水污染物(以及将垃圾运往这些设施的卡车产生的一氧化碳和消耗)似乎比之前预期的要少。”
因此，经济处置成本包括邻近财产价值的抑制。环境的处置成本包括空气污染和水污染，以及将垃圾移动到垃圾填埋场所需的运输所需的环境成本。
当然，一些环境成本无法应变，我想象是你的观点。如果我在草地上走了15年，那么草地变成了垃圾填埋场，如何量化失落的狗步行路径的价值？一个人不能。
如果没有数学计算，这整个讨论就有点可悲。
这是一堆毫无证据的泡沫。
在NYT文章中，他们拖出经典，
纽约和其他城市指导人们在将瓶子放入回收箱前清洗瓶子，但环保局的生命周期计算没有把水考虑进去。《如何低碳生活》(How to Live a Low-Carbon Life)一书的作者克里斯·古道尔(Chris Goodall)认为，这一简单的疏忽就能产生巨大的影响。古道尔先生计算出，如果你在由煤产生的电加热的水中清洗塑料，那么回收的净效应可能是大气中更多的碳。”
真的吗？显示数学。
然后说明在美国哪些地方用煤产生的电来加热水。
然后展示有多少人实际上冲洗加热水中的东西。
当然，如果你考虑最坏的可能情况，你可以让任何稻草人看起来很糟糕，但这和分析是不一样的。
本文的整个基调沿着“我们已经完成了分析，这是真正的答案。”但是没有关于实际分析和数据的细节。
点击“研究研究”链接您在介绍中发现，分析背后的数据完全来自日本（不完全完美的范例为美国的经济学），但实际的文章是付费 - 壁垒。那么谁知道什么，如果有的话，这些结论真的应得的？由于托马斯·林纳曼称之为“最近可靠的研究......”，我们要假设它是谁？（因为他肯定知道，是经济学教授和所有...... ;-)）
这并不能取代实际的数据和分析，《纽约时报》的文章和the Conversation的博客都没有充分描述这些数据和分析。
http://digitalcommons.bucknell.edu/fac_journ/774/
https://www.deepdyve.com/lp/elsevier/the-socially-optimal-recycling-reate-evience-from-japan-q2qk3sie12.
这没什么意义
环境影响大约是碳排放，不可再生物品的价格上涨，因为它们变得更加稀缺，最终将被耗尽。如果我们谈论可再生物品或无限的商品，那么不会损坏生态系统，那么就有一些可能的优点。
当然，我们应该尽量减少碳排放，但碳交易过度消耗不可再生资源是错误的选择。此外，一个开放的垃圾填埋场是如何包含甲烷的，而且随着时间的推移，即使是有内衬的垃圾填埋场也会泄漏渗滤液，如果没有就好了。
25美元一吨真的是一个合适的碳成本吗?
我希望我能够同意这篇文章。
海洋生物的成本是多少?
托马斯·金纳曼—很明显，垃圾流的泄漏导致了海洋中的垃圾碎片区域。堵漏要花多少钱。你会用你的头条问题“我们回收垃圾太多了吗?”来为导致这个问题的草率的垃圾管理做法和生活方式辩护吗?
也许你会问这样一个问题:“为什么我们如此自满，对浪费的习惯却做得如此之少?”我们可以知道，我们(所有人类)只是愿意付出目前的代价。这个价格将来还能维持吗?
我在这篇文章中没有看到任何关于塑料进入海洋的问题。修复它的成本是多少?如果我们继续增加海洋中的漂浮残骸区域，就海洋生物损害而言，成本是多少?维持现状而什么都不做的代价是什么?在我看来，海洋中塑料的问题不是自然的，这似乎合乎逻辑。这些成本在等式中的位置?
当被问及:我们的废物管理实际成本是多少时，两组不同的经济学家给出了截然不同的答案，或许你应该对此提出异议。”这篇文章似乎更多的是关于经济计算，而不是关于我们个人或集体或多或少的循环利用动机。
对于这个特定的话题，请摘掉计算器的帽子，戴上人类的帽子。
GBA读者提出了重要的问题
大多数回收计划 - 包括佛蒙特州的家庭州的回收计划 - 没有任何生命周期分析。我们需要询问Thomas Kinnaman提出的问题，或者我们面临着增加碳排放的风险 - 已知对我们的氛围有害的碳排放 - 追求非常小的环境效益。
回收不是宗教。我们用来减少我们的环境影响的可能性。但我们的生活方式有许多环境影响 - 我们对地球的掠夺就像章鱼，几乎达到了所有方向。我们需要承认我们的垃圾车和我们的热水用法代表这个章鱼的触手 - 所以需要分析我们使用垃圾车（或装载与中国的废物的货运商）。
几位GBA读者建议托马斯·林纳曼的计算可能已经离开了一些东西。这些都是良好的批评，其中Kinnaman可能会或可能无法回答。但是，让我们锐化我们的铅笔，（达娜·迪尔特建议）看看数学，而不是假设对我们的花生罐和酸奶容器回收的信仰必然适合这个星球。
我们应该分析一切，
如果我们真的想知道我们对这块石头的影响，我们应该分析一切，从摇篮到坟墓。我将重复一些我在别处读到的观点。首先是单流回收的缺点(所有垃圾都被放在一个垃圾桶里稍后再分类)。这些项目增加了参与，但污染问题非常高，这增加了分拣设施的成本。其次，与15-20年前的同一辆卡车相比，今天的卡车(按体积计算)含有的有价值的材料更少，因为制造商正在制造更薄的材料，而且这些材料不太容易作为原材料转售。最后，大宗商品价格总体下跌。结论:回收项目的成本在增加，而商品价格却在下降……我读到一些地方已经罐装或大大减少了他们的回收项目。
我们要放在哪里
我们要把多余的垃圾放在哪里呢?我们在安大略已经没有地方可以接受它了，我们一直在把垃圾出口到美国，而美国却出人意料地乐于接受它(几美元似乎就能起作用，还能挖空地雷)。
我是第一个说我们需要减少碳排放的人，但是用一个坏主意代替另一个坏主意没有什么意义。寻找更好的解决方案，比如投资电力(最终是太阳能)驱动的回收卡车，而不是说我们需要更多的垃圾填埋场来减少碳排放(短期内)，会更有意义。
对于这篇文章，我唯一能看到的一点是，用一个坏主意替换另一个坏主意并不会产生一个好主意。我撒谎了，收集和分析数据总是好的，但是基于好的数据做出糟糕的决定并不是一个成功的解决方案。我们应该朝着没有垃圾,因为垃圾填埋场主要环境成本和永远锁定非可再生资源的成本(因为再次开采以后总是会比如果他们回收),就因为我们说今天美元较低并不意味着这是一个好主意。也许一些公司福利可以用来支付差额，不管怎样它都不会滴下来。
还有其他解决气候变化的方法，一个类似的方法是我们可以放弃技术，回到工业化前的技术。它将减少碳排放，提供就业机会，让每个人都忙碌起来。或者我们可以利用技术来制造更好的电池，增加无碳能源的生产，利用技术来清理我们已经造成的混乱，并找到避免未来混乱的方法。哪种选择会赢得更多的公众支持?
出于某种原因，这让我想起了一些糟糕的电影我听到大约几年前，邪恶的坏人会通过偷走所有的垃圾来摧毁世界，被认为是如此毫无价值，偷了它很简单，没有人意识到它是多少促成了社会的运作，一旦离开就会导致大规模崩溃。我希望我能记住那部电影的名字。
回应Alan B
艾伦,
我不赞成“更多的垃圾填埋场”。我赞成减少我们的垃圾量。
也就是说，明智地使用我们的垃圾填埋场不一定需要创造新的垃圾填埋场。此外，无论我们的回收计划如何，一些现有的未被覆盖的垃圾填埋场可能需要退役，以支持更好设计的衬里垃圾填埋场。
每个研究过这个问题的专家都得出结论，我们的垃圾填埋场还在继续。
这里的较大问题是开发。新的衬里垃圾填埋场的创造是一种发展，看看森林或其他未开发的土地变成垃圾填埋场是一种耻辱。但是，在我们的州际公路系统上或新的机场或新的机场或新的机场或新的郊区住宅开发距离最近的工作40英里，这也是痛苦的。
开发未开发的土地绝不能鲁莽行事。但在美国，各种各样的土地开发每天都在进行，而垃圾填埋场只占我们开发问题的很小一部分。
我无论如何都不能反对
我不能以任何方式不同意减少垃圾量
只要美国乐意接收我们的垃圾，我想出口也没什么坏处(除了那些碳排放)。由于空间和成本问题(安大略南部)，我们一直在制定分流计划，我的市政当局的目标是65%的分流，并引入绿色垃圾桶用于有机废物，我记得几年前读到他们达到41%，我不确定他们现在在哪里。
院子里的垃圾也不再填埋，而是堆肥，减少了甲烷的产生。
客座博主需要同意回复评论
马丁,
当嘉宾为GBA写文章时，我认为他们有义务回应评论，尤其是在这样一个温和的民间论坛。我理解他们不想介入这场争论，因为评论只是为了侮辱人们，但在这里不是这样的。
现在到了手头的话题 - 主要是我们需要购买更少的垃圾，特别是塑料废话。
回应露西·福克斯沃斯
露西，
我已向托马斯Kinnaman发了一封电子邮件，要求他发布对此页面评论的回复。
说得好
我从不用“绿色”或“可持续”来形容我的公司的原因之一是，我非常不同意那种认为有某种方法可以解决问题的观点。回收利用也可能给这一想法带来可信度。三角形的另外两个部分(减少、重用)要重要得多。
3 Rs
给出了太多的重点给了第三个：回收。在环境影响方面，卢比是刻意的订单：减少，重用，回收。
减少：不要买它。你真的需要吗？你能把它搞砸，借用它或租吗？我们大多数人都有太多的东西。买瓶装水？你疯了吗？为什么你不能携带一个可重新填充的水瓶？填补水龙头。你需要展示你的爱和情感吗？
重复使用:二手货很棒。把它放在人行道上，并注明:免费。Kijiji或其他二手商品网站，用于购买、出售、赠送或获得免费物品。工作场所，杂货店，学校，礼拜场所的布告栏。用手头已有的材料做一些东西。为了乐趣和利益而翻垃圾。
回收：在勤奋后，深思熟虑的减少和重用后，不那么必要。
这是个不完美的世界.........
什么是读取的文章。对于太长的“绿色问题”被一些宗教热情和其他人（谁反对他们）所支持的“绿色问题”所赋予的。也许，就像生活中的大多数其他事情一样，它是关于平衡 - 并且在我们可以“对”的情况下靠近余额。显然，材料的价值渐变，而且必须是成本的函数，并重新使用的成本。如果我们完全忽略了成本（并且它们是美元，稀缺性和生命周期损伤成本），我们经常最终将推车放在马之前。我们必须准备好量化和分析这些成本。然后根据'BANG for BUCK'来决定。
不管你喜不喜欢，世界上大多数国家都倾向于资本主义，因为经济学产生了做某事的动机。仅仅因为“感觉”正确就去做某件事，这就意味着实干家有时间、有能力(财富?)只为了原则去做这件事。但在其他文化和国家，这就不太可能起作用了。
这不仅仅是“感觉良好”——我们已经(或正在)超越消费者内疚阶段。现在是关于可持续发展的，包括确保明智的事情继续发生。如果明智的行动在经济上不起作用(仅靠惩罚性税收并不是实现长期目标的可持续方式)，那么我们应该准备好质疑它们。
最后，回收是重要的，但我认为它还没有接近可持续性帕累托曲线的陡坡的顶端。这是一个更容易采取行动的方式，我们已经有了一个良好的开端，但在我们过于沉迷于回收利用之前，还有更大的问题需要解决(人口可能是其中之一)。有趣的是，玻璃并不是一种很有价值的商品，我想质量与此有很大关系，这就是再生纸的论点经常不成立的地方。
有趣的是得到另一个观点
我一直都在回收垃圾，作为一名科学家，我想知道围绕这个问题的科学(或缺乏科学)。有些事情说得通，有些则不然。我参观了印第安纳州的一个替代能源工厂，它在一个垃圾填埋场运行16个甲烷发电机。它在赚钱。然而，他们提到并非所有的垃圾填埋场都有利可图。印第安纳州东北部的垃圾填埋场由于缺乏产生甲烷所需的有机物，房车公司将无法盈利。嗯…树叶被禁止在我附近填埋，我把厨房里所有的残羹剩饭都做成肥料用于花园。也许人们应该被允许把树叶倒进垃圾填埋场。在我住的地方，大多数人会把它们烧掉(这让他们摔得很惨)。
关于关于海洋塑料的评论…这有点离题，因为没有人提倡在海洋中填埋垃圾。当然，我们需要让塑料远离环境。
另一个快速点是，在未来，无论挖掘它们的成本如何，这些垃圾填埋场都会非常有价值。想一想。在一个地方的所有不同的贵重材料！除了仅仅是磨机之外，你的所有东西都有潜在的用途。实际上，您可以在返回垃圾填埋场时抛出您不需要的内容。
只是一些想法......我还在回收并使用我的肥胖来种植一些令人敬畏的西红柿和辣椒！
燃烧的叶子？
当地的空气污染法律禁止在我的社区里有这种行为!在市区，我所在地区的许多/大多数城市收集和堆肥树叶，而不是填埋或焚烧它们。
玻璃瓶
可能不具有回收玻璃的价值，但粉碎后可制成优良的基层和排水沟骨料。这是一些市政当局尝试过的，我认为这将减少银行挤兑和破碎机挤兑以及市政当局和私人关注的其他总和。话又说回来，我记得当废物回收刚开始实行的时候，我亲爱的已故父亲的水槽里装满了锡罐、罐子和塑料容器，所有这些都浸泡在热肥皂水里。我记得我试着劝他不要那样做。我觉得他最无菌回收在城里,但思考让我怀疑数以百万计的像别人只是浪费水,肥皂,能源加热水这样他们可以“服从”与政府授权的“干净”的回收垃圾在路边。通常，当大宗商品市场下跌，或者市政卡车坏了时，我就会看到垃圾工把可回收的垃圾和其他垃圾一起直接扔进垃圾车，这在我心里造成了进一步的怀疑。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录