图片来信：GreenBuildIndisor
更多的问答聚光灯
钝化屋标准的发源地欧洲生产了一些出色的窗户，这应该不足为奇。尽管一些美国和加拿大的生产商也提供自己的高性能产品，但北美的一些高效住宅建筑商还是转向了欧洲的窗户制造商。
有没有一种方法来比较来自这两个来源的windows上的性能数据?这正是史蒂夫·杨(Steve Young)想知道的，他现在正计划在第5气候区建造一座被动式住宅。
杨在博客中写道:“我读了这个网站上的许多博客和问答页面，我仍然对欧洲的窗户有些困惑。在GreenBuildIndisor上的问答帖子．
首先，他说，北美和欧洲制造商之间存在不同的测试标准，这使得年轻奇迹他应该如何在U因素上查看数据，太阳能热量增益系数（SHGC）和可见光透射率（VT）。
“那么我应该几乎忽略了你的因素，如果我正在看'最好的'玻璃和框架，并只比较SHGC和VT吗？”他问。“这Optiwin.数字（SHGC 0.52）似乎打败了任何东西Thermotech玻璃纤维有（SHGC 0.42），或者在某种程度上在欧洲不同地测量？透射率必须相同？“
杨指出，欧洲的窗户不像北美的窗户那样有钉窗法兰，虽然在大西洋的这一边有玻璃纤维窗户，但欧洲制造商似乎没有。
这两者如何比较呢?
这是本月Q＆A聚光灯的主题。
测试协议是不同的
《GBA》的高级编辑Martin Holladay说，不要忽视欧洲发布的u -因素——只要记住这个事实，你不能直接比较它们……
11日评论
秘密武器
我能理解比较数字时的混乱。欧洲有不同的测试方法(U值，SHGC，气密性，水性能等)，但只要我们意识到它们仍然有用。例如，在u值方面，越低仍然越好。
无论产品源（欧洲或N.America）如何，我们作为消费者仍然应该通过直接比较系统（不仅仅是小册子或绩效数字）来让一些常识工作。实际处理样品或角落部分也很多。只需通过产品重量，当一个产品是2x或3倍重量时，您可能会倾向于它有更多的实质内容......需要秘密酱或火箭科学。
为了提供帮助，下面是一组能量评级的小样本，以及它们在不同方法下如何进行比较。我希望这些展示还可以，否则可能没有太大意义。欧元U值看起来较低，但欧元和nfrc值之间的利差是不一致的。
NFRC尺寸:1200mm x 1500mm
欧元尺寸：1230mm x 1480mm
玻璃:4卡180 / 3卡180 / 4卡180
U帝国/ U级/ U欧洲
0.19 / 1.08 / 1.02
0.2 /1.14 / 1.06
玻璃：4卡272 / 3/4卡272
U帝国/ U级/ U欧洲
0.17 / 0.97 / 0.94
0.19 /1.08 / 0.99
玻璃评级
谢谢你找到这个斯科特，我一直想要一个更好的解释。
在这篇报道中，似乎仍有一些猜测，并没有太多的真实性。如果后续能对测试中的差异有一个很好的解释，那就太好了，这样我们就能看到不同测试方法使用的实际dT，以及任何其他差异——玻璃厚度、铁含量。
如Mike所示，窗口U值也因玻璃与框架的比例而不同，我想知道在比较中是否已经纠正了这一点。
我不确定有多少人会对这些数字感兴趣，但概括起来对我来说并不适用。
把欧洲的一扇窗户拿去美国测试以进行实际比较，成本会有多高?
秘密武器
前面提到的u值代表了由NFRC测试过的欧洲系统，也具有欧洲值。有一个小的大小差异，但更重要的是，你看到你不能只用一个百分比(如10%或20%)的差异。在NFRC和欧盟方法之间，一种测试产品的价值可能相差3%，另一种相差10%。
这个主题有很多，但一般来说，你发现的是德国和许多其他欧洲人提供一系列产品，但一般来说，他们的系统看起来很健壮，当他们测试它们很好的时候。大部分欧洲的艰难监管都强迫行业来生产更好的产品。
欧元与北美窗口测试的比较
Laspa先生，你的第二张音符表明，你的第一笔记中报告的数据是两套测试到两套不同标准的相同窗口，是正确的吗？如果是这样，这是非常有用的信息。我们可以澄清一些命名吗？
1. NFRC和欧元报告的大小是不同的，即使窗户是一样的？
2.这是什么意思：“玻璃：4卡180 / 3/4卡180”
3.你报告的U值为:“皇家U /公制U /欧洲U”。我认为U在“美国”单位中的值是Btu/(hr ft^2 degF)，公制SI单位是W/(m^2 K)。所以我假设你的U_imperial是这第一组单位。U_metric和U_European的区别是什么?
4.你的数据的第一行是欧元评级，第二行是NFRC结果吗?
秘密武器
李，帮助让事情清楚，我将包括附加的数据表。我希望它有所帮助
欧元与北美窗口测试的比较
拉斯帕先生，非常感谢你把结果表包括进来。这回答了我所有的问题。所以基于这个非常有限的数据集,如果我们比较U_glass,这就是通常可以从欧洲制造商和NFRC测试结果为u的值是完整的窗口,那么我们可以说,欧元测试给了平均0.70 x NFRC测试结果,或低30%,标准差为5%。当然，这些u值的比例是可变的，因为NFRC的结果取决于框架，而欧元的结果则不。
如果我们有能力足以追踪U_WINDOW和U_FRAME的欧元结果，以及PS / G因子以及每个PS / G因子以及每个人的适当区域，那么我们可以计算整个窗口U_W的U值。如果我们将欧元与U值（整个窗口）的结果进行比较，则欧元的结果仍然较低，但比率为约0.95，或降低5％，标准差为2.4％。该标准偏差似乎与测试结果的准确性相同。（测试结果的准确性仅基于观察到与主要窗口的4个测量值中的4个测量值为Carchinal玻璃272和366，同时一个NFRC结果显示它们的不同程度为6％。所以如果我们表示，测量不确定度大约为+ -3％，那么这与欧元和NFRC测试结果的比例类似的标准偏差。
偏差
将NFRC测试结果与欧洲窗户测试结果进行比较，这是无人物的复杂运动。我试过并得出结论，该协议在足够的情况下变化足以接受两个协议的优点，也不是更好或更糟，而且它们都是不同的。
如果你试图创造一个“经验法则”或百分比偏差，那么你就会遇到麻烦。根据我的调查，我发现NFRC数字与非常具体的玻璃包装有关。为了确保准确的比较，你必须确保模拟的IGU是完全相同的。考虑到欧洲玻璃制造商生产的玻璃(含铁量更低，SHGC值更高)与通常在北美生产的玻璃非常不同，即使是同一家公司，你也会在“一厢情愿”的领域进行计算。更复杂的是，被动房屋的窗户测试协议与典型的欧洲测试协议略有偏离。(谁说“生活是简单的”，为什么窗口世界就不一样?!)
我确实产生了一些图形（http://slidesha.re/vbkfQE)，说明了NFRC和被动式房屋研究所(www.passivehouse.com)窗口测试协议之间的模拟差异。这两个过程的成本差异是:NFRC大约3万美元，PHI大约3万美元。不确定标准ISO/EN测试流程的价格。
这次调查的结果是:http://www.aphnetwork.org/events-schedule/phi-window-certification-workshop．希望在明年初，我们将有一些NFRC模拟器培训，提供直接和准确的比较数据和在美国市场本地生产和提供的更多高性能产品。希望如此。
“比较NFRC测试结果
“将NFRC测试结果与欧洲窗口测试结果进行比较，这是一项复杂的徒劳力。我尝试过，并得出结论，该协议变化足以让您更好地接受两个协议具有优点，而且它们都没有更好或更糟是不同的。“
我十分同意！！！
正如我在最初的文章中所提到的(不幸的是没有被充分强调)，对我所列出的百分比持保留态度——它们并不是明确的，它们是非正式的，只是一种轶事。我没说清楚这一点。
回声，并引用，布朗沃恩（也提到了我的原始帖子），这个领域的真正专家的人们会强调“试图生成'拇指的规则'或％偏差会让你陷入困境。”当旨在做直接比较时，这一领域的专家有一点建议......不要。
我认为，进一步混淆这个问题的是，讨论确实在玻璃包装和整个窗户性能之间来回徘徊，两者之间总是没有明确的界限。
无论如何，％评论让人们进一步谈论和调查（如在真正的卓越评论中看到，在这个博客上跟进）是一个真正的积极态度，但回想起来，我本可以增加比我最初的更好的免责声明。
问候
“秘密武器”
抱歉迟到的帖子，最近没有保持联系。
萧伯纳曾打趣说:“英国和美国是被同一种语言分开的两个国家。”说到给窗户评级，人们可以说欧洲和北美是被相同的物理定律划分的两个大陆。
在大西洋两岸，G和SHGC的值非常接近，而Uglass和Uwindow则不是。
对原始职位的回复，特别是格雷格·史密斯的职位，确定了欧元标准和更广泛的空中空间中较温暖的室外温度的组合如何导致欧洲乌尔斯和南美洲的紫外线之间的差异。
我当然有偏见，但在我看来，不提供NFRC数据的欧洲窗口进口商是在践行欧洲帝国主义。此外，当他们只提供更有利的欧元数据，而不提及它是基于不同的标准时，他们会让那些生活在NFRC世界中的消费者感到困惑。
撇开市场公平问题不谈，在更理论的层面上，哪个温差最终更好?正如格雷格•史密斯(Greg Smith)所建议的，诚实的回答是，这要看情况。气候越温暖，欧洲的温差就越有意义。除了气候，另一个需要考虑的问题是如何使用Uwindow。最初，U主要用于加热系统的尺寸。如果这是你使用Uwindow的方式，并且是在北美变暖的气候中，那么使用NFRC的数据。
另一方面，如果你使用Uwindow来帮助辨别每年的取暖燃料消耗，答案就不一样了。对大多数加拿大人来说，供暖季节的室外平均温度只有大约-3C(27华氏度)，比NFRC标准的-18C (0F)更接近欧洲标准的室外温度0C(32华氏度)。因此，即使是在北美气候变暖的情况下，欧洲的数据也可以用来评估年度燃料消耗。
然而，使用UWINDOW来评估加热燃料消耗而不考虑SHGCWindow是愚蠢的。它只是愚蠢地挑选节能冰箱，只基于它的绝缘程度如何 - 而不是考虑压缩机效率。
考虑SHGCwindow而不是SHGCglass(受到PH标准的青睐)的原因是，一些窗框(尤其是欧洲窗框)太大，不成比例地减少了太阳能的吸收，尤其是小尺寸的窗框。
评估这些增益和损失的净效果的最好方法是使用模拟软件，如RESFEN, HOT2000, PHPP或其他。这些模拟是有价值的，因为结果往往与直觉相反。当人们使用PHPP(使用欧洲U的)时，他们通常会发现一个拥有超级高效的北美窗户的建筑会比拥有更好隔热效果但体积更大的欧洲PH窗户的建筑稍微低一点的燃料费用。
简而言之，如果有什么秘方，欧洲人是不会使用的。
Stephen Thwaites.
Thermotech玻璃纤维
en与nfrc.
我刚刚详细介绍了所有这些，因为我在美国在美国建造欧洲窗户。使用rehau ra ra re-fipro综合概况（除upvc欧洲和北美设计）。
我们通过NFRC认证所有产品，并在新系统上拥有所有en测试数据。
正如其他人所提到的那样，最大的差异是对边界条件做的。基本上，随着玻璃上的温差增加，玻璃之间的最佳“空气”空间减小。例如，从一个三个窗格与1/2“氩气到5/8”，氩气在NFRC边界条件下差异很小，但在en边界条件下进行了很大改进。越来越大但可以降低NFRC性能。
NFRC边界条件(在北部气候条件下)更适合于计算峰值负荷;EN可能会给你更好的平均表现。
NFRC评级系统在比较两个相似的窗户方面还算不错，但在能源建模方面还不是最好的。为什么?因为U-Factor和SHGC系数适用于标准大小的窗口，通常相当大。一个好的帧基本上没有SHGC。很少有框架能像三层玻璃那样好。甚至我们产品中的PHZ框架也比玻璃中心有更高的U。选择这些大尺寸是为了给出相当好的数字。当窗口从这个标准尺寸缩小时，U-Factor将增加，SHGC将减少。这就是EN系统使用单独的Uframe、Uglass和玻璃边缘损耗的原因。
欧洲的窗框更厚，但你可以用它们造出更大的窗户。当玻璃变厚时，较大的玻璃返点也可以让你保持最佳的“空气空间”。
当您将NFRC与NFRC进行比较时，U.S.如Carninal Loe 180，如Cardinal Loe 180，如Cardinal Loe 180，在NFRC或EN到EN到EN中，在欧洲玻璃上表现在一起。
最好的问候,
大卫•保卢斯
WASCO窗户
框架散装和玻璃区域
WASCO窗户公司的David Paulus说得对，欧洲倾斜和转向窗户可以用更大的可操作窗扇来减轻其笨重的框架。
问题是;维持一个给定的玻璃区域需要多大的面积?
典型的北美窗户的框架高度约为2 3/4英寸。一个典型的欧洲倾斜和转弯的框架高度约为4 /4”。在这种情况下，一个24“x 60”的窗扉将有相同的玻璃面积，一个30“x 60”倾斜和转向窗口。换句话说，在这种情况下，欧洲倾斜和转弯需要大25%左右，以获得相同的太阳能增益。很明显，这个百分比会因大小和供应商的不同而有很大的不同。
倾斜和转向供应商可能会说，一个更公平的比较将是单个48 " x 60 "倾斜和转向vs. 48 " x 60 "双窗。在这种情况下，玻璃区域更近，但双层窗扇尽管有中央竖框，仍然有更大的玻璃区域-约3%。窗户供应商可能会指出，某些窗户总是比这个小，所以在整个房子里，额外的玻璃面积会占更高的比例。
同样的效果适用于固定的窗口。大多数北美公司提供的固定窗框架高度约为2英寸。这在欧洲是闻所未闻的，那里大多数固定窗户的框架高度至少为3英寸。考虑一个48英寸x 60英寸的固定窗口。对于这个尺寸的欧洲窗户来说，要获得同样的太阳能增益，需要增加8%。同样，由于不同的供应商和基地规模，这个百分比将有很大的差异。
进一步的考虑是，北美总之，北美比中欧享受。例如，与德国法兰克福的南面窗口相比，德国的南部窗户在Urbana，IL在加热季节获得了大约50％的太阳能。即使在多云的波特兰，或南方窗口也超过了加热季节比法兰克福的同一窗口约20％的太阳能。这意味着太阳能增益特性（如纤薄的框架）在北美的潜在重要性而不是中欧的重要性。
一如既往，还有一些相关的二次考虑因素。一方面努力，倾斜和转动框架的jambs和头部可以埋入一层外部绝缘层，进一步降低了通过该部件的热量损失。另一方面，对于给定的玻璃面积，更纤薄的窗框装置，即最佳绝缘区域，壁逐渐较大。
通过所有这些不同和相互矛盾的考虑因素，依靠UWINDO或其他总结的特征来回答“更有效？”问题不可靠。周到的答案需要构建特定的软件分析（如PHPP或HOT2000）。
再次强调，我可能是有偏见的，但根据我的经验，这种软件分析往往会显示，超级高效的北美窗户将比更好的绝缘，但笨重的欧洲PH窗更节能。
Stephen Thwaites.
Thermotech玻璃纤维
登录或成为会员发表评论。
报名 登录