图像信用：亚历克斯威尔逊
更多的能源解决方案
我的妻子和我与颗粒炉有一种爱恨的关系。她更倾向于后者，同时我看到越来越大的含量。
在此列中我将概述的主要优点和颗粒加热的缺点。
木质颗粒加热的优点
地区的燃料。燃料的来源是——或者可以是——本地的或地区性的。至少这些燃料不是来自他们不喜欢我们的地方，比如中东。当我购买颗粒时，来源是一个重要的考虑因素。我愿意多花一点钱，让我的颗粒来自新罕布什尔州杰弗瑞市或佛蒙特州拉特兰市附近的工厂。
碳中性。木屑颗粒生产和使用的生命周期可以也应该接近碳中和。通过天然气、丙烷或取暖油，我们将数百万年前封存在地下的碳作为温室气体释放到大气中(在那里它加剧了全球变暖)。当我们燃烧木球我们仍然将存储的相同数量的碳释放到大气中,但碳隔离在木质纤维在短短几十年里,如果我们恰当地管理我们的林地(用新的替换收割树)导致几乎没有网络整个生命周期碳排放。
相对清洁燃烧。木质颗粒燃烧起来要比木材清洁得多。这是因为颗粒燃烧的协助下风扇提供源源不断的空气燃烧锅里。当我第一次启动我的颗粒火炉——作为电热元件加热颗粒开始燃烧,有烟雾产生,但一旦颗粒炉操作没有可见的烟雾产生。(这就是为什么要把控制上的温度差设置得比较高的原因——这样它就不会太频繁地开启和关闭。)
罕见的加剧。颗粒炉有完整的容器，可以在寒冷的天气里每隔几天装满一次，大多数颗粒炉都有独立的容器，可以容纳几个月的颗粒。与柴火炉不同的是，常规的加煤不需要。如果一个球团炉是你在一个空间里唯一的供暖系统(就像我们的公寓)，你能离开多久取决于建筑的能源效率，预期的室外温度，你的炉子或垃圾箱的球团体积，以及恒温器的设置。有了我们的球团炉，我们可以在佛蒙特州最冷的天气里呆上三天，只要我把恒温器调得相当低。
方便。有了颗粒炉，你就不需要处理木柴了。我确信，在过去的几十年里，我已经切割、劈开、堆放和燃烧了几百捆木材，我知道这是一项艰巨的工作。使用颗粒炉，你仍然需要处理燃料——通常是40磅一包的兔子食物大小的颗粒——但这比处理木柴要方便得多。
经济。颗粒燃料比燃油、丙烷或电阻热更便宜，所以如果你不使用这些燃料，你可以省钱。使用球团炉只加热几个房间，而不是整个房子，你可能会节省更多的钱——尽管经常有办法做到这一点，其他供暖系统也一样。
木材颗粒加热的缺点
嘈杂。这是无法回避的事实，颗粒炉是嘈杂的。通常有两个风扇:一个为燃烧罐提供燃烧空气，另一个将加热的空气循环进入房间。我觉得这些噪音很烦人;我妻子讨厌它。这和我们客厅里安静的柴火炉有天壤之别。有一个Wiseway Pellet Stove.它应该是被动运作的，但还没见过真正运作的。颗粒锅炉也很吵，但它们通常是在地下室或单独的建筑里，所以这不是问题。
电力的依赖。当你失去动力颗粒炉或颗粒锅炉不能工作（除非你有那些新的威久火炉之一）。这是一个重要的考虑因素，不仅在容易出现电源故障，也更普遍的全球气候变化的时代与预测更猛烈的风暴农村地区。用我们自己的Quadrafire Mt Vernon AE我买了一个套件，可以让我在断电时使用12伏的汽车型电池来操作直流风扇。它不会使用直流电源自动启动，所以你必须用引火或启动膏手动启动，但至少它可以在电网关闭时用来保持空间温暖。
舒适。颗粒炉不能传递辐射热。我喜欢在寒冷的冬夜拉把椅子到我们的柴火炉前，坐下来读一本好书。辐射的热量似乎让你从内到外都温暖起来。颗粒炉——至少我们现有的那种——不以同样的方式加热，也不辐射热量。几乎所有的热量都是通过风扇强制对流传递的。它只是不那么令人愉快。
塑料袋。除非你是批量运送颗粒，否则你会从塑料袋中产生大量的聚乙烯塑料垃圾。在最初的两年里，我们有了我们的颗粒炉，我可以购买散装颗粒，这些颗粒是用可重复使用的1000磅的袋子放在托盘上运送的。我不得不用5加仑的桶把这些小球搬到楼上，但至少我没有产生那么多废物。不幸的是，运送这些袋子的公司消失了，我不得不改用更典型的40磅重的塑料袋(我们把它用作垃圾袋)。我相信，随着颗粒加热变得越来越普遍，颗粒的批量输送将变得更加可用。
复杂的。与木质炉具不同，颗粒炉具有可能磨损并需要维护的活动部件。有鼓风机、温度传感器、输送球团的螺旋钻和其他组件。大多数零售商建议每年进行一次服务，这将大大增加颗粒炉或颗粒锅炉的总运营成本。
减少对燃料的控制。如果你有一个小林，你可以剪切和分割自己的木柴。这不是与小球的情况下。球团的工厂使用大量的机挤出木纤维通过模具来产生颗粒。做它自己的颗粒是不是一种选择。
并不便宜。虽然颗粒燃料比大多数其他燃料便宜，但它们可能没有天然气或空气源微型热泵便宜。使用我们的加热燃料成本计算器比较每传递热量的单位成本。在东北，粒料通常跟踪与取暖油 - 涨时取暖油价格飙升，但一般其余显著降低。如果你可以订购大量的颗粒，而不是40磅的袋子购买它们，可能会有一些积蓄 - 但不是所有的东西。还有偶尔被球团的短缺，推动价格上涨显着。
底线
颗粒是一个混合包，但它们在许多情况下提供了足够的优势，值得考虑。它们为依赖相对本地的可再生燃料提供了一个用户友好的选择。从欧洲的情况可以看出，在未来几年和几十年里，美国对颗粒热的使用可能会大幅增加。
看看我们发现的高性能，低排放的颗粒炉GreenSpec节．
亚历克斯是BuildingGreen，Inc．《纽约时报》执行主编环境建设新闻．他最近还创造了弹性设计研究院．为了跟上亚历克斯的最新文章和博衰，你可以注册他的Twitter账号．
14日的评论
关于中东
亚历克斯,
感谢您对木屑颗粒的利弊进行了平衡的讨论。这里有很多有用的信息。
一个小狡辩：你的假设是中东是一个人“不喜欢我们”的地方，在几个层面上让我感到不舒服。首先，我住在中东七年，并受到绝大多数人的收到，我遇到了非常温暖的好客 - 事实上，比普通外国人更有款待的款待在大多数地点可能收到更多的款待U.S.
其次，这种“我们/他们”的思维往往有很多基于美国例外主义的哲学假设的关联。我怀疑，如果这是你的意图，当你提出的意见，但我认为国际间的理解要求我们对世界的一些地方进行推广的时候要小心，“人们不喜欢我们。”
被动的炉子,
被动炉，有趣......
辐射热确实也是我的偏好。
我完全同意马丁。我们所有的差异都不糟糕，但异常是一种荒谬的十字军号。
但美国有一个地方非常热情，那就是阿什维尔和北卡罗来纳州。人们真的停下车来欢迎我们，邀请我们去吃饭，去堵塞，去搬到那里。他们是我见过的最好的人。
经验
已经花了一些时间在中东（埃及），我不同意，有一些友好的人民。但我也看到了很多的敌意。说他们“不喜欢我们”，就是诚实。难道我们以后有足够的证据911，benghzi，贝鲁特，开罗等....？
我喜欢这篇文章，我理解Pellett / Wood的碳中性方面。但是，木材和颗粒如何与天然气相对于颗粒状，氧化亚氮等......存在实际上的天然气可能较少的点？特别是当考虑到未使用的木材时，可能是（有些）自然隔离？
并以更大的问题，使用木材作为主要能源（Hati，非洲撒哈拉地区的Hati）的国家和地区是环境和社会灾害的领域。是否有任何国家使用木材作为可持续的主要能源？
对弗朗西斯·罗伯逊的回应
弗朗西斯,
我认为欧洲有几个国家——尤其是瑞典和奥地利——正在广泛(和可持续)使用木柴和木屑颗粒作为燃料。两国都有国家林业政策，确保以可持续的方式砍伐木柴。
低排放木材加热
我想，球团炉作为多一点的城市木材燃烧技术，因为燃料准入问题的，对于那些访问索木，阶段2客厅火炉都在预算的下端相当不错的选择。在这个网站上砌体加热器经常被斥为不必要的昂贵，但300年左右上他们仍然是保费线木材加热技术。辐射壁炉该烧线木有排放水平，其竞争对手或超过无电或粒料的制造成本，（其可以包括在干燥过程中使用的天然气的）球团炉。再加上内置的热电池（砌筑质量）可带火的效果24小时或更长时间。最后，加热器以及相匹配的节能住宅由于其相对较低的每小时BTU输出这是有点自我调节，如果房子不要求它往往它的缓慢释放进入家庭的热量。
我是一名暖炉泥瓦工和住宅建筑工，我们发现砌体加热器是我们为客户提供的最受欢迎的技术之一。
如果您对砌体加热器感兴趣，请访问北美砌体加热器协会的网站。http://mha-net.org/html/media.htm
在现有的颗粒或其他木材炉中添加辐射剂
怎么样将与现有的炉子辐射圈。http://www.hilkoil.com.是一家销售不锈钢盘管的公司，该盘管被设计成木材炉。毫无疑问，这将影响EPA的任何评级。
我正在看一个辐射/太阳能/木头组合。辐射回路将有太阳能辅助。太阳能辅助将是一个简单的80加仑溢出罐，带有可选的辐射端口。这是一个负载侧热交换系统，这意味着罐中的水是太阳能液。这正是我搬入地板的液体。辐射端口从热交换箱送出地板环。
木柴炉的选择只是为了在深冬补充太阳能。就像太阳能辐射回路，简单排水水箱中的水会被分流到一个木炉回路，然后回到水箱。这些木材加热的水可以进入辐射地板。
这是这个想法。疯了吗?可行的吗?
注意任何修改......（ANS。到Jeffrey）
在Hilkoil切割或相似到现有的火炉可以创建并没有修改之前存在的危险。在许多国家，它是明确的存款保险计划允许的，以及安全机构的认证是相当薄/粗略/缺席上最改造线圈。文件时，它在“疯狂”，即使它有时也“可行的”。
如果你想要一个木头锅炉或颗粒锅炉，它们是存在的——大多数是欧洲进口的，但它们工作，而且工作得很好。Okofen现已在美国上市，具有ASME锅炉认证和一系列适合单户住宅的尺寸:
http://www.oekofen-usa.com/en-us/products/pellematic.html?PHPSESSID=f9eec32ad281205dc6660251122e95eb
但也有其他的，但许多都比美国家庭的供暖负荷大得多(特别是高r的家庭)。
高效的日志锅炉
喜欢这篇文章。
您可以使用欧洲制造商从欧洲制造商中获取住宅规模的日志燃烧锅炉，在使用日志的较低的加热值下，在较低的加热值上索取90％+热效率。例如，请参阅Froling的WWW站点。这种效率与颗粒炉具相当。我没有看到这些伐木系统的排放数据，但一般而言，高效的木材系统干净地燃烧。他们必须满足欧洲排放标准。您必须满足制造商的木材烧伤（尺寸，湿度含量等）的规格，以实现最佳性能。
我在奥地利见过用泵从卡车上运送子弹。有了预兆式锅炉，房主看不出使用燃气或电力有什么不同。
我们在澳大利亚丸真正的鸡和蛋的问题系统。当地的小制造这意味着人们都舍不得买球团系统，这意味着需求低迷，这意味着当地的小颗粒的制造...
大卫
长期颗粒用户
我们使用小球作为我们的热量主要形式了十多年，现在，它已经为我们节省数千美元。我设计了马萨诸塞州的房子围绕中央小火炉，费用我们每年约800 $要注意保暖。我们的邻居谁大多使用油目前支出约$ 2500到取暖。我们的房子是很好的隔热，所以它做得很好保温功能。
我十年唯一不得不做的是替换一次点火器。我不认为炉子不方便维持，我们每月清理一次灰烬箱。它非常干净地加热，至少与木头相比。在冬天的死亡中，它每天烧伤约40磅的袋子，我认为从房子旁边的棚子里携带袋子。我们有两吨我们需要在赛季开始时送热的冬季，就是这样。
响应杰弗里明天
杰弗里,
丹娜·多塞特说这很疯狂，也许确实如此。但我是22年前做的，我的柴火炉现在还能用。
我的伍德斯托斯是一个由当地焊工制成的自制单元。我买了100美元。这没什么比特。
我钻钢中的孔且被安装在燃烧室的不锈钢环。环路连接到楼上罐;由热虹吸水进行循环。
我有两个压力/ temerature泄压阀，我定期检查。不要安装在热虹吸循环（除溢流阀）阀门。这些系统可以是炸弹。
我的储水箱是一种带有热交换线圈的不锈钢迷宫单元。坦克中的水通过木头螺杆循环。迷雾箱中的热交换线圈连接到太阳能热系统。太阳能热系统与由小型PV阵列提供动力的12伏直流泵（EL SID泵）循环流体。
这个系统运行得很好，但我不应该建议任何人这样做因为这可能违反了很多规定，而且我的柴火炉没有得到环保局的批准。自己承担风险，不要做任何你不完全了解的事情。
如果你想出去买一个带有热水循环的欧式木火炉，你可以买一个Caluwe KonigsspitzeModel售价仅6495美元。木质火炉为房间输送15,300 Btu/h热量，为可连接到大水箱的水加热回路输送35700 Btu/h热量。
可吸入颗粒物
另一个缺点是，颗粒炉和其他燃烧木材的器具比其他替代品有更高的颗粒物排放。这些微小的颗粒排放会被吸入，给有呼吸问题的人带来问题。在人口密集的城市地区，这可能是一个更关键的因素，因为在人们呼吸之前，废气消散的机会更少。
我有一个球团炉已经好几年了，总的来说我对它很满意。我相信在大多数情况下利大于弊。
颗粒和我
小球都很好，但ME显示悲伤的误解。
我们曾经作为自由斗士而受到爱戴。大多数最好的高等教育大学都是由美国人创办的。但是我们对以色列的偏见使得他们把巴勒斯坦人变成了农奴，这使两国关系恶化了。人们不喜欢伪君子。
疯狂但可行的…马丁(响应)
你会注意到我确实指出了这是可行的。但是，在被明确禁止的地方，甚至在没有被禁止的地方，焚烧设备的垃圾堆积场(无论做得多么好)可能会影响房产的转售，或者是否可以投保。事实上，设计良好、经过充分测试和机构标识的系统现在已经存在，这意味着你不必为了达到目的而取消木材炉的机构标识。虽然我们工程师都喜欢好的黑客，但使用它们并不总是最符合我们的利益。
几十年前（当你砍掉你的木炉时）ASME标记的木材或适合室内使用的颗粒锅炉不存在，木炉在天然模式下以60％的热效率耗尽。几款EPA额定木材舷梯达到80％的效率，大多数代理标签的木锅炉。新的木锅炉和氢化型木头炉支撑相同负载的燃料使用的差异很大，并且现在可能没有发生意义。
与Konigsptize相比，Caluwe Nano可能更适合较小或高r的房子，但他们在产品线中有一个合理的范围(虽然不是所有的都有ASME标签)。
http://gasificationboiler.com/products/heaters/6-nano
颗粒火炉
不错的讨论。我用木材加热，并理解和同意所有关于碳中性的表面碳循环的评论。让我说把树留在那里作为一种碳隔离的方式…首先，你会用什么来代替木头取暖?接下来，我想如果我们能想出把多余的人口安置在哪里，而不用担心种植粮食，我们就会有足够的空间来种植这些树。现在，在纽约州，我们种植的纤维是我们切断的纤维的3倍!我们有木头。我们能让整个国家都用上太阳能吗?好吧，在我女儿的有生之年不会。即使这是一个好主意——世界每天使用17太拉瓦，太阳每天“倾倒”给我们大约64太拉瓦——但你什么时候见过政治意愿跟进一个好主意? (I'm still trying to do the math on the person from Mass that uses 40# a day and buys 2 tons a year - they only have 100 days of winter in Mass?) The problem with codes is the problem with bureaucratic agencies every where - I have to be careful, I work with agencies every day, but often they are the living example of the Peter Principle. Doable means exactly that - it doesn't necessarily mean crazy. Gasoline engines were crazy 120 years ago. We just passed the 50th anniversary of the Cuban Missile Crisis and one aspect that kept us at the brink of war AFTER Kennedy and Kruschki reached an agreement for several hours (days) was we didn't have satellite communication systems to tell the Russian ships to turn around - no cell phones (hard to believe?) So if Martin can gerryrig a system (and I tend to feel Martin engineered a system) then it can be made safe. I have a neighbor who has a firewood fired water boiler for a hydronic system that is no longer available. It is a beautiful and well engineered system. It has multiple overlapping safety features on the wood fired side. It has a backup system that uses propane (we don't have natural here - we're too rural and the gas companies won't install a line. What ticks us off is all the gas wells the companies put on our land if we have 50 acres and let them, because we have the gas below us.) The propane system is code compliant yet doesn't have half the safety features the wood fired side has. Someone mentioned particulates - there are particulates, and there are particulates. First, to be a human health issue, they have to be smaller than so many microns, or they won't get trapped in the alveoli of the lungs. So total particulate data on pellet stoves does not directly address health issues. We just went through a situation in New York where the DEC effectively outlawed outdoor wood fired boilers by instituting standards no manufacturer will try to meet. They had a series of public hearings where they presented no scientific evidence - no air models, no Dewey Downwash data, no downwind ground level concentration data, but they started with a 500 foot setback requirement (which some of us felt was a throwaway position) which they modified after the hearings to a 100 foot setback. Now, if there was real concern at the State level over particulates, then we wouldn't be arguing where to put the truck station for the Peace Bridge - we would have a 4 mile railroad between Buffalo and Ft Erie, unload the containers at each side, send the trucks on their way, pop the containers on the railroad flat cars and ship them the 4 miles across the river. We wouldn't have diesel trucks idling for 2-4 hours to pass over the border. The epidemiological data conclusively show the increased risk to seniors and infants for lung complications on Buffalo's lower West Side. I guess what I'm saying don't always put your trust in bureaucratic codes. And, like Martin, I'm NOT telling you to disregard or break the codes, just don't be surprised when they don't protect you. I guess I went on too long.
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录