全球每年有多达900万人因空气污染而过早死亡，这一数字是前者的两倍战争、其他暴力、艾滋病毒/艾滋病、肺结核和疟疾．细颗粒物质空气污染尤其危险：微观粒子容易进入肺部，血液和脑部，与健康的影响这包括婴儿死亡、成人预期寿命缩短、癌症、肺病和心脏病

自1981年以来，美国的细颗粒物污染浓度下降了约70%。然而,在最新发表的研究中，我们表明，1981年最受污染的区域仍然是今天最污染的领域，1981年的最少污染的地区今天仍然是最少的污染。

随着时间的推移，1981年白人聚居区和富裕地区的污染程度相对较低。随着时间的推移，在1981年至2016年间变得更白、更富裕的地区，污染相对较少。相比之下，40年前暴露在细颗粒物污染最严重的社区和人口群体——不成比例的低收入和少数族裔社区——仍然暴露在更高的污染水平下。

作为学者的关注焦点环境经济学和公共政策我们认为，持续存在的空气污染差异很重要。我们关心谁是有利的，谁是不利的。此外，我们的研究结果对环境公共政策也有启示。就旨在减少污染差距的政策而言，这项工作远未完成。

在社区范围内绘制污染地图

研究人员几十年前就知道，由于经济活动、气候和其他因素，不同地区的空气污染不同。这也是记录好低收入家庭、有色人种和其他弱势群体暴露在空气污染中的比例过高。因为研究表明空气污染与早期死亡，较低的教育程度和更低的寿命收益,这些差异促进经济、卫生和社会不平等．

目前尚不清楚的是，随着时间的推移，空气污染的差异发生了多少变化。我们希望以更系统的方式了解整个美国多年来颗粒物空气污染的差异。

直到最近，回答这个问题所需的信息根本无法获得。美国环境保护局监测细颗粒物污染水平，被称为全国范围的PM2.5。但其监视器提供相对稀疏的覆盖范围，并集中在不成比例的城市地点。

在我们的研究中，我们杠杆作用新数据从1981年至2016年，捕获PM2.5浓度超过860万个不同的美国地点。这些数据由卫星观测和污染运输建模构建，以及污染监测记录。它们为美国大约65,000个人口普查“街区”中的每一个提供了细颗粒物质浓度的详细信息。

持续的差异

我们的分析表明，过去35年来减少最污染和最少污染地点之间的差距存在一些进展。1981年，PM2.5浓度最受污染的10％的人口普查平均每立方米平均34微克。PM2.5浓度最少的污染10％的人口普查平均每立方米平均13微克。差异是每立方米21微克。

2016年，人口普查中污染最严重的10%地区的PM2.5浓度平均为每立方米10微克。在人口普查区污染最轻的10%地区，PM2.5浓度平均为每立方米4微克。差异是每立方米6微克。

这些差距的缩小可能意味着，各地因污染导致的健康、财富和生产力的差异也在缩小。虽然一些贫困社区的污染差距有所缩小，但这并不是普遍现象。

接下来我们希望了解特定位置是否有比其他位置更多或更少的污染，以及最污染的位置是否通过时间相同。为了探索这些问题，我们将每年的每个社区排名在我们有数据的每年至少污染最少。

然后，我们评估了这些排名在1981年至2016年间的变化，发现它们非常持久。

1981年最受污染的地区仍然是当今最污染的地区，1981年的最少污染的地区仍然是今天最少的污染领域。1981年处于不利地位的社区仍然暴露于今天的污染水平。如果有的话，对于较贫穷的和西班牙裔社区而言，相对差异已经恶化。

不成比例的污染最严重的地区在过去的40年里在南加州,而污染最少的地区更分散在美国作为一个例子,一个孩子出生在洛杉矶县2016年被暴露在超过42%的细粒污染比一般的孩子出生在美国,比纽约市出生的孩子多26%的污染。

一些领域的相对地位确实有所改善或下降。从1981年到2016年，俄亥俄州、西弗吉尼亚州、肯塔基州东部和东北走廊的污染相对较少。加州的中央和帝国山谷、亚利桑那州西南部、德克萨斯州南部以及阿肯色州和俄克拉荷马州的部分地区污染相对更严重。

公平，股权和公共政策

我们的发现强调了美国空气污染差异的范围、规模和持久性。但是，如果空气中的颗粒物质量已经随着时间的推移而改善——对大多数美国人来说，这应该转化为健康、财富和生产力的改善——我们为什么要担心一些地区与另一些地区之间的相对差距呢?

在我们看来，污染最严重和最不严重的社区之间持续的差异很重要，因为公平、公平和正义是相对的概念。我们根据在任何时候谁是有利的，谁是不利的来定义他们。污染差异转化为健康、经济和社会差异。

几十年来，联邦和州的环境指导方针旨在为所有美国人提供同等程度的环境保护。美国环境保护署对环境正义的定义是:“任何群体都不应承受不成比例的负面环境后果。“在这方面，我们的研究表明，美国正在缩短。

---

乔纳森Colmer是哈佛大学弗吉尼亚大学．Jay Shimshack是华盛顿大学公共政策与经济学副教授弗吉尼亚大学．斯坦福大学(Stanford University)能源与可持续发展项目(Program on Energy and Sustainable Development)的助理研究员伊恩•哈德曼(Ian Hardman)和美国人口普查局(U.S. Census Bureau)经济学家研究中心(Center for economist Studies)的首席经济学家约翰•福尔海斯(John Voorheis)共同撰写了这篇文章。这里所表达的任何观点和结论都是作者的观点，并不一定反映美国人口普查局的观点。

本文转载自谈话在知识共享许可下。