更多的客人的博客
当我们大多数人想到空气污染时，我们通常会想到巨大的烟囱，浓烟滚滚的有毒气体，笼罩着大城市的烟雾，甚至是野火带来的烟雾。然而，威胁我们健康的最严重的空气污染大多不是来自大型发电厂或高速公路，而是来自我们的家中。
室内空气污染来自各种来源;美国环境保护局（EPA）已经确定了建筑材料，家具和霉菌作为严重关切，但大部分危险也来自燃烧的东西。例如，吸烟或燃烧的木材用于加热或烹饪可以在家庭中产生污染，这可能会威胁到那里的人的健康。这是发展中国家的一个特别重要的问题。
但即使是在富裕的国家，即使你不抽烟，也没有柴火炉，这并不意味着你的家里没有危险的空气污染。与这些来源的可见烟雾和颗粒不同，燃烧天然气和丙烷等燃料产生的污染在很大程度上是看不见的。
特别是，燃烧的天然气生产一氧化碳（CO）。CO是一种无味，无色的气体，在一次足够的情况下可以杀死你。它还产生氮素二氧化氮（没有2）在高浓度下可以被视为红褐色气体，但在不可见的水平上也是危险的，同样是对人类健康的威胁。
我们在很大程度上没有受到这些无形威胁的保护。
停在门口
在世界上许多地方，空气污染是受管制的。在美国，联邦一级的第一次行动是在20世纪50年代，第一次真正的执行是在1967年。但三年后，随着1970年《清洁空气法》的通过和环保署的成立，这一重大突破出现了。
从那时起，美国的空气令人愉快地清洁。到2018年，EPA追踪的六个主要污染物的组合排放量跌幅为74％，即使我们的人口和经济大大增加。
然而，在美国和其他国家一样，监管方面的进展在很大程度上止步不前。这并不是说没有CO和NO2水平的标准;许多人已经标准和指导方针为两个。在美国，环保署、国家职业安全与健康研究所(NIOSH)和职业安全与健康管理局(OSHA)都制定了一氧化碳指南，但环保署的指南只适用于室外空气。OSHA、NIOSH等都设置了NO2标准和世界卫生组织（世卫组织）在包括室内空气的情况下设定了指导方针。
但目前的指导方针之间存在很多空间，可能有必要保护公共卫生。2015年召开的全球专家聚会，以评估加强世卫组织准则的最新证据。五确定立即优先污染物在加强指导方针方面，有两项反对2和有限公司。
在加入之前，布雷迪·希尔为发展中国家的清洁烹饪方案工作了十多年岩石山研究所的建筑电气化计划去年。她警告说，美国和全球现行的标准和指导方针已经过时，可能过于薄弱。“世卫组织10年前制定了室内准则，但自那时以来，我们对污染物对健康的有害影响了解得更多了，”海豹说。“今天的指导方针并没有完全保护我们。”
执行需要
但即使这些指导方针足够有力，还有一个更大的问题:它们没有得到执行。迄今为止，大多数对室内空气污染有影响的法律基本上都是在州一级制定的，包括禁止在公共场所吸烟。
至于空气污染的其他危险，联邦和国际机构制定的指导方针并没有多少转化为实际行动。“大多数都是自愿的准则，并不是由制定它们的机构强制执行的，”西尔解释说。
一些联邦机构，如消费品安全委员会(CPSC)，可以执行室内指南或制定安全标准;到目前为止，他们还没有。引用于5月11日大卫·罗伯茨(David Roberts)在Vox发表的文章1986年，美国环保署的一份报告呼吁消费品安全委员会更好地评估煤气灶的危害。34年过去了，并没有真正的行动。
因此，为了实际保护健康，需要解决有两个问题。“一个，这些指南足够好......然后我们如何使指导方针能够强制执行，我们如何使用它们？”问海豹。
的煤气炉
在所有危害室内空气安全的因素中，有一种最突出的是它对管制的免疫力:煤气炉最近的一份报告落基山研究所。与其他在室内燃烧燃料的电器不同，在美国，联邦政府并没有要求煤气灶必须向室外通风。
这是特别值得注意的，因为气体炉子会导致污染水平，这些污染在户外是非法的。根据环保局的说法在美国，没有煤气灶的家庭一氧化碳含量从百万分之0.5到百万分之5，而有调节良好煤气灶的家庭一氧化碳含量可从百万分之5到百万分之15，而调节不良的家庭一氧化碳含量可达百万分之30或更高。这远远超过了环保署指南中的百万分之9。
同样，燃气炉的家庭显示了含量的水平2这比没有燃气炉的房屋高50％-400％。虽然EPA没有向室内没有发出指导方针2在美国，这可能意味着室外空气污染水平高于EPA的指导方针。
这是一个特别严重的问题，鉴于即使在自治区的实践和留在家庭“命令之前，美国人已经花了90％的时间在室内。
解决室内空气问题
为了解决煤气炉造成的室内空气污染，政府采取了一些措施。根据最新的科学研究，加拿大卫生机构正在为NO提供更严格的指导方针2，在室内和户外。但到目前为止，执法仍然缺乏。
RMI正在努力改变，从加利福尼亚州开始。作为第一步，4月RMI在加州空中资源板之前作证，要求该机构根据最近的科学设定更强大的室内准则2。加利福尼亚州的州有权通过代码调节室内电器，并在更强大的指导方面设定有机会努力执行执法。
然而，最大的承诺来自于淘汰燃气炉和新建筑的其他电器的运动，在加利福尼亚州开始并扩散到马萨诸塞州的至少一个城市。
我们还必须减少建筑中的化石燃料使用，以实现我们的气候目标，但有必要保护公众免受污染的危险，包括我们看不到的污染。
“在这个国家，我们的工作还没有完成，除非我们确保所有家庭都有安全、干净的做饭方式，”布雷迪·希尔说。
克里斯蒂安·罗斯兰德(Christian Roselund)是落基山研究所的编辑主任。©2020落基山学院。同意发表。最初发表在RMI Outlet.。
10评论
只需留在家，紧紧地关闭所有的窗户，只用有毒材料，安装没有流动的水龙头和淋浴，喝大量的布拉德诺，水仅用于冲洗厕所，穿上你的面具和尿布，不要煮熟你的大豆绿色。
你是不是在边缘割伤了自己?
嗨,汤姆。
显然你对这篇文章有意见。会员讨论是使GBA如此生动和足智多谋的网站之一。但这只有在你以一种明智的方式表达你的观点时才有效。讽刺往往事与愿违。你甚至会发现有些人同意你的观点。我鼓励你再试一次。
“删除”
虽然吸烟被认为是室内空气的主要污染物，但在我看来，洛基山研究所的倡导并没有从反吸烟运动中吸取教训:对外部性收费。
消费税限制了开始吸烟的人数，并使戒烟的人数最大化。征收的税收抵销了公共卫生费用。
如果燃气灶的生命安全风险是值得关注的，那么对碳排放征税并补贴电气化。税收的执行远比建筑法规一致，而且有不限制个人选择的优势。
我怀疑RMI无法证明因果关系，那么他们应该收取什么外部性费用?
使用“五月”和“可能”这样的术语通常不能解决这个问题，但如果RMI的政策目标是禁止居民使用天然气，这个标准将足以鼓励政府监管煤气炉。
还记得暴露时间长短的问题吗，我怀疑虽然煤气炉减少了室内空气质量，但这显然是暂时的，不像许多州和国家禁止的无通风的壁炉。
对公共政策领域进行监管的渴望是永无止境的，因为这是确保就业的一种方式。
这篇“文章”值得翻白眼。禁止natgas炉灶面背后的“科学”似乎毋庸置疑。似乎比其他任何事情都更令人难堪的美德信号。有多少人每天使用natgas超过几分钟?其中有多少没有射程通风口?
在典型的家中，涂料，杀虫剂，清洁剂等的所有空头等？off-gassing地毯，地板，干墙，绝缘性怎么样？如何在中国制造的廉价泡沫床垫和枕头？如果我们真的想要安全，没有进入你的车可能是最好的事情，那么为什么不禁止汽车？
有调节良好的煤气灶的家庭，煤气灶的浓度可以达到百万分之5到15
一旦我修复了破碎的链接（始终使用链接检查器），我发现这是误导性的。实际报价是“靠近适当调整的气体炉灶的水平......”。这提出了“近”的问题 - 在火焰之上？
对IAQ的讨论应包括CO2。并且至少尝试了$ / QALY分析。
美国碳排放总量的十分之一来自燃烧化石燃料——主要是天然气——用于家庭和企业取暖和做饭。虽然大多数人在使用这些电器时不会三思而行，但它们产生的排放对气候行动和公共健康构成了威胁。城市已经开始采取措施，在建筑中消除化石燃料，但要阻止天然气基础设施的蔓延，消除这些排放，还有很多工作要做。”
我们的规定要求机械通风，通常采用洗浴风扇的形式。当房主把它们关掉时，它们是非常无效的。
为了消除空气污染，一个家庭应该在多大程度上拥有HRV ?国际环保委员会说，我们必须在ACH 3建造，但不需要增加HRV。想法吗?
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录