今年几篇反对能源效率的著名文章已经吸引了足够多的媒体关注，需要正式的反驳。但这些文章都有一个共同点:一种意识形态信念，即市场无条件地发挥最佳作用，因此碳污染费是应对气候变化的“第一最佳”最佳经济解决方案。

这种信念似乎驱动了这些碎片的关键常见宗旨：如果碳费是最佳解决方案，则遵循能源效率政策必须是秒最佳的，或更糟。作者有动力在效率方案的结果中找到缺陷。

这个博客正面反驳了这些假设，并证明仅仅靠碳排放费并不能解决气候问题，碳排放费远不是气候污染的“第一”解决方案。

价格效应太小，无法解决问题

碳污染费背后的简单经济理论是，如果你给碳定价，人们就会减少使用。但他们能少用多少呢?本节从关于价格影响的传统观点开始，并说明要想通过能效来解决气候问题，能源价格的上涨是不可想象的，尽管能效被广泛认为是最便宜和最重要的解决方案。

要达成一个可接受的气候解决方案，需要多少碳排放费?政府间气候变化专门委员会(IPCC)的评估是1992年以来气候科学家的共识和气候政策的基础。这些方案要求在当前绝对排放量的基础上减少80%或更多。这将相当于在“一切如常”的情况下减少85 - 90%。

价格的影响可以通过一个称为需求弹性的度量来计算。如果价格上涨1%，导致需求下降1/2%，那么需求弹性为0.50(经济学家通常用-0.5表示)。

什么是对需求弹性的现实估算？经济研究不会产生一致的结果，但效果高的假设可能为0.50。我将在下一节中展示这一假设远太高，无法解释自1970年以来的油价趋势，但让我们假设它对这一刻有效，看看它的意思。

如果我们希望能源需求下降85％由于价格，弹性背后的数学表明，我们将需要花费44次的价格。这是一个不可能的条件：能源价格已经徘徊在美国的10％占GDP的10％，因此增加了44倍的增加将使他们达到GDP的大约一半，甚至考虑消费量少85％。

促进效率改进以及碳税

假设我们没有坚持要求减少需求来完成所有的工作，而是依赖于与国际能源机构(International Energy Agency)相同的效率、可再生能源和其他温室气体污染减少的组合。(这种混合低估了真正的效率潜力，《无形能源》中提到了九个不同的原因)。在这种情况下，我们可能只需要将需求减少两到三倍。

那么我们“只”需要能源价格上涨5倍。能源将占GDP的四分之一。这可能在物理上可行，也可能不可行，但在政治上不可行。电每千瓦时50美分?油价涨到每加仑12美元?

它对经济并对穷人造成损害，这将损害。我们知道这一点，因为气候变化旦尼尔斯使用了只能考虑价格影响的能源/经济模型 - 而忽略政策 - 表明解决气候问题将是经济繁重的。

这些令人沮丧的结果是在价格反应能力相当高的假设下计算出来的。其次，我指出事实并非如此，因此，仅仅依靠污染收费的影响更加令人不安。

它比价格效应的倡导者更糟糕

我提到，经济学文献在价格弹性估计方面没有提供任何自我一致性。这是一个问题，因为如果一个科学家试图测量一些东西，而两个研究人员得到了两个不同的答案，这意味着被测量的东西可能没有很好的定义，或者测量它的方法是不可靠的。

因此，我将提出一种测试石油价格弹性水平的方法，它展示了基于低价格弹性的经济模型与基于高价格弹性的经济模型相比所能预测的结果。差异是如此之大，以至于您甚至无需构建正式的数学模型就可以执行此测试。它检验了两种假设的结果:一种是价格弹性很高(与上面相同的-0.50)，另一种是价格弹性接近于零。

如果弹性很高呢?

我们假设石油的价格弹性长期约为0.5，短期约为1。如果在文献中估计的范围内，这些不是上限，正如你将看到的，确切的数字对结论没有任何影响。假设油价突然涨了三倍，就像1973年那样。预计第一年的反应是需求下降11%，并朝着降低42%的长期目标前进。

这里的重点不是数字，而是总体趋势:在供应增加的同时，消费将大幅下降。在供应方面，大部分增长将受到3、4年或更长时间的滞后，但在需求方面，许多增长将立即发生。

由于价格大幅度上涨，供求很快就会平衡。我们将很快接近需求减少25%以上的目标。这种相对迅速的调整意味着，价格的三倍增长将是短暂的，更昂贵的供应选项将不会得到开发，因为人们理性地预期，价格不会在那么长时间内保持在那么高的水平。

价格波动将相对较短，相对较小，特别是在1974年至1978年的学习经验之后，然后1979年到1985年。我们不会延长供应量的过度投资，导致无落日，最终崩溃，也没有长期崩溃生活期更高的价格。

如果弹性为0呢?

在这种情况下，价格均衡将完全在供应方面。以前没有吸引力的资源将被开发，但由于很长的交货期，产量在几年内不会增加太多。价格将在4年或更长时间内保持高位。在实践中，交付时间甚至会更长，因为一些新资源需要在允许钻探之前做出政策决定。

由于需求保持不变并且交付方面的交付时间长，因此将开发许多新供应。第一个项目将在高油价上非常有利可图。在某些时候，增强的供应将达到和过冲。它将过度冲进，因为石油生产由具有许多独立竞争对手的市场决定，欧佩克总是有限的，以控制产出。

由于这种不平衡，油价将会下跌。在新的低油价下，部分或大部分新增供应将不具经济效益，但随着大部分钻探和勘探成本的下降，维持生产仍有意义。因此，供应过剩将会持续下去。它将持续或多或少的时间，以耗尽一个新油田的典型数量。

低油价会阻碍新的钻探，并导致新的油价飙升。而这种情况至少会持续3到4年。

哪个是正确的?

考虑两个假设:相对高弹性的需求和零弹性。

哪个更好地预测1970年的油价经验？

我们尝试预测/解释的是下面的图表（见页面底部的图像＃2）。

显然，零弹性模型非常正确，而高弹性模型则失败了。

当然，现实世界要比这复杂得多。在现实世界中，需求减少可以通过政策和价格效应来实现。特别是，诸如汽车燃料经济标准、减少石油产量、用天然气、效率和可再生能源替代石油等政策，大幅降低了需求，尽管相对于3至4年的提前期而言，这段时间相当长。

石油价格受到欧佩克的严重影响和参与其中的政治关系，以及钻井技术也影响价格。

但是，广泛的结论仍然是，油价的真实历史明显且显然与高弹性模型不一致，而是与零弹性模型的预测广泛一致。

这对气候政策意味着什么?

本次练习对评估碳排放费用作为主要温室气体减少策略的问题具有巨大影响。

该分析不适用于实际实施或提出的概要概要计划，例如加州根据AB32或蜡烛 - 马基票据所采用的贸易计划，其中两者主要依赖于非价格能源政策。节省的压倒性大部分排放量来自改善的建筑和设备效率标准，综合土地利用和运输系统规划，符合旅行目标，燃料和车辆的排放标准，公用事业要求购买和整合可再生能源，监管改革鼓励公用设施主要依赖能源效率，以及一系列独立于能源价格的其他政策。

结论是，将气候变化限制在可接受的水平将需要高度依赖能源政策措施的效率和可再生能源——这些政策使市场按照简单的经济理论所建议的方式运行，但经济事实表明它们并没有这样做。

对碳排放收费是解决方案的一部分，但只是一小部分。从数量上看，在我们有总量管制与交易政策的地方，碳的市场清算价格很低。在最坏的情况下，它导致能源价格上涨不到5%，在最好的情况下，涨幅为零，甚至为负值。增加可能是零或更少，因为尽管排放许可费用倾向于适度提高零售价格，但其他能源政策降低了批发能源需求，从而降低了零售价格。即使是这个价格区间的高端也太低了，对需求影响不大。

它对供应的影响虽然不可忽视，但仍然没有那么大。虽然不是其预期目的，但许可证费用具有重要的附属角色，因为它是基于公用事业，税收抵免或其他来源提供的金融激励措施的清洁能源政策的部分。

这些对效率和可再生能源计划的投资以及在社区中的智慧规划，因此他们不需要对私人汽车进行如此繁重的依赖，这对于效率和股权观点来说是高度有效的。我们提供更具吸引力的替代方案，可优先帮助穷人，并整体降低消费者的能源服务。这是加州在AB32下正在做的事情。

鼓励清洁能源优于碳税

总之，作为独立政策的碳污染费不能做出很多问题来解决气候问题。但鼓励清洁能源的政策正在运作，并仔细评估它们正在向他们展示几乎工作，因为诸如NRDC预期和预期的倡导者。

为它们提供更多的资金，特别是为智能增长规划等难以获得其他来源支持的项目提供资金，会让它们发挥更大的作用。

排污费在阻止气候变化方面发挥着重要的支持作用，但它们并不是主要的执行者。

大卫·戈德斯坦(David Goldstein)是旧金山自然资源保护委员会(Natural Resources Defense Council)能源项目的联合主任。本博客最初发表于自然资源保护委员会切换器。