更多环保建筑资讯
在预定淘汰之前六个月，用于制造挤出的聚苯乙烯（XPS）绝缘的化学物质是从美国环境保护局（EPA）继续使用的绿灯。
EPA提出了一种新规则，使绝缘工业能够继续使用称为HFC-134A的氢氟碳吹药剂与其他化合物组合制造XPS。该练习将于1月1日结束于2021年1月1日，根据2015年的EPA规则，政府寻找减少绝缘全球变暖技术（GWP）的方法。HFC-134A具有1,430的GWP（与二氧化碳的GWP相比，这是1）。
在拟议的规则中环保署发布的6月12日，允许制造商继续使用化学物质来进行绝缘，但仅作为与其他化合物的特定混合物的一部分。杜邦建议XPS三种制造商之一的杜邦建议。
所提出的混合物将基本上减轻全球变暖潜力，但仍然将其留下比完全转化为氢氟烯烃（HFO）发泡剂或C0的数百次2。制造商表示，全部开关到HFO，在1到6范围内，GWP不实用。
一些绿色建筑避免使用XPS，因为发泡剂的高全球变暖潜能值(GWP)。发泡剂是一种能产生微小空气或气泡的化合物，可以减缓通过泡沫传递热量。相反，他们更喜欢膨胀聚苯乙烯(EPS)，因为它的发泡剂戊烷的全球变暖潜能值为7。然而，XPS比EPS的r值更高，R-5 /英寸，而R-3.6 /英寸至R-4.2 /英寸(取决于其密度，一些石墨填充版本的r值为4.7)。
杜邦市场XPS在发泡胶商品名下。其他制造商包括Kingspan，位于爱尔兰的跨国公司，以及Owens-Corning。
建议的规则(建议规则23.)是在《清洁空气法》(Clean Air Act)的一个名为“重大新替代政策”(Significant New Alternatives Policy，简称SNAP)的项目下制定的，该项目赋予环保署审查现有产品替代品并比较其相对风险的权力。2010年后，HFC-134a和HFC共混物在XPS中得到广泛应用，根据环保局的记录。但2015年，EPA改变了XPS中使用的某些氢氟碳化合物的状态，包括HFC 134a，从“可接受”到“不可接受”。这一变化计划于2021年1月1日生效。
Now, EPA plans to list as “acceptable” three blends that contain 134a, thereby accepting DuPont’s claim that over a period of five years and hundreds of trials it had not been able to hit R-value targets with alternatives that included HFO-1234ze, HFC-152a, and C02。“进一步说：”EPA写道，“提交者表示，如果在某些情况下，如果在某些情况下，它可以满足这些吹风剂的R值要求，这些替代方案无法满足其他要求，例如压缩强度，密度和厚度，或消防测试结果。“
含有高达52％的HFC-134A的XPS混合物将具有580至750的GWP。
对新规则的评论将截至7月27日。
技术障碍仍然存在
一位业内人士私下抱怨说，欧洲XPS生产商已经能够从HFC-134a转向其他产品，而美国生产商说这是不可能的。(欧洲版本用C0吹2但r值约为每英寸4)。这位人士说，尽管混合燃料比单独使用134a减少了高达59%的全球变暖潜力，但新的混合燃料并不能消除它。
“他们正在浇水威士忌，但水中仍然有威士忌，”他们说。
杜邦通过发言人说，尽管R＆D七年，但它一直无法找到“技术上可行，有价值的替代品”。
“我们提出的混合替代方案，最终在拟议的第23条中发表，提供了整个XPS市场的机会，该机会继续我们的HFC逐步缩减计划，这比这更具侵略性基加利修正案安排并支持杜邦对巴黎协议的承诺，“该公司的发言读。
杜邦公司表示，目前仍没有一种可以替代134a的替代产品，可以适用于其整个产品线。该公司指出，美国环保署在一份声明中表示，到2021年，只有一种XPS替代品能上市，而且只能用于XPS泡沫市场的一部分。
杜邦在声明中称:“正如EPA所承认的那样，SNAP法规的目的不是通过挑选赢家和输家来限制市场。”“杜邦在部分XPS产品中使用了新型HFC-134a替代品，并取得了成功，目前正努力尽快实现这些转化。”
该公司表示，一个技术问题是，HFO-1234ze(可能替代134a)在挤压XPS的典型条件下可能是易燃的，特别是在较高的湿度下。此外，该公司在满足某些最终用途的“密度和物理性质规范要求”方面遇到了困难。“此外，”杜邦公司说，“在罕见的情况下，使用替代技术产生毒性的风险仍在增加，这是必须解决的问题。”
欧文斯-康宁表示，它可以在最后期限前完成
虽然杜邦显然无法在1月份的最后期限前将XPS的134a去除，但欧文斯-康宁表示，它可以做到。
欧文斯-康宁副总裁兼首席可持续发展官Frank O 'Brien-Bernini在电话中表示，欧文斯-康宁一直在努力解决这个问题，因为该公司认为该命令将按照最初的时间表实施。他说:“我们做好了充分的应对准备。”
Owens-corning的泡沫XPS现在具有大约750的GWP，但该公司准备将该号码降至150左右，从混合中除去134A的实际效果，并使用另一种HFC混合物。
奥布里恩 - 伯尼尼表示，他没有准备讨论新吹风代理的任何卷展览时间表的具体情况。“我们不透露组成和所有这些，”他说。“我们确实使用了HFC。它在行业中众所周知，有134a，有152个，有不同的混合物，每个人都有他们的鸡尾酒。我们没有特别披露我们使用的内容。“
但是，他说，消费者可以检查环境产品声明产品检查产品的GWP。
虽然可以用C02作为一种吹药剂，如欧洲的情况，它必须与另一种组分 - 戊烷或丁烷结合，例如 - 并提出对挥发性有机化合物的担忧。But the lower R-value, which O’Brien-Bernini said is about 4.2 per inch in those forms of XPS, is a more critical factor, and Owens-Corning isn’t convinced that consumers would be willing to give up a higher R-value just to get the GWP down.
“我们往往没有感兴趣，我们不相信市场有兴趣，减少产品的r价才能使用c02,”他说。“我们一直工作自从2010年《蒙特利尔议定书》但尤其是过去五年左右的时间来匹配当前业绩预期XPS的北美市场,同时减少GWP,这样做既。”
他说，该公司并不反对最初的SNAP规定，而是更多地从自身可持续发展目标的角度来看待这些变化，而不是将其视为额外的监管负担。他说，该公司致力于到2030年将温室气体排放量在2018年的基础上减少50%，该战略的“实质性部分”包括使用低全球变暖潜能值的泡沫发泡剂。
Kingspan没有立即对EPA的规定发表评论。
Scott Gibson是Green Building Advisor的特约撰稿人好房族建筑杂志。
24评论
环保署:“你们有七年的时间来改变你们的方案，以一种有意义的方式来帮助我们的地球。
欧洲：“没问题！我们完全消除了134A。问题解决了。”
欧文的康宁说:“我们已经成功地将全球变暖的可能性从1000多降到了150。”
杜邦：“没办法，这是不可能的！
EPA：“哦，哦，没有问题杜邦，抱歉给您带来不便......你能撰写法律来规范自己吗？”再次抱歉！”
环保局应该考虑改名。
保持心灵，虽然欧洲“解决了”问题，但它们的解决方案包括R值的减少。
杜邦也没有说他们没有解决方案，而是他们没有成本效益的解决方案。
BTW ..你抱怨的是被称为监管捕获。条例包括利益攸关方投入。这种安排可能导致市场的一些严重扭曲，因为它可以使竞争对手进入市场的成本持久。
约翰
我熟悉欧洲XPS的较低r值。无论如何，美国XPS在某些时候成为R4，所以这是一个非问题。
原则是公平的。XPS的GWP正在令人惊叹，应该完全禁止。由于人们不知道XPS是如此损害，我们不能在这里独自依赖市场。此外，有合适的替代品，如EPS，所以它不像这样的东西对社会至关重要。
如果杜邦没有具有成本效益的解决方案，那么他们不应该被允许出售产品。如果汽车公司突然开始提供仅为Gallon实现7英里的汽车，那么他们就不会被允许进入市场。
欧文的康宁公司能够得出一个较低全球暖化潜能值的公式，因此他们应该会得到回报。我相信如果杜邦公司想要参与到这个市场中来，他们一定能够想出一些办法。我完全支持公司赚钱。多多益善。我“抱怨”的是环保署不愿给杜邦公司带来不便，以切实降低XPS的极端全球变暖潜能值。
约翰，
“杜邦并没有说他们没有解决方案，而是说他们没有成本效益高的解决方案。”
我很困惑。你是说EPA应该通过超越杜邦对XPS制定的高雅潜力的高度公众来补贴杜邦，因为他们无法竞争其他制造商的XPS的低agw制剂？这似乎是你所说的。
我不是说美国环保署应该补贴杜邦。我只是指出为什么。
监管机构和竞争利益的人有一种挫败感，如果只有“合适的人”在运行这个地方，那么一切都会很好。
是一个永无止境的失望循环。
en.m.wikipedia.org/wiki/regulatory_capture.
>“一些绿色建造者由于发泡剂的高GWP避免XPS，该化合物产生微小的空气或气泡，使热通过泡沫转移。相反，它们更喜欢扩增的聚苯乙烯（EPS），因为它的发泡剂，戊烷，有一个7的第7章“
这里没有提到，但大多数低GWP的异戊烷发泡剂在工厂回收泡沫时就会离开，而不会排放到大气中。
也没有提到的是，随着R134A迁移出XPS的几十年来，性能朝着相同密度的EPS落下。大多数供应商仅在20年内保证占标记值（R4.5 /寸）的90％的性能。在50年内，它更有可能表现低于与EPS大致相同的R4.2 /英寸。
>“虽然欧洲”解决了“问题，但虽然欧洲”解决了“问题所在的解决方案包括降低价值。”
在美国，能够给它贴上更高的R/英寸的标签，主要是为了在某种程度上合理化XPS和EPS的高成本。从市场效益来看，使用二氧化碳或异戊烷吹制聚苯乙烯比使用氢氟碳化物或氢氟碳化物汤更便宜、更环保。
欧洲的大多数XPS都被二氧化碳吹过(奇怪的是，其二氧化碳排放量为1.00 x CO2:-))。与HFC或HFO吹制的XPS不同，由于发泡剂不给它短期性能提升，标签性能在几十年里是稳定的。
在我的估计中，欧洲解决方案真正解决了真正的问题，（不需要引用。）它没有解决营销问题，但他们仍然设法在欧洲出售XPS，大概是营销它的其他特征（更低的蒸汽渗透，更好尺寸稳定性，较高的压力额定值/比相同密度等的EPS更低的爬电。“......减少R值......”只有相对于标记的R，而不是完整的生命周期性能（除非预期生命周期<20年）。
达娜，我真的很感谢您在此处的知情回复。这里没有提到我们在EPA的决定中观察的变化是从其原因的核心变化，即保留环境。克拉克先生所支持的自由主义的古怪理念是个人自由就是重要的。似乎并不重要的是，某些自由的锻炼可能会以消极的方式影响大量的人。这包括我在没有污染和全球变暖的世界中舒适地生活的能力。
你的回复很多降低了血压。谢谢！
埃里克，
EPA的工作是确定企业和行业可以升起人民的最大毒药水平。
永远别忘了。
当然，个人自由，产权和侵权改革。想一想。你介意EPA说我对我在院子里倾倒污水是否可以，因为它是他们的措施“只是一点点”？当然不是，但你可以没有任何东西。
这当然是市场营销的问题。我怀疑最初较高的r值可能是生产有利可图的原因。
Owens-Corning表示，他们使它成为工作，但我们对产品的表现绝对没关系。
也许需要在主要盒子商店开始写一些产品评论，并在主要箱子上写一些产品评论
我想知道这可能是一个途径来注意到这一点。这至少是一个普通消费者有机会看到的地方。
除了全球变暖问题外，XPS实际上是一个很好的产品，在某些应用中值得小费溢价......
以下是思考XPS的一种方式:
您可以将2英寸的EPS添加到1600平方英尺（墙壁和平板），然后在您的院子里燃烧3,900加仑的汽油只是为了它的地狱。
或者，您可以使用2“XPS。
环境影响是一样的。是的，XPS就是那么糟糕。
来源：https://www.buildinggreen.com/blog/global-warming-potential-insulation-materials-new-calculator
(删除)
有人可以告诉我为什么XPS似乎是建造者的最佳选择吗？除了最初的更高的R值外，我不明白为什么？
-比每股收益还要贵。
-它的生产对环境的危害是最严重的。
—压缩率似乎相同。
- 与EPS相比，不会很好地干燥。
- 当非常潮湿时，它会失去几乎一半的R值。
谢谢,
阿诺德
>“'谁可以告诉我为什么XPS似乎是建筑商的最佳选择？”
这主要是关于营销和无知。XPS在处理方面有点崎岖。有一个不受欢迎的支持，但普遍认为它是一个广泛的地面接触应用产品，而不是EPS，主要是由营销而导致的，而不是数据。
承包商/建筑师/设计师也可以在他们的头上乘以英寸x R5比英寸x R4.2更容易。代码遵从性只是关于标记的r，而不是真正的生命周期性能或保证性能(两者都不如标记的r引人注目)。
你知道什么，我实际上没有意识到EPS是如此更好地湿润，直到现在。XPS广告使用短期水暴露测试，其中XPS出现优越。在长期测试中，EPS出现优越。
唯一的其他区别似乎是，EPS是最常见的较低压缩强度版本比一般可用的XPS。我想这给人一种更好的产品的印象，即使在大多数应用中并不需要它。否则，所有的差异都是基于欺骗性的XPS营销。
有趣的是，Home Depot甚至没有在本网站上提供标准的纸张EPS。
>“有趣的是，Home Depot甚至在这一点上甚至没有在其网站上提供标准的纸张EPS。”
盒子商店通常只携带与面板的类型-i（1Lbs标称密度eps）。但薄片EPS广泛应用于1.25磅（viii）密度，通常用于商业屋顶应用，1.5磅（与大多数箱子储存XPS相同的密度）-II，具有一系列常用用途。
看到这个真的很难过。我在10年前写了这个计算器，就是为了这个问题。如果我们在两个月后仍有一个政府，也许我们会看到这方面的行动。很明显，保护每英寸R值并不能对环境保护署产生任何影响。
本文应更新：Owens Corning宣布，他们的新低GWP XPS将在美国和加拿大开始于1月1日开始使用。
他们目前提供的“泡沫塑料”使用了一系列HFC发泡剂，100年GWP“少于750”。新的东西被称为“泡沫状NGX”，是HFO和HFC发泡剂的混合，具有100年GWP“少于80”。这是传统使用的HFC发泡剂（1430）的GWP的5.6％。我是否完全清楚，这是否意味着它将完全取代旧产品或者只是开始成为一种选择。
与此同时，杜邦公司有一款新的灰色XPS，将于2021年1月1日开始在加拿大和加州、佛蒙特等州的监管地区逐步使用。这有点像Neopor，用炭黑使细胞壁对辐射不透明，增加r值来弥补发泡剂变化造成的r值损失。根据他们网站上的详细指导，他们似乎有一种碳氢发泡剂，该指导是为了确保材料的储存和运输有足够的通风，以避免可燃气体积聚。可能比EPS更令人担忧，因为渗透性较低意味着它需要更长的时间来消散。
https://www.energy-manager.ca/owens-corning-foamular-ngx-insulation/
https://www.owenscorning.com/en-us/insulation/products/foamular-250
https://beyondblue.dupont.com/
令人讨厌的是，我找不到关于他们常规网站上的新杜邦产品的任何东西 - 只在新的“BeyberBlue”网站上。我怀疑他们想继续销售污染的蓝板，而不承认它有问题。虽然Owens Corning已经在他们的常规网站上列出了它。
查理，这很高兴！感谢分享。我越了解这两家公司，越崇高的欧文斯康宁。杜邦/陶氏弓无论如何......
查理，
感谢您对Owens Corning和Dupont的更新。我们正在进行更新，将发布为单独的文章。
太棒了，期待着它！
有人知道这些全球变暖潜能值是如何计算的吗?既然气候科学家不断改变他们对二氧化碳ECS的估计，那么其他气体的全球变暖潜能值难道不是动态的吗?似乎我们需要一个计算器连接到一个feed，以更新基于正在进行的研究的估计。我怀疑我们能否在2040年左右之前做出估计，假设对复杂系统中单一气体/变量的影响进行估计甚至是一种有效的可能性。
XPS的一个问题是，它的r值并没有比EPS高多少，尽管它可能比人们意识到的要大得多。在GBA上，人们经常将EPS的r值夸大为4.2或4.0。只有更高端、更密集的EPS版本才能提供这些级别。大多数人使用的标准便宜的II型每股收益约为3.8，甚至更低。
对我来说，XPS的最大值是更大的抗压强度。即使在类似的密度，它也比EPS强。您可以在60和100个PSI等级中获得它。但R-5在一个宇宙中并不令人印象深刻的宇宙，其中存在聚变，聚氨酯和酚类Kooltherm（尽管如果有人成功购买了Kingspan产品，或者能够与Kingspan沟通，但我没有听说过它）。
Bluesolar，不同的密度和EPS品牌具有不同的测试R值。不同的密度也具有不同的抗压强度。类型2 EPS被评为与蓝色或粉红色XPS的负载相同的负载，以及I型通常规格，泡沫控制，测试以每英寸R-4.2执行，与旧XPS相同。EPS的R值随着时间的推移不会改变。
我不知道你说的“高端”是什么意思，但是我规格的2型EPS的成本和XPS在当地收取的一样。你可以得到更高密度的EPS和XPS，具有更高的压缩负载。我给EPS设定了40 psi的额定负载，这并不难得到，而且我无法想象在常规使用中需要更高的额定压力的泡沫。我会附上规格说明书。
我有Kooltherm酚醛泡沫的样品。我不知道为什么它还没有推向市场，但它存在。在寒冷气候下，年龄较过几年，Polyiso值得R-5至R-5.5。封闭的电池泡沫致致敬。
我无法回答你关于GWP值如何计算的问题，但我相信这非常聪明，专用的科学家们进入了很多努力。我可以欣赏它不是一个精确的科学，并且确切的价值观并不重要。很明显，我们需要尽快完成我们可以的一切。建议我们应该使用气候损坏的产品，当您不知道对我们的气候产生精确的影响时，使用极大的产品均可提供极大的产品。
通过观察太阳能和热辐射的吸收和发射光谱来计算其他气体的GWP图。从中，您可以计算对来自它们的气候迫使的影响，并与CO2相比相比。这不涉及气候建模 - 仅辐射热传递。如果我们对效果的估计，如果由于更详细的气候模型修改了CO2，则所有其余的影响都会与其进行修改。
然而，另一个因素是不同气体在大气中的长期寿命;随着这一因素，GWP对于不同的时间视野是不同的。看着10年或25年的效果与100年效应将改变数字，但不足以改变目前标准XPS的结论比EPS大得多。
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录