更多的客人博客
美国代表Alexandria Ocasio-Cortez和参议员Ed Markey正在呼唤一个“绿色新政”这需要政府投入大量资金，使美国经济摆脱对碳的依赖。
他们的国会决议对气候变化的危害以及美国政府应该做些什么。然而，未答复的是美国如何支付拟议的交易。
一些评论员一直致电绿色新交易无法实现，有一些估计估计票据以高达12.3万亿美元的高达12.3万亿美元．
作为联合国环境规划署的全球绿色新政- 计划将世界经济提升的计划2008-2009伟大的经济衰退- 我不同意。我相信有两种直接的方法可以覆盖成本并帮助加速绿色革命，同时降低整体价格标签。
什么绿色的新交易可能会花费
在我们谈论如何支付它之前，首先我们需要一个粗略的想法，这可能是多少费用。
对于初学者来说，重要的是要逼真。而不是将价格标签放在持续100％可再生 - 这将是几十年来 - 我相信我们应该弄清楚未来五年内花多少钱以建立更环保的经济。
雄心勃勃地努力在巨大衰退期间培养绿色能源是一个良好的开始。
总共，世界上最大的20个经济体还有一些人花了3.3万亿美元来刺激经济增长。那个，致力于超过520亿美元到 ”绿色投资，“如污染清理，回收和低碳能量。
美国的份额约为120亿美元，占其国内生产总值的约1％。大约一半的这一半旨在节省能源和其他短期能源效率投资，以迅速沿着当时的新生恢复并产生就业。
刺激措施可能会激起可再生能源的一些增长，但并没有自己做得很多，以永久减少碳排放。
另一个国家在巨大经济衰退期间做出了相当大的绿色投资的国家是韩国，促进了“低碳，绿色增长”作为其新的长期发展愿景。它分配了600亿美元或者将于2007年的5％GDP，为期五年计划。
但到底，韩国可能只花了260亿美元关于低碳能源，未能采用定价改革和其他激励措施，以促进可再生能源，如逐步淘汰化石燃料补贴，定价碳，改善监管框架。结果只是一个适度的改善在能效，碳排放持续上升。
换句话说，绿色新交易的价格标签会产生差异的规模必须远高于美国和韩国这样的政府在巨大经济衰退期间的实际花费。然而，原来的韩国五年计划，花费5％的GDP给我似乎是正确的，作为最好的猜测需要公共投资通过绿色增长战略脱碳。
因此，如果我们以韩国为起点，这意味着美国在未来五年需要花费约9700亿美元，即每年1940亿美元。
如何支付绿色新交易
至于为此付出代价，首先要牢记的是，在我看来，目前的新交易应该由当前而不是未来的收入涵盖。
国会支付的常见方式新计划或刺激的成本是赤字支出。所以美国借钱，从投资者那里借钱，然后最终必须通过税收下来的税收。
与联邦赤字预计达到2019年$ 1万亿美元，增加了数千亿美元 - 即使为了良好的原因 - 不是一个好主意。气球赤字增加了国债，即已经超过21万亿美元并计数。
鞍队未来几代人，不可持续的国家债务水平就像与环境不可持续的经济一样危险。赤字支出有必要提高对商品和服务的整体需求，并且当失业率上升时，消费者不会花费和私人投资下降。当然不是这种情况时，我相信要使绿色部门的努力应该为自己付出代价。
因此，美国将不得不找到新的收入来源，以资助在任何绿色新交易下的清洁能源研究和开发，绿化基础设施，智能传输网格，公共交通和其他计划的额外政府支持。两种主要方法是通过提高新的收入或在预算的其他地方找到节省。
在收入方面，我相信通过碳税是最好的方法之一。每公吨碳税20美元随着时间的推移攀爬，略高于通货膨胀，每年的收入约为960亿美元 - 覆盖估计成本的一半。与此同时，它将减少111亿公吨到2030的碳排放。
换句话说，它不仅有助于筹集资金来支付到绿色经济过渡，碳税也有助于刺激变化。
在储蓄方面，除去化石燃料补贴是一个特别适当的目标。化石燃料和生产者补贴的消费者补贴纳税人每年近90亿美元．在绿色新政下，这些补贴可以用来支付一些支出。
并再次这样做会加速过渡到清洁能量。
那么，另外890亿美元会从哪里来呢?
一种选择是简单地征收更高的碳税。20美元的税收将使美国纳入美国。大致在中间在目前征收碳税的国家。但将其加倍至每吨40美元每年筹集额外的760亿美元，或者总共1720亿美元，以及2030年减少175亿公吨碳。
另一个想法是对收入最高的美国人增税。例如，对1000万美元以上的收入征收70%的税每年增加720亿美元．
节约成本
但随着时间的推移，经济脱碳的成本也有可能下降。
例如，伴随碳税的排放量下降应该降低价格标签以一种难以估计今天的方式。这正确的政策和改革也有助于降低成本。
作为一种“鸡肉和鸡蛋”效应，作为经济学家Ken Gillingham和詹姆斯股票已经表明，绿色创新刺激需求，这导致更多的创新，所有这些都最终降低了成本。良好的插图是购买电动车辆，这将刺激对充电站的需求。一旦安装，该站将降低运行电动车辆的成本并进一步提高需求。
奥卡西奥-科尔特斯和马基提出的绿色新政将耗资巨大。但是，采取什么样的政策，我们选择如何支付，最终将决定计划的成功，以及我们是否负担得起。
Edward Barbier是科罗拉多州立大学的经济学教授。这篇文章最初出现在对话并在创造性的公共许可证下发布。
12评论
这笔交易在整个方面。是坚果。
但是，很多好点和想法！我经常倾向于保守，是诚实的。当他们开始谈论牛屎时，我希望他们会谈论问题所在的工厂养殖。
这是完全误导的。提交人指出美国约有1200亿美元或1％的GDP，并将其与韩国消费目标的5％的GDP在5年期间比较......
一切都很好，除了.......1200亿美元据称是在两年期间内花费的，这意味着美国每年花费GDP的0.5%，而在五年期间将是GDP的2.5%。
当然，它可以更好地说出韩国尽可能多地承诺了5倍而不是说出两倍。
经济学当然很重要，但问题是，新绿色协议(New Green Deal)的计划在功能上是不可能的，因为它所提出的计划是纯物理的。从现在到不久的将来(称之为未来10年)，现有的技术无法提供国家所需的电力。这包括所有公认的“绿色”电力生产和存储方法。
有一个解决方案。如果您为公式添加核电，您可以成功降低我们的碳生产并满足国家的电力需求。法国是可能的一个很好的例子。
你写道，“有解决方案......核动力......”
核电厂的平均建设时间为7.5岁，但建设可能需要10年或更长时间。[来源：“建造核电站需要多长时间？”]
风力涡轮机，光伏阵列和电池存储单元可以建立得更快 - 经常在不到两年内。
法国实际上是一个糟糕的例子，证明了核能的可行性，这就是为什么他们强烈地转向可再生能源。法国不得不在热浪和冷却水问题导致的空调负荷高的情况下减少核反应堆的数量。近年来，当他们发现大多数反应堆的一个共同部件出现故障时，他们不得不使用德国进口的褐煤燃料发电一个多月。大型集中式发电厂是过去的潮流，而不是未来。
原因法国在欧洲没有一些最高电力率是因为它们为法国纳税人的背面提供了核舰队的建设，而不是电气利率付款人。该模型不会在美国飞行。
可再生技术的概念“......不能提供运行国家所需的电力......”是一个快速衰落的公用事业行业文化偏见，而不是现实。在国家的阳光下，PV是最便宜的新一代形式，对位置和负载高度可扩展，高度可靠。在10年内，它将成为美国任何地方最便宜的新一代形式。在美国风的卷绕机中，目前是最便宜的新一代形式，并继续落在成本年份。
如果将成为新的核电的未来，则必须更容易进入现场和构建单元，这些单元具有更灵活的熔盐反应堆，但它们至少为5年，可能超过10年从商业化。此时，他们将竞争更便宜的PV和风电池。美国至少有一个小型模块化反应器设计，但目前（也许乐观地）在2025年开始上线。在光伏和风动力术语中，五年是整个产品开发/改善周期（或两者），与两位数百分比以生命周期成本下降，每次制造量增加。
即使是海上风，近期新英格兰的价格比新英格兰的价格远远比新的核电更便宜，更快地实施。当Massachusetts的朝圣者核武器在今年的6月脱机时，它对ISO-NE GRID的贡献将在距离今年晚些时候的海上风电场不到2年时更换，以便节省比赛台的净成本。
传输线减少了网格的批量存储要求。不灵活的大发电机，如美国的现有舰队，核武器增加了批量存储要求，这不是一个新的现象 - 泵送水力发电厂是加州栅格绝对必要的协同建设，以便能够建造和突破暗黑破坏神峡谷核植物，它没有足够的负载来保持过夜，并且斜坡率不足以跟踪第二天的散装量。
有一种情况是在特定的情况下，为了保持一些现有的核电站，随着更可再生能源的建造，但甚至整理当前项目（如vogtle或最近取消的Scana反应堆）并充其量（犯罪疏忽在最差的地方监管机构和公用事业投资者的一部分。）
阿尔伯塔加拿大。碳税问题的案例研究
https://www.fraserinstitute.org/studies/carbon-pricing-in- alberta.
艾伯塔省对碳税可能的影响有很大的假设，当碳税只能在不列颠哥伦比亚省观看隔壁时，在经济蓬勃发展的时候已经有了十年。
艾伯塔省的经济基于昂贵的资源提取，即不再造成财务意义。他们可以以任何方式打扮它们，但是，繁荣多年来还有，而不是花时间寻找一些责任的东西，或假装他们可以在以某种程度上返回20世纪70年代，他们需要重新发明他们的经济反映每个人都面临的全球现实。
弗雷泽研究所是右翼“思维坦克”，抵抗进步，包括能源效率，绿色能源和建设规范的改进，并仅对校长反对所有税收。
我在艾伯塔省住了35年，并在不列颠哥伦比亚省之前。艾伯塔省的碳税工作得很好，导致艾伯塔省减少了几百吨的温室气体。在B.C.碳税已经发生了10年，而广大人口的绝大部分非常喜欢。它导致总温室气体排放量减少了17％，而其经济增长了20％。
这个论坛应该是关于更好的建筑科学，而不是既得利益群体的平台。
所以你说这项研究的结论是不正确的吗？即临时水平减少的情况主要是象征性的，因为人们搬到税收率较低的税收，这是由于税收更高的税收，而不是联邦政府要求更高的经济成本。
当温室气体生产制造业off offoor offors offore时，它没有意义。它是一种适用于Apple谈论空气在Cupertino的清洁时工作的人，当他们的产品在世界上最多的最排放地点之一制造时。
没有免费的午餐。
所以，向贫穷的工作人员征税，是你的解决方案。哈哈
您认为谁将支付碳税......它是无法负担不起PV或EV的穷人和中产阶级。
即使您认为GHG的减少可以影响气候，也花费大量的其他人的价格，在美国或欧盟不会在整个世界总数中造成凹痕。
美国的温室气体排放量在欧盟的落下，同样，中国高于美国+欧盟
所有的碳税将是为了提高能源成本，并且这些税收收入可能会被禁止在任何事情上完成的政府项目。我完全反对“碳税”的想法，主要是为了这个原因。
目前还没有办法进入“所有可再生能源”。我不太确定会有。简单的事实是，能量密度仅在于太阳能和风力。大量相对小的发电机也倾向于在较低的整体效率下操作，而不是大型中央工厂，这是我们今天的主要原因我们的主要原因。这是关于物理学，而不是政府而非利润。
达纳，额外的传输基础设施将有助于允许风电场这样的可变发电机在更大的地理区域上的“平均”变异，但以成本为本。成本处于可靠性和系统损失。非常大的电网不操作，也是建筑物中的小型系统。非常长的线路受电感效果的影响，而不是导致电压不稳定性（输出电压可以高于输入电压，作为一个示例）。在138kV的传输线上有很多信息，从佛罗里达大陆出发到基韦斯特。您可以阅读关于行的所有唯一问题。
其中一些问题的解决方案是HVDC（高压DC），其更具可控的，并且不受极长的AC线路的感应问题。缺点是转换器站是复杂的，因此这些线路仅在长点对点路线上实用 - 没有像风电场这样的分布式发电即可。
像风电场一样的分布式来源实际上并不像人们认为的那样分配。风电场通常具有“集电极网格”，只能将风力涡轮机连接在一起，单个变电站将大型风电场连接回散装电网。太阳能是一样的。只需悬挂在现有的电力线到处都是悬挂的小发电机就不容易。
关于拟议的“绿色”交易，到目前为止他们几乎完全是政治性的。他们没有任何绿色。
账单
我有一个朋友说钍是答案。
https://www.forbes.com/sites/energysource/2012/02/16/the-thing-about-thorium- why-the-better-nuclear-fuel-may-not-get-a-chance/#c97b4e41d803.
他甚至认为微型个人反应堆是可能的
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录