由彼得·FAIRLEY

地球的大气层曾长期担任为二氧化碳和人类产生的其他温室气体的自由转储。作为政策制定者接受经济学家的意见，以减少温室气体排放的最佳途径是要收费的大气处置费这种情况正在改变。其结果是，各国政府正越来越多地对碳价格黏合时，化石燃料出售或消耗，使它们的经济内化一些与燃烧煤，石油和天然气有关的社会和经济成本。

从理论上讲，计费污染者每生产一吨他们发挥应该推动减排具有较大的经济效率碳的，因为每个玩家可以自由选择碳价格的最佳响应。这些谁能够负担得起切成这样做。那些谁不能，付出的代价。

“碳定价是最有效的减排政策，”总部位于华盛顿的国际货币基金组织(imf)总裁克里斯蒂娜•拉加德(Christine Lagarde)表示。imf是碳定价的全球支持者。

计划将理论变为实践中应用的碳价格的二氧化碳排放量的约7十亿公吨（7.7十亿吨），去年全球的等效，根据世界银行（另一个碳定价的助推器）。这代表所有的人为的温室气体排放的12％。与世界银行和国际货币基金组织已经定下目标，到2020年碳排放定价的足迹扩展到全球排放量的25％。

然而，碳定价先锋们尚未证明的是，它能够发挥其潜力。迄今为止，大多数碳价格仍然很低——彭博社在最近对碳定价的回顾中称其“几乎毫无价值”。这甚至让一些经济学家质疑，实际和政治障碍是否会超越碳定价理论的优雅。

贸易与税收

虽然主题有许多变化，但碳定价基本上采用两种形式。

在大多数情况下，碳价格是由国家，地区或城市的碳市场设置。政府通过把上年度总温室气体排放量的上限为他们的经济给行业，然后发出对那些排放交易“津贴”或“信用”创造这些市场。十多个碳市场现经营，把价格对全球温室气体排放量的8％。在过去的五年新的碳市场已经在加利福尼亚州，魁北克省，韩国和中国的主要工业中心，如上海，天津，广东已经启动。

一个更简单的选择是征收碳税，目前对全球温室气体排放的4%进行定价。碳税不是通过召唤市场来设定碳价格，而是直接对企业排放的每吨二氧化碳征税，或者对消费者使用的燃料中每吨二氧化碳征税。

碳税给政客们带来了一个挑战，他们面对的是厌恶税收的公众，但包括英国、不列颠哥伦比亚省和南非在内的一些司法管辖区已经采用了碳税。碳税似乎也在美国获得了一些支持:参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)在最近的总统竞选中把碳税作为核心纲领，华盛顿州的选民将在11月就第一个州层面的碳税提案进行投票。

专家表示，这两种碳定价方法的共同点多于不同点。不幸的是，它们的相似之处包括长期低价——价格太低，无法推动大幅减排或激发低碳投资。大多数碳市场和碳税都远远低于每公吨(1.1吨)15美元，而国际排放交易协会(International Emissions Trading Association)的成员最近估计，为了实现《巴黎气候变化协定》的目标，需要â， 40(44美元)每公吨(1.1吨)的价格。

“在不列颠哥伦比亚州Simon Fraser大学的能源经济学家Mark Jaccard说：”在政治上难以获得有效的水平。“jaccard说，问题是，碳定价与经济学有效的人一样：“虽然碳定价已成为经济学家，环保主义者，学者，名人，媒体专家，甚至企业头部的口头禅，但这些人都不需要为了重新选择，“他指出。

艰难的交易

Carbon markets have been a work in progress ever since the European Union launched the first one in 2005 to comply with the Kyoto Protocol, under which the EU pledged to cut emissions to 8% below 1990 levels by 2012. The EU’s Emissions Trading System (ETS) is vast and complex, covering nearly half of the EU’s greenhouse gas emissions, including those from over 11,000 cement plants, power stations, refineries, and other polluting installations as well as CO2 from air travel within Europe.

ETS每年减少了1.74%的工业排放额度，因此2020年的排放量应该比2005年减少21%。实际上，排放量正在下降，但这并不是因为市场，因为长期以来配额过剩。

华盛顿智库“未来资源”的高级研究员达拉斯·伯特劳说，ETS允许污染者慷慨地使用碳补偿——发展中国家减排项目产生的配额。与此同时，自2008年以来一直困扰欧洲的经济衰退，以及欧洲促进可再生能源和能效的法规，都减少了化石燃料的消耗，降低了对ETS配额的需求。

其结果是碳的最低定价。2016年6月底，欧洲配额的交易价格为每公吨(1.1吨)â， 4.50(5美元)，不到2005年初始价格的三分之一。Burtraw说:“ETS的价格低于预期，也低于能够激发转型创新和投资的水平。”

学术研究人员同意。例如，基于U.K.的Grantham研究所的2013年的气候变化研究所和环境研究所。估计ETS对欧洲碳排放的“小但非琐碎的影响”。它没有发现没有证据表明碳定价正在推动满足欧盟长期排放目标所需的新设备或创新的投资。

一些新兴市场已经试图避开欧洲的麻烦，并取得了一定的成功。加州在2012年推出了一项计划(并在2014年与Québec的碳市场合作)，该计划通过拍卖来分配大部分碳配额，并设定每年都会上涨的底价，而不是免费发放。

尽管采取了这种策略，加州/Québec的碳价格在几年后也暴跌了。它目前的价格接近12.73美元的最新拍卖底价——这个价格水平对排放几乎没有下行压力。雅卡尔认为，加州的可再生能源投资组合标准推动了公用事业规模的太阳能和风力发电场的积极部署，正是这些政策推动了加州的减排。“这个上限实际上并没有迫使排放下降。监管是关键，”他表示。

同时，市场正在证明公共财政的狂野骑行，尽管其占地面积。大多数津贴在加州2016年5月拍卖中没有出售，至少部分地致力于制造商吓坏了交易者对市场信心的法律挑战。国家拍卖4300万份津贴，售价仅为785,000，全部销售。结果是州机构承诺拍卖所得款项的粗暴惊喜，以资助气候和能源方案。例如，为加利福尼亚州设计高速铁路网络的机构，预计从上个月的季度拍卖至少增加了1.5亿美元的输液，而是净额仅为250万美元。

在中国交通

中国正在准备明年开始国家碳市场，将欧盟作为世界上最大的欧盟，涵盖大约40亿公吨（44亿吨）的二氧化碳。中国国家主席习近平宣布2017年碳市场推出去年下降，以加强该国根据巴黎协定的承诺，以至于其二氧化碳排放到2030年。

目前还没有证据表明，中国的碳市场将比之前的市场产生更高的碳价格。虽然相关规定仍在制定中，但专家预计将从免费发放津贴开始。Burtraw的同事、未来资源(Resources for the Future)的中国问题专家克莱顿•芒宁斯(Clayton Munnings)预测:“大多数情况下将是免费分配，但随着时间的推移，拍卖——可能会有保留价——将发挥越来越重要的作用。”

芒宁斯领导了一项关于中国区域试点碳市场的研究(即将发表在《能源政策》(Energy Policy)杂志上)，该研究确定了可能也会破坏全国市场的执法和透明度问题。

“信誉对概要和贸易市场很重要，”他说。“公司必须相信津贴是稀缺的，如果他们要充分参加交易。”

征税策略

碳税的支持者赞成完全放弃变幻莫测的碳市场。相反，他们建议各国政府对温室气体排放征税，其税率将产生足够的动力，以显著减少排放，同时产生稳定的收入，这些收入可以被妥善利用。

最典型的例子是不列颠哥伦比亚省的碳税，这增加了C $ 30（US $ 23）每公吨售出和燃烧全省化石燃料（占它的温室气体排放总量的70％以上）。人们普遍认为，税是减少在不列颠哥伦比亚省的排放量不损害地方经济。

华盛顿州732提案背后的西雅图经济学家约拉姆·鲍曼(Yoram Bauman)表示，他的碳税提案是模仿不列颠哥伦比亚省的提案。鲍曼说，他在波特兰里德学院(Reed College)读本科时就爱上了环境税的“简单性”，并发现这个省的碳税优雅得足以用俳句来概括:

化石C02，

30美元每吨，

收入中性的。

不列颠哥伦比亚省的政策是以削减现有税收的形式将碳排放税的收入返还给纳税人的——这也是732倡议的计划。两家公司都为低收入家庭提供税收优惠，这些家庭受到能源成本上升的严重影响。

在不列颠哥伦比亚省，这个收入中性配方开车在小成本对经济的二氧化碳排放量迅速减少在其第一个四年，人均使用化石燃料的下降高达19％。一些研究表明，不列颠哥伦比亚省的经济可能会因此感谢实际上加速削减收入税和营业税的促进作用。卡尔加里大学的2015年工作文件，例如，估计全省就业增长2007年至2013年间的2％，由于碳税。

这双重红利更是吸引在美国前卡托研究所负责人杰里·泰勒，谁现在运行的自由意志尼斯卡宁中心政治多样性的兴趣，去年发布了一份题为“保守的案例碳税。”最近，参议员伯尼·桑德斯一直试图说服民主党赞同碳税。

反对采取气候行动的国会共和党领导人在6月通过了一项不具约束力的决议，称碳税“将对美国家庭和企业有害”。但美国企业研究所(American Enterprise Institute)驻院学者阿帕纳·马图尔(Aparna Mathur)本月对共和党的决议表示遗憾，他告诉《政客》(Politico)，“与其依赖数十项本身代价高昂的联邦和州法规，碳税将是透明的，具有成本效益的。”

然而，碳税面临的政治障碍怎么说都不为过。美国总统候选人希拉里·克林顿的代表反对将桑德斯的碳税方案纳入2016年民主党的正式竞选纲领。就连732倡议的支持者也说，它面临着一场艰难的战斗。

“我们在华盛顿州的华盛顿州立法机构的环境委员会主席Joe Fitzgibbon中有一个非常税收敏感的选民。其他人表示担心该倡议可以留下较少收入的国家。环保团体正在加剧，而不是盖章和贸易，收入被重定向到环境计划（包括保护国家林业工作）而不是税收。

即使是广受赞誉的不列颠哥伦比亚省的碳税在国内也不受欢迎，而且正在失去阵地。2012年，发起这项税收的英国首相戈登•坎贝尔(Gordon Campbell)离任后，该税收的年度增幅被冻结。该省的温室气体排放量再次上升。现任总理克里斯蒂·克拉克(Christy Clark)气候领导团队的七名成员最近在一封公开信和专栏文章中敦促她加强税收。顾问们建议，从2018年开始，每公吨(1.1吨)每年增加10加元(23美元)，以提供“足够的动力来减少碳污染”。

监管选项

曾在坎贝尔最初的税收计划中担任顾问的雅卡尔声称，他已经对碳定价的政治可行性失去了信心。他正在向加拿大联邦政府提供建议，并建议总理贾斯廷·特鲁多(Justin Trudeau)关注那些已经证明有直接影响的法规。

Jaccard的研究小组的建模表明，加拿大需要在2030年（1.1吨）上涨至160美元（124美元），以便在巴黎协议下履行其承诺。他建议政治家加​​强碳切割法规，而不是通过这种建议冒险的政治职业。例如，他建议授权淘汰燃煤发电厂，并要求汽车制造商在2030年之前将大多出售电动车辆。

“尽管这可能很困难，但这远比为快速上涨的碳税辩护要容易得多，碳税的每一次上涨都会吸引敌意媒体的关注，”雅卡尔最近在加拿大在线杂志《政策选择》(Policy Options)上写道。

英国埃克塞特大学商学院(University of Exeter Business School)碳市场专家Steffen Böhm也得出了同样的结论。他说，他的研究表明，碳定价政策一直受到来自商业利益集团的游说的破坏。

“我们需要的是政策制定者承担责任制定立法到位，淘汰化石燃料，”伯姆说。

另一些人预计，碳市场最终会兑现承诺，随着低成本减排被开发，碳排放上限的下降迫使采取越来越严厉的行动，碳价格会上涨。

未来资源(Resources for the Future)的Burtraw提出了另一种非正统的可能性:低碳价格可能反映了创新等不可能完全预料到的因素。他指出，太阳能和风能的价格以及能源效率措施正在暴跌。几个世纪以来，化石燃料一直在经济中占据主导地位，随着它们的消耗，成本往往会上升，而可再生能源正在迅速下降，而且可能会继续下降。因此，气候减缓的成本可能会比经济学家假设的要低。

“我的观点是碳价格势在必行，”Burtraw说，“但最终它不会太高。”

Peter Fairley是一名独立记者。本文最初发表于网站Ensia．