图片来源:国家电网
能源宅男的更多思考
整个20世纪80年代和90年代，一小群北美信徒致力于维持和扩展我们对住宅能源效率的理解。这些都是家庭性能领域的先驱:鼓风机门专家、防风雨承包商和“房屋即系统”培训师。在像“负担得起的舒适”这样的会议上，他们聚在一起分享知识，舔舐伤口。
这些拓荒者明白美国房屋的问题:它们会漏气;它们的绝缘不充分;他们的窗户不好;他们的管道系统是一场灾难。
偶尔，这些能源迷会嘲笑那些百万富翁客户，因为他们更感兴趣的是“绿色的闪闪发光”——一个通常用来形容光伏电池板的短语——而不是减少家中热膜的漏气。
共同的信念
我刚才所描述的(用人类学的术语来说)是一套与独特的亚文化相关的信仰。我们的部落有一个共同的信念:改善家庭的热包层比安装可再生能源设备更可取。
偶尔，一些事实会破坏我们的信仰体系。例如，如果一个公正的观察者注意到一个被提议的信封措施有一个非常长的回收期，我们部落的大多数成员会回答说，这个措施是一个明智的投资，因为能源价格可能在未来飙升。
在上个千年的最后几年里，这些北美的信仰跨过了大西洋，被德国达姆施塔特的一群学者所接受。
这些信念在一套被称为被动屋标准的规则中僵化了。
时代变了
自从这些信念首次形成以来，有几个因素发生了变化。首先，化石燃料价格一直处于低位;另一方面，光伏设备已经变得非常便宜。
(有时令人痛苦的)事实是，现在很难证明许多能源改造措施……
102条评论
说的很好
浅能量改造万岁!我也听保罗谈过他的经历，我认为他的经历和我的很相似。当部件无论如何都需要更换时，对系统进行升级(包括墙体部分和绝缘)，但撕毁可用的材料或设备通常没有意义。
有很多破旧的、破败的牧场都是浇筑地基的——我认为这些都是DER的优秀候选人。否则，就需要仔细考虑。正如保罗和迈克所认为的，为房子制定一个长期计划，并确保所有工作都与计划相一致，这更有意义。
回应Dan Kolbert
丹,
这是对我们词汇表的一个很好的补充。对于新建筑，最好的方法是Pretty Good House。对于现有的住宅，浅能源改造。
浅能源改造方法的另一个术语是“气候化”，这是一种久经考验的方法，强调成本效益措施。
北部的纽约
纽约州北部有一系列条件，使得账面上的DER看起来更糟糕——低房地产价值，高房地产税(尤其是在纽约房屋价值的百分比)，以及许多延迟维修的老旧房屋。我记得有一篇类似的博客文章是关于DER结果在纽约的尤蒂卡．
适用于收益递减定律
说得好，谢谢你这么说。做深度能源改造的压力太大了，因为这些都是被发表和获奖的东西。根据我与没有10万或更多钱的人打交道的经验(我的大多数客户)，问题不是关于回报，而是“我们能做些什么让你在家里更舒服”。通常，简单的“天气化”会有很长的路要走。一个浅的能源改造可以减半的石油账单，减少担心冻结的管道，霉菌问题，不舒服的寒冷和通风的房间在冬天等等。如果你有多余的钱来购买额外的2英寸隔热材料，也许把它捐给当地城镇的低收入抵御天气计划是一个更好的主意。
EnergySage
好文章!
感谢您使用和信任我们的形象。
如果您有兴趣使用太阳能，您可以在这里得到您的财产的太阳能潜力的即时估计http://bit.ly/1gKEjv0
经济——法律还是“部落信仰体系”?
购买因规模经济而变得廉价的太阳能电池板，似乎本身就有些矛盾，而规模经济本身很大程度上是通过巨额、肮脏的能源支出实现的。
恕我直言，我认为这是房间里的大象。
回复Lucas Durand
卢卡斯,
当然，居住者的行为决定了能源的使用。关于这个话题我已经写过好几次了(包括在2012年的一篇文章中乘员的行为决定一切)．
但我并不认为居住者行为的重要性否定了我在这篇文章中提出的观点。并不是说有某种形式的居住者行为可以使深度能量改造具有成本效益。
对马丁的回应
马丁,
当然不是。
你在文章一开始就呼吁“能源宅男一族”抛弃他们的偏见。
很公平——从来都不是自我反省的好时机。
我想说的是，还有一个更大的“部落信仰体系”也急需一些自我反思。
回复Lucas Durand
卢卡斯,
我同意。不幸的是，如果我试图列出所有北美部落信仰体系中对我们与自然环境的可持续关系有害的因素，我的手会感到疲倦，在我写到最后的时候就会失败。
一篇深思熟虑的文章。我同意
一篇深思熟虑的文章。我同意关于PV的观点。另一方面，我上周参加了一个“建设美国”电话会议，会上学术演讲者展示了基础能源改造具有合理回报率的证据。问题的一部分是多长时间的回收期是合理的?也许我们把这些投资的回报期定得太短了。首先，大多数翻新工程的使用寿命接近房屋的寿命——至少30年。其次，货币和以往一样便宜，真正的通货膨胀(与虚假的政府统计数据相反)仍然很高。在利率处于历史低点的情况下，其他长期投资是否更好?考虑到底特律的情况，收益率为4%的30年期市政债券，是否和投资一个使用年限为30年的翻新项目一样有意义?如果房屋转售市场认识到经过翻新的房屋在未来节省的能源价值，翻新将是一个更安全的经济赌注，但这是教育公众的地方(像这样的冬天再多几个或未来能源市场的混乱)。
我确实同意，对于那些对减少碳排放(而不是经济投资)最感兴趣的人来说，向Habitat捐赠，让贫困社区的房屋“过冬”是一个更好的方法。
在我看来，能源改造的真正问题是，把我的家人关在一个充满合成化学物质的严密外壳里是否健康，即使有机械的空气交换。
Nick DeFabrizio的回复
尼克,
您建议的方法是计算各种能源改造措施的成本效益，并选择能够提供合理回报率的措施，这是许多项目常用的方法，包括联邦气候化援助计划(Weatherization Assistance Program)。
一般来说，深度能源改造要远得多——通常目标是R-40墙，R-60屋顶和新的三层玻璃窗。这些都是每套住房标价超过10万美元的项目。
你写道，“能源改造的真正问题是，把我的家人关在一个充满合成化学物质的密闭外壳中是否健康，即使有机械的空气交换。”如果操作得当，能源改造工作应该会使室内空气质量更好，而不是更糟。如果你的房子里充满了让你担心的合成化学物质，最好是在制定一个气候保护计划之前解决这些化学物质。在任何情况下，适当设计的机械通风系统通常比随机漏风要好。
PV将很快成为最便宜的能源。那又怎样?
是的，电价将会改变，但是廉价的电池会紧随廉价的PV而来。如果电力公司不能在电网存储变得非常便宜之前控制住极其廉价的光伏发电的海啸，那么在10年内电网的脱轨将成为现实。如果网络计量补偿变得过分，它将引发大规模的电网背叛——定价的临界点已经近在咫尺。这些显然是颠覆性的技术，它们将彻底改变电网的运行方式。就连摩根士丹利(Morgan Stanley)的分析师也这么认为:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/Tipping-Point-Nears-for-Abandoning-the-Utility-and-Going-Off-Grid
RMI的政策专家们也这么认为:
http://www.rmi.org/electricity_grid_defection
特斯拉进入大规模电池制造领域的举动虽然有趣且有用(尤其是从交通电气化的角度来看)，但我怀疑锂离子电池是否会长期主导电网存储领域。Ambri目前正在商业化的液态金属网格电池技术，在交直流交流转换方面的效率不如锂离子电池(而且功率密度太低，即使可以控制液体晃动的问题，也无法在汽车上使用)。基本材料是无处不在的和便宜的，能力很容易扩展到应用，制造的挑战是可以忽略不计的。它不是一种需要特殊设备或工艺的高科技产品，这让我认为AMBRI或其他廉价存储初创公司比特斯拉(或A123)的锂离子电池更有可能成为电网存储市场的竞争者。(见http://www.ambri.com/storage/documents/2014-Brochure-v3.pdf）
对于那些无法获得充足阳光的人来说，电网的大规模叛变将是一场昂贵的灾难，因为电网的所有维护成本将落在剩余的仍然需要电网的费率支付人身上:
http://blog.rmi.org/blog_2014_03_11_why_the_potential_for_grid_defection_matters
虽然光伏发电可能很快就会变得便宜，但它的房地产规模有限。即使有热泵利用的空间供暖，IRC 2012标准最小房屋的年能源使用的来源，总效率约为15-20%的光伏，在美国除了少数地区，占用的面积比该房屋的占地面积还多。即使使用最高效的逆变器和理论最大PV效率在~35%的范围内，这仍然是正确的。仍有理由在最低成本的基础上进行深层次的能源改造(即使最后一英寸泡沫的成本对直接能源成本没有“回报”)，以降低与电网相连的家庭的电网维护成本。但用不了多久，就会有一个局部的私人拥有的孤岛电网与更大的电网连接很少或没有连接。
当然，从政策的角度来看，解决效率低下的遗留租赁物业的明显能源问题，比在富裕的马萨诸塞州郊区建造一座1963 ~1400英尺左右的房子，减少碳排放要多出241K美元。
http://www.zillow.com/homedetails/61-Oakwood-Ave-Sudbury-MA-01776/57112522_zpid/
//m.etiketa4.com/sites/default/files/Deep%20Energy%20Retrofit%20-%2061%20Oakwood%20-%20Sudbury%20MA%20-%20energysage%20dot%20com%20-%202.jpg
几年前，我在马加西马州中部参与了一套三户租赁房屋的DER，该房屋的太阳能接入能力相当差，屋顶角度不够理想，邻近建筑和树木的遮阳因素也不够理想，需要大量维修(全面修复)。由于广泛使用回收的屋顶泡沫而不是原始材料，泡沫翻新的成本大幅降低，所有的DER措施加在一起，远低于郊区住宅的DER成本，甚至在公用事业补贴应用之前。
http://worcestermag.com/2013/04/08/1890-worcester-home-undergoes-deep-energy-retrofit-201984871/10919
在代码最小值下做同样的恢复，全年的能源需求不可能通过整个城市地块大小的光伏阵列来满足，更不用说在屋顶上了，但如果太阳能接入因素更好的话，它显然可以。但是，在这种情况下，DER的生命周期成本、每美元的碳减少量和投资回报率远远好于萨德伯里的单一家庭，在这种情况下，站点pv的成本/效益即使在一美元一瓦的情况下也不会比“额外的”3英寸(回收)泡沫超出代码最小组装不会是一个更好的投资。
我最初是被业主带进这个项目的，他想知道是否可以在这艘沉船上添加太阳能热能。”善待未来的房客”。在第一次现场参观时，答案就很明显了，但对建筑热性能进行重大升级的机会也同样明显。通过公用事业公司资助的项目，让他加入DER的补贴资金，这是一个无需思考的事情，而不仅仅是一个“对租户友好”的交易，因为补贴之后，热修复的成本就没有了——甚至包括满足代码最小值所需的成本(IRC 2009，在这个管辖区)。
对于公用事业来说，这是否是减少负荷的最佳投资还有待讨论，但显然不是最差的，因为回收泡沫的材料成本不到原始库存的1/3，而且需要一英寸才能达到代码最小值，这显然是在生命周期基础上的成本效益，即使使用原始库存泡沫。
总之，给猫剥皮的方法有很多，给猫剥皮的方法也有很多。深度能源改造是其中之一，有时也是合适的，即使是在太阳能非常便宜的时代。
混乱
我感觉我刚刚看到有人给一群火鸡惊喜…鸟儿向四面八方飞去。就这样，一只栖息在这里，一只栖息在那里……我……下巴都掉下来了……整洁的经验。
最后，一切都是为了钱。Aaron的观点在ADKs中非常有效。
DER’s - PR是唾手可得的果实
正如有人指出的那样，DER可以被发表，被写进新闻，甚至可能在当地新闻节目中出现10秒钟。
第一次在建筑物的墙壁和屋顶吹隔热材料是....yawnnnnnnnnnn，不管多么划算，不管节省多少碳，等等....
通过公关来吸引人们的注意力并没有什么错——这时你可以引导他们知道什么是有效的。
而且
客户，由于DER的巨大成本，只有那些真正能负担得起，不需要储蓄来充实他们的钱包，只是想做它，因为这是一件好事，为PR买单。
双赢-双赢。
我不会试图通过DER项目致富，但它们在一个人的项目组合中占有一席之地。
回复罗素·希金斯
罗素
你写道:“(深度能源改造的)客户……由于DER的巨大成本，只有那些真正能负担得起的人。”没错，我在文章中也提到过这样的客户。我写道:“当然，任何致力于减少对环境影响的房主，只要他们愿意，都可以自由投资于深度能源改造，即使回收期是100年或更长时间。”
你和我都同意，我们讨论的工作类型——10万到20万美元之间的工作——只是非常富有的房主的选择。我们也同意，这些客户“不需要储蓄来充实他们的钱包”。
尽管这些事实在我看来是显而易见的，但还是有一些设计师出于情感原因对这一分析做出了消极的反应。那些质疑深度能源改造背后逻辑的人被贴上了叛徒的标签。例如，当这篇文章昨天发表时，几个设计师在Twitter上做出了负面反应:
“我才不信呢。”
“关于化石燃料能源的未来成本以及其中的气候成本的一些令人难以置信的天真假设。”
“这是恶作剧吗?”
“无论多便宜，pv都不会让寒冷、潮湿、漏水的房子变得更舒适。”
“这似乎是一个非常狭隘的经济分析，没有考虑到更广泛的问题。”
“你在歪曲你自己和你的博客。它应该叫做‘一个简单的报复书呆子的沉思’。”
“你在暗示房主、能源顾问等是愚蠢的，他们不根据回报来调整项目。”
“如果你对天然气价格和可用性做出了乐观的预测，那就相当于在为ANGA/水力压裂写公关。”
“这就是问题所在。这不仅仅是成本的问题。健康、舒适、气候变化等方面呢?”
“那舒适呢?”耐用性?”
那么，为什么这些人对这篇文章的反应都是消极的呢?他们真的都支持花费超过10万美元的能源改造工作吗?如果是这样的话，它们的业务范围就很狭窄，为少数精英提供服务。
这里有很多非常好的观点。说所有DER都是10万美元以上或接近10万美元可能有点跳跃，因为每个项目的规模肯定是浮动的。也许我们应该创造一个术语，机会式的能源改造，这更可能反映了我认为许多人可能正在做的事情，当他们的外墙老化或地下室reno完成时，他们可能正在改进围护结构。
到太阳能的成本如何降低的程度，有多少?对股票回购有什么影响?我很想在文章中看到这一点，让它不仅发人深省，而且在这部分的论证中很有用。
马特,
Q。“到太阳能成本正在降低的程度，会降低多少?”
A.所附图表来自2018年NREL，显示居民光伏系统的安装成本为每瓦2.70美元。许多房主支付更多，但也有一些支付更少。此外，自2018年以来，成本已经下降。2010年的成本是每瓦7美元以上。
你正在寻找的术语是由《家庭能源杂志》的编辑们创造的，他们出版了一本名为《无悔重塑》的书，正是关于这个话题。
它是关于“在住房所有权最关键的时刻之一，有机会提高他们的住房能源效率和舒适度。”当房主面临重新装修最近购买的或现有的房屋的决定，或由于组件故障，需要升级他们的住宅的暖通空调、电器、照明或其他能源相关系统时，这一时刻就到来了。”
这里有一个pdf格式https://www1.eere.energy.gov/buildings/publications/pdfs/building_america/no_regrets_remodeling_ornl.pdf
可能是保证金?
你不可能从一个1.5万美元的项目中攫取1万美元的设计费用。
但在一张15万美元的发票上，1万美元可能听起来很合理??
同样的原因，汽车修理镜头都在安装“新”零件，而不是回收的二手汽车零件…边际利润要大得多。
马丁
在抱怨的清单上，我很惊讶你没有得到“如果你借了钱，就不算作成本”。我试了又试，但这条经济学原理仍然令我困惑。
回复Russell
“客户，由于DER的巨大成本，只有那些真正能负担得起，不需要储蓄来充实他们的钱包，只是因为这是一件好事，就想这么做，为PR买单。
双赢——双赢。”
但你在宣传什么?你可以减少能源成本，而不用担心预算或任何分析所使用的材料所包含的能量?如果宣传的是不切实际的东西，那么公关有什么用呢?这种方法隐含着一种信念，正如你所说的:它应该被做，“因为它是一件好事”。那种信念需要充实。为什么这是一件好事?
关于《三个der，三年之后》的一般思考
每一个我们做过DER的客户都会再做一次。他们喜欢舒适、高效、有弹性、健康、安静、没有虫子的房子。出于这些原因，我们继续进行der。事实上，我们准备在五月再开一个。
不可否认，der是小众项目，就像15万美元的主卧套房或厨房。你可能会说，它们是比主卧套房或厨房更好的投资，因为在30年后，DER仍将按预期运行，而在30年后，主卧套房或厨房将看起来过时、破旧，需要重新装修。但它们仍然是小众项目，因为它们的成本永远不会有广泛的市场基础。
要注意根据一个项目的成本数据对DER的成本效益作出结论。第一个要问的问题是，“有人在这个项目上赚到钱了吗?”如果der是可扩展的，它们需要是有利可图的。在做了几个DER项目后，我了解到我需要为它们收取多少费用才能获得适度的净利润(4%到5%)，而这些来之不易的知识使它们越来越难以出售。
回复一位推特用户的帖子:“这似乎是一个非常狭隘的经济分析，没有考虑到更广泛的问题”:在一位客户的帮助下，我们在2011年对一个项目进行了分析，得出了以下假设:每热天然气1.72美元;能源年通胀率高于一般通胀率3%;社会成本为每吨碳350美元，加上每千瓦时电力3美分和每热天然气1美分;贴现率4.25%;绝缘构件的使用寿命为75年;机械和现场再生系统的使用寿命为30年。在这些假设下，投资25万美元的DER在2010年的净现值约为10万美元。这意味着，考虑到这些假设，如果主要目标是减缓气候变化，这不是一个好的投资。
如果您不同意这些假设，请告诉我您的假设是什么，我将运行相同的分析，看看净现值提高了多少。请记住，如果我保持2011年分析中的其他假设不变，但输入当前的当地天然气价格1.40美元/热，项目的净现值将从约10万美元下降到不到5万美元。换句话说，过去三年只会让投资看起来更糟。
以我的经验来看，从气候变化投资的角度来看，要想让DERs看起来有吸引力，唯一的方法就是对未来做出极端的假设，即使是那些对气候变化深感担忧的专家也不会认真对待这些假设。
也就是说，如果你只是装修地下室或阁楼，举例来说，我认为按照DER标准来做这些空间是有意义的。https://www1.nationalgridus.com/Files/AddedPDF/POA/DER_Guide_final_lores.pdf)．我们的目标是“无怨无悔地改造”，按照DER标准做地下室和阁楼的工作是实现这一目标的一种方式，这在很大程度上是因为非能源收益。只是不要假装这些项目仅仅从减少碳排放的角度来看是有意义的。
最后，实现一个DER(特别是使用大量泡沫绝缘材料的DER)所需的能源是不小的，很容易相当于项目前10年或更长时间的供暖能源。这不仅包括材料的蕴含能量，还包括每天早上将工作人员送到现场并在一天结束时返回家所需的运输能量。木工工人通常不住在人们负担得起der的社区，所以他们必须通勤很远。我们正在做的非常初步的研究表明，进行DER所需的人员运输能量可以占DER的嵌入能量的50%以上。这在一定程度上是因为这些项目需要几个月的时间——一周又一周的工作人员乘坐发动机效率为25%(移动时)的汽车和卡车到达现场。
相比之下，一个光伏装置需要几天的时间才能完成，因此在一个光伏装置项目中，由人员运输所代表的隐含能量只是DER的极小一部分。在比较DERs和PV时，这一点很少被考虑在内，但如果承认了这一点，就会使PV看起来更好，不管你喜不喜欢。
回复:评论19和4
我很欣赏Paul Eldrenkamp在数字上充实他的DER经验(评论19)。我认为它进一步补充了Robert Swinburne在评论4中的观点，这可能是或可能不是完全认真的。我认为应该非常严肃地对待它。对于那些正在考虑对能源进行深度改造的房主来说，他们非常重视减少碳排放，因此他们也有相应的股权资源。斯温伯恩建议，在家里只做固体的天气改造，然后把安装DER所避免的所有费用都捐给低收入的天气改造，这一点非常正确。每美元减少的碳排放量将大大增加。如果世界陷入了气候变化的地狱，没有人会在乎这里和那里的一些房子被破坏了。(向已经或计划做DER的人道歉。我的话听起来比我个人感觉的更有主见。)
保罗，我注意到你列出的顾客喜欢的功能和抱树一样都是享乐主义。你知道最强烈的动机是什么吗?如果你的DERs带来的是低碳(排放)住宅，但它们还是像以前一样吵闹和充满虫子，你的客户还会继续吗?他们这样做只是为了安静和舒适吗?你认为自我膨胀在多大程度上起了作用——人们想要“比你更绿”?(我知道你可能不想在公共场合回答所有这些问题，以防你的回答对你的客户来说并不讨好，而他们可能碰巧读了这篇博客。)
Paul Eldrenkamp的回复
保罗,
非常感谢您花时间分享您在这个主题上来之不易的知识，特别是分享您对这些昂贵的改造工作的净现值的仔细计算。
我也很欣赏你关于运送工人往返建筑工地需要消耗能源的观点。
尽管深度能量改造的支持者暗示，那些对这类工作的价值持怀疑态度的人(比如我)是天真的，或者没有费心去做计算，但事实证明，深度能量改造的热切倡导者是那些没有削尖铅笔、没有花时间用计算器的人。
Jonathan Teller-Elsberg的回复
乔纳森,
谢谢你的评论。我很欣赏你的评论:“我注意到(Paul的)客户喜欢的功能列表是与拥抱树一样的享乐主义。”
Twitter上的一些评论也是如此，其中至少有三条提到，进行深度能量改造的一个原因是舒适。
就在我认为我们的社会肯定已经结束了我们数十年追求更高舒适度的旅程——就像我们的汽车，就像旅行的客厅，或者我们对家里温度控制的痴迷——我发现这种痴迷仍然在美国人的灵魂中肆虐，没有减弱。在过去的几年里，营销人员试图说服我，我的床单上的线数可能太低了——这肯定是影响我舒适度的又一个因素。
沃尔夫冈·费斯特(Wolfgang Feist)博士经常解释说，如果我家里的任何表面与空气温度相差几度以上，我的体温可能会向那个冰冷的表面辐射，导致——喘气——我的舒适感下降。
所以，这是真的:对能源进行深度改造是美国人变得更舒适的方法之一。但这种对舒适的痴迷何时才能得到满足呢?
我同意马丁的前提
我同意马丁的前提，DER太贵了，但让我们看看是否有一种更便宜的方法来完成这项工作。Dana推荐回收泡沫;用过它之后，我可以保证用这种最昂贵的材料节省了成本，但对于长螺丝的高成本和高劳动力成本来说，它毫无用处。保罗谈到了高昂的劳动力成本和他们到工地的交通费用。
我认为放弃使用泡沫有可能节省成本，包括安装劳动力和安装外部蒸汽屏障的固有问题(这反过来会导致所需的材料数量最少)。我一直在考虑Larsen Truss模型，但预建的外部“支架”，包括地板桁架和I型托梁，比可能需要的更大，现场建造的可能需要额外的劳动力。
我们真的需要在墙壁上添加R26吗?当与良好的空气密封和热中断相结合时，蒸气打开R13或R19 Roxul是否足够?类似的屋顶升级有哪些选择?
有很多的例子，各种各样的方法来进行外部升级，但一致决定添加泡沫，这被证明是昂贵的点，是大多数房主负担不起的。在我们抛出DERs的想法之前，让我们再看看其他更简单的方法来升级我们的住房存量。
劳动力的运输
在我们的一项重大工作中，我们开玩笑地(但也许应该认真地推动它!)建议为我的领导增加一个电动汽车的项目，他住在离工作地点一个小时的地方。
Bob Irving的回复
鲍勃,
你建议，“让我们看看是否有一种成本更低的方法来完成这项工作。”
到目前为止，我们有关于深度能源改造成本的良好数据;参见我之前的文章，深层能源改造的高成本，以获取有关该主题的更多信息。
如果你建议采用一种不同的方法——丹·科尔伯特(Dan Kolbert)所说的浅能源改造，或者我们大多数人所说的气候化——那么我同意你的观点。这种方法要求设计人员使用成本效益作为选择实现哪些措施的标准。
深度能源改造
另一种可能的反驳观点是:那些没有吸引力的、有缺陷的、覆盖铅漆或外部饰面为石棉的房屋可能需要进行深度能源改造，同时进行外部改造。
不，我的建议是混血儿
不，我建议采用一种混合方法，从耐候性开始，但如果可能的话，包括增加没有泡沫的外部绝缘(在布法罗的四个例子中使用了泡沫)。显然，这意味着一个人需要从一个需要新的壁板(和屋顶，如果有屋顶)的家开始。
马丁:
在你的例子中
马丁:
在你的四个Utica的例子中(不是Buffalo;对不起)房子，在认为它们都太贵之前，对所涉及的成本进行一份细目分析是有帮助的。有些工作，也就是你们所说的“天气化”大概无论如何都要做;停止通风，升级违规问题，修理潮湿的地下室。其他部分，如更换失效的壁板，也需要做。更换窗户的费用可以细分，比较使用三层乙烯基玻璃和使用的Serious窗户。我读过的许多der使用水泥板墙板，而不是乙烯基或当地松木隔板;将水泥板安装的额外费用吸收到整个DER中。在总单位成本(你用了8.8万美元)中，真正的问题需要是:在信封上添加绝缘材料的额外成本是多少?可避免的成本和不可避免的成本是什么? What areas could costs have been reduced by using materials whose costs align better with the project?
您的文章可能是迄今为止我们所见过的DER项目的一个很好的例子，但我们发现它们是不切实际的。即使是PV。我们仍然需要升级我们的住房存量;修理和更换不能工作的东西。我们还需要找到一种可以负担得起的方法，为需要的建筑添加隔热材料;我们还没有找到那条路，但现在还不是放弃的时候。
Bob Irving的回复(评论#27)
鲍勃,
如果建筑商尝试你建议的方法之一，并将他们的成本数据报告给GBA，我将很高兴，这样我们就可以看看你的预感是否正确。
我猜你建议的方法不会比使用外部刚性泡沫的工作成本更低。建筑商使用Larsen桁架进行墙体改造已经超过30年了，所以我们有这些工作的很好的数据。(在大多数情况下，它们并不比刚性泡沫翻新更便宜。)
至于矿物棉的翻新，时间会证明一切。我不认为有任何证据表明这种工作比外部泡沫更省钱。
为了提醒建筑商用Larsen桁架进行改造工作有多长时间，有必要回顾一下Fine Homebuilding 1984年4 / 5月发表的题为“改造超级绝缘”的文章。(有关本文的更多信息，请参见关于Larsen Trusses)。
有关使用外部矿物棉改造工作的更多信息，请参见用岩棉绝缘材料包裹老房子．
Bob Irving的回复(评论#28)
鲍勃,
你写道，“在你关于四个Utica的例子中……房子，在因为太贵而放弃之前，先把所涉及的成本进行细目分析是有帮助的。”
参见下表。欲了解更多信息，请参阅以下Greg Pedrick演示文稿的pdf文件:用于寒冷气候的深度能源改造试点(DRP)．
．
如何计算成本?
是的，准确地计算成本是至关重要的。如果一栋房子需要重新铺设墙板，那么重新铺设墙板的最终成本是多少?外部泡沫的成本又是多少?把它们都放在一起作为一个DER并不能帮助我们计算出成本效益。
我的观点(我也相信保罗·e的观点)是，撕下好的壁板来添加隔热层是很难证明的。只要有机会，我们就会努力提升住宅的性能。但我们对“创造”机会持谨慎态度。
回应Dan Kolbert
丹,
我同意你的说法:“我的观点(我也相信保罗·e的观点)是，撕下好的壁板来添加绝缘材料是很难证明的。只要有机会，我们就会努力提升住宅的性能。”
我在2009年的文章中也写过类似的内容，“屋顶和壁板工作是能源改造的机会。”
Ext foam vs. DPC
我们刚刚做了一个快速和肮脏的计算，我们正在寻找一个翻新;使用TJI的作为桁架，用纤维素填充它们的成本至少是使用新的刚性和绑带的两倍。你的里程可能会有所不同。
回到PV方面
回到关于减少碳排放的光伏方面的讨论。关于安装与电网相连的光伏系统，我一直不清楚光伏系统产生的千瓦数量和由此产生的碳排放减少之间是否存在线性关系。例如，如果我当地的发电厂每生产10kw的能源就排放100单位的碳，那么10kw的光伏系统是否能消除同样数量的(100单位)排放?另一种说法是问，一个光伏机组产生的一千瓦能量是否与减少一千瓦电力的使用所节省的排放量相同?这是否取决于许多因素，如发电量是否处于高峰/非高峰、电网容量、电厂是否使用主要燃料(如煤)、峰值负荷燃料(如燃气轮机)等?
Nick DeFabrizio的回复
尼克,
在光伏生产中有一些低效率(主要是由于逆变器，一些线路损耗)，但92%到95%的效率是合理的并网系统。光伏系统产生的任何电力都被使用。
如果你的当地公用事业只有一个发电站，那么光伏发电就会取代发电站产生的电力。如果当地公用事业公司有多种电力来源，那么一天中的时间和其他因素显然很重要。
谢谢马丁。自
谢谢马丁。由于涡轮机无论如何都要运行，我一直认为，通过少量的电力减少(无论是通过更换PV还是降低效率)，实际减少的排放量是很小的。但也许不是。
光伏电池板会越来越好…
马丁评论说，每次他做分析，支持PV的论据都越来越有力。光伏价格只会继续下跌。对于那些持观望态度的人来说，当光伏价格再下跌25%时，你们的观点如何站住脚?50% ?尽管Dana(#12)提出了这样的观点，电池技术是目前阻碍我们前进的因素，而且目前还没有看到什么大的改进，只有非常缓慢的增量改进，但即便如此，能源也只会变得更便宜。
我最近读了一本名为《富足:未来比你想象的更好》的书，作者彼得·迪曼蒂斯假设，在未来几十年里，能源将几乎免费。非常具有挑衅性的想法和有趣的阅读。这无疑颠覆了有关长期回报期的讨论……
失去是被动生存能力的好处
马丁,
我经常提出的另一个理由是，绝大多数的光伏系统都是并网的(带有电池的独立光伏系统成本要高得多)，当电网关闭，你失去热量时，被动地维持宜居环境是很重要的。高绝缘水平提供被动生存能力或弹性。
Alex Wilson的回应
亚历克斯,
你是对的。然而，我的猜测是，在被动生存能力上取得显著改善是有可能的，而无需采用通常的10-20-40-60的深度能量改造公式。
我敢打赌，最显著的性能改进将来自于空气密封的努力。
PV的碳补偿…
．.．不是当地电网的年平均碳量/千瓦时。PV输出主要发生在需求时段，这段时间可分配的化石燃烧器被增加。在空调高峰负荷(通常是绝对高峰)期间，PV输出通常还是相当不错的。大部分地区电网的峰值电力是由效率较低但反应灵敏的燃气或燃油燃烧器提供的，而不是基载核弹或高效的联合循环燃气。
因为一天的时间甚至一年的时间都有影响，所以没有简单的答案。但总的来说，PV将抵消每千瓦时交付比电网年化平均更多的碳排放，因为它是在更高的需求和峰值需求期间，当电网的碳强度高于平均水平。
回复:奥尔巴尼地主与“富足”
抱歉，我没听懂你说的“能源将变得几乎免费”。似曾相识的感觉又来了?好得不真实通常就是这样。我建议你尽量抹去所有关于那本书的记忆，这样你就不会在一厢情愿的想法下做出决定。
我同意奥尔巴尼房东的看法。
我同意奥尔巴尼房东的看法。买光伏，买电动自行车，买特斯拉或Leaf等。最好离开陆地，上船，因为我认为财产税和其他所有税收的增长是永无止境的。每个政府都破产了，或者保税，借了10倍于成本的钱。未来承诺的医疗保健和养老金加起来是千万亿，不管这个数字是多少。
在太阳不打嗝之前，能源永远不会是一个问题。
再保险:“丰富”
AJ(和奥尔巴尼)，毫无疑问，太阳会继续照耀。能源将继续存在。这和“能源将几乎免费”完全是两码事，而且我看不出这和房产税有什么关系。这并不是说能源在理论上不可能变得惊人地便宜，只是当做出影响或依赖于能源消耗的决策时，这似乎是一个非常愚蠢的假设。如果能源在不久的将来几乎是免费的，那是否意味着你在欺骗你的客户，让他们建造高效的住宅?毕竟，如果能源几乎是免费的，那么这种效率就不值得计较了。他们只需要一个大帐篷和巨大的热泵。
我觉得你不需要
我不认为你需要一堆可能准确或不准确的现在和未来成本分析，可能就像看水晶球一样准确，或者一些客户不理解或可能比你更理解的技术数据。下面是一篇关于客户想要什么以及如何/在哪里销售的好文章。一个DER如果卖不出去就没有什么好处。最好也关注一下声明和联邦贸易委员会:)
http://www.homeinnovation.com/trends_and_reports/trends/what_do_homebuyers_really_want_in_a_green_home
回复奥尔巴尼房东(#37)
这种电池板的成本现在只是与电网相连的光伏阵列的一小部分，实际上比“获取客户”的成本(广告/投标提案/手持成本)还低。在马萨诸塞州，交钥匙的10千瓦以下并网光伏的无补贴成本为3.50- 4.25美元/瓦，但在精简和竞争激烈的市场，如德国和德克萨斯州的部分地区，现在低于2美元/瓦。大多数分析师估计，2020年前，美国的住宅并网平均电价将低于50美元/瓦，公用事业规模将低于1美元/瓦。并非完全免费，但其生命周期的能源成本比任何其他网格资源都低。显然，价格不会是光伏作为电网能源扩展的限制因素。
但就像价格一样，电池技术也不是光伏成为电力市场绝对主导的限制因素:房地产才是。最近的NREL分析得出估计，在较低的48个州中，只有约25%的屋顶区域适合光子农业。但是，至少从成本的角度来看，用于电网存储的电池技术正在经历更多的渐进式改进。虽然锂离子等高功率密度技术(交通行业电气化的必要条件)的进展是渐进的(但也有望大幅降低成本——特斯拉正在大力追求这一目标)，但现在有颠覆性的极低成本电网存储技术刚刚进入市场，而且不只是Ambri的液态金属电池方法。电网存储是一个炙手可热的市场，目前受到风险资本的追逐，而电网存储的国际市场是巨大的——目前欧洲的电网存储市场比美国大得多，但从CA最近通过的授权开始，至少在未来十年，这里的增长将呈指数级增长。
但如果你不能接触到太阳，这就无关紧要了。PV vs. DER的二分法是错误的，是在PV是“昂贵能源”的范例(稻草人?)的时候编造出来的。但它在当时和现在一样是错误的，只是现在更明显了。
在任何光伏或其他能源价格下，你仍然需要足够的能源基础设施来提供能源，而这种基础设施既有资金成本，也有维护成本。一个比PV vs. DER生命周期成本更有用的分析是基础设施的生命周期成本+支持更高负载的能源成本vs.降低负载的生命周期成本，以及不同负载减少策略的交叉点。显然，3美分/ r英尺的纤维素与17美分/ r英尺的闭孔聚氨酯或10美分/ r英尺的原始库存EPS/polyiso相比，将有不同的财务交叉点(在任何假设的未来能源成本下)。
如果不大幅提高建筑效率和交通运输部门的效率，就不可能实现2050年的碳减排目标——仅仅通过生产足够多的廉价光伏产品来弥补低效使用能源带来的更高负荷是无法实现这一目标的。作为一种方法，深度能量改造并不疯狂——事实上，它是必要的。大约80%的建筑将在2050年建成。“多深才够深?”的问题仍然是有效的，即使它没有被正确地表述为PV-power的相对成本(这将很快变得非常便宜)，或者ROI只是抵消最后R5绝缘的能量。翻修的时间和方法都会影响财务分析，但忽略一座1963年左右的房子(或1890年左右的房子)未来35年的能源使用水平，认为你可以更便宜地购买足够的PV(在现场或其他地方)来充分覆盖负载，在没有必要的太阳能房地产或电网基础设施的情况下，这真的不是一个可行的选择。
对Dana的回应
丹娜,
你写的:
不知道你指的是哪个目标，但无论如何，我想补充一点，如果不采取一些措施来减缓能源需求的进一步增长，就不可能实现这些目标。
问题不太可能是可再生能源的短缺，而更可能是人们的期望值“太长”。
伟大的文章- PV是真正的碳节约的关键。
我为科罗拉多州的家庭设计了一些能源改造、光伏和电动汽车(EV)的方案。一般来说，每年花费5000美元到10000美元的改造可以节省约4公吨的碳排放。如果你驾驶一辆电动汽车而不是一辆25英里/加仑的汽车，并使用肮脏的科罗拉多电网，与汽油相比，你将节省大约2公吨，但如果你为整个房子的电力需求和电动汽车使用光伏，你将为所有三个改进节省总共14公吨。毫无疑问，让房子更少漏水，更好地隔热，会让我们的家更舒适，但我们有必要进行全面的能源改造吗?让我们先解决能源效率这一容易实现的目标，然后把精力集中在光伏和电动汽车上。
80%低于1990年的水平…
．.．这是一个普遍流传的针对发达国家的碳减排目标，目的是将2100年的气温上升限制在“炙热”的范围内。一些国家(如英国)将“到2050年排放量低于1990年的80%”写入了具有约束力的立法，其他国家也为自己制定了具有约束力的短期目标，但最终目标是相同的。这也是美国气候立法提案中明确的目标。
http://ec.europa.eu/clima/policies/roadmap/index_en.htm
https://www.gov.uk/government/policies/reducing-the-uk-s-greenhouse-gas-emissions-by-80-by-2050
http://www.americanprogress.org/issues/green/report/2009/01/13/5472/the-united-states-needs-a-tougher-greenhouse-gas-emissions-reduction-target-for-2020/
绿化电网只能帮你实现一部分目标。削减空间加热/制冷负荷，将化石燃料加热转移到热泵技术将是另一个巨大的步骤，就像大多数私人汽车车队的电气化一样。但是，仅靠用廉价的PV和一盒盒电池覆盖整个亚利桑那州或德克萨斯州，再用长跳线连接到美国其他地区，是无法让建筑和汽车摆脱使用化石碳的习惯的。用中西部的风能资源为东海岸提供电力是可以承受的或可取的(就在几年前，这在一些地区还很流行)，这种观点已经被彻底揭穿了。
将建筑负荷降低到现场能源(或附近能源)可以承担的程度，这仍然是低碳水化合物蛋糕中的一大块，而且大部分是负担得起的，但这不仅仅是尽可能低的可挂水果。虽然把每个家庭的总能耗都改造到比1990年低80%的水平在财务上是不可行的，但在很多情况下显然是可行的，特别是在以最低成本处理的情况下，以及在像重新安装墙板或重新安装屋顶等每20-50年才出现一次的机会时刻。
从好的方面来看，美国的电力需求近10年来一直持平或下降，这主要是提高效率的结果，尽管有“从我烧焦的手上拿出来，你就可以拿走我的白炽灯!”之类的说法。但与任何新一代井相比，高效井(包括电和热/冷负荷)的深度仍然相当深，成本也很低。如果美国认真对待提高能源生产效率的目标，那么几十年内(如果有的话)你都不需要建造新的发电厂。虽然像奥克伍德大道61号的草人那样，为每栋房子支付25万美元谢克尔的价格并不合理，但与支持下个世纪原有能源负荷所需的光伏和电网基础设施的资本成本相比，这一价格的一半可能还算合理。但要达到或超过“到2050年低于1990年水平80%”的碳排放目标，并不需要那么深(当然也不需要那么昂贵)。
我没有发表的那篇“树拥抱者”的帖子
上周末，我花了很多时间思考这个问题，并为我担任执行主编的TreeHugger写了一篇很长的文章，但我认为我们不应该让一个绿色博客批评另一个绿色博客，所以我把它编辑了下来，放在这里讨论。
在绿色建筑顾问网站上，Martin Holladay写了一篇挑衅性的文章，标题是深度能源改造经常被误导。我看到后的第一反应是发推特:
"好吧，这和我写的和教的都是矛盾的"
现在我有时间思考了一下，我意识到马丁至少说对了一半，关于人们应该把钱放在哪里，我们一直在说的差不多都是一样的话。马丁从一些历史开始，写到了第一批做深度能源改造的人(定义为“整个建筑分析和施工过程，使用“综合设计”实现比传统能源改造更大的能源节约”)。
马丁接着描述了他所谓的“部落信仰:改善家庭的热包层比安装可再生能源设备更可取。”然而，他质疑这种信念是否仍然合理。
后者可能是对的，但至于前者，由于寒冷的冬天，我的天然气价格上涨了40%。安大略省已经从使用煤炭转向使用更多的天然气，电力价格将会发生什么变化是未知的，很可能会在下次选举后被推到。他在这一点上就是错的。在屋顶上安装太阳能也不会减少我的碳足迹;我为牛蛙的绿色能源额外付费，它来自水和风。
事实上，深度能源改造从来没有经济意义上的回报，是值得怀疑的建筑实践的许多老房子。在砖墙里放太多的隔热材料，就会扼杀热量的流动，而热量的流动会赶走湿气。换了窗户就会破坏房子的特色，换掉已经用了一百年的窗户，换掉的窗户十年后就会失去氩气，二十年后就会被太阳晒烂，性能几乎不比被拆掉的好。在没有适当通风的情况下，把房子密封得太紧，你会创造出一座病态的建筑。
但是，“减少家庭热膜中的空气泄漏”当然是有意义的。人们可以做很多容易实现的事情，从填塞到阁楼隔热、管道密封到照明，再到迅速见效的电器更换。马丁没有这么说。他说:“假设房子有一个没有遮阳的朝南屋顶，最好的节能措施可能是安装一些太阳能设备。”
说不就行了。首先，这是荒谬的说，人们应该把太阳能电池板在他们的屋顶，为什么他们继续住在寒冷通风的房子。舒适度很重要，太阳能电池板并不能改变这一点。
其次，这种理论只适用于那些住在漂亮的郊区大屋顶朝南的美国人。我们在北美有很多房子需要改造，而这只是其中的一小部分。
第三，正如亚历克斯·威尔逊(Alex Wilson)在评论和他的网站上指出的那样，绝缘给你带来韧性。他写道:
最后，马丁对太阳能的喜爱会使我们无法实现其他的事情:更高的密度(每人更少的屋顶面积)，更多的树木(遮阳战斗)。我们根本负担不起那种适合用于屋顶太阳能的土地使用。
太阳能电池板并不是一个适当密封，绝缘和耐候性的房子的替代品。
而不是死在寒冷中
在北方气候条件下，DER或超级绝缘的新家在精神上和身体上都能提供极大的舒适:如果(以及当)停电，房子和居住者都能生存下来。在经历了1998年缅因州的冰风暴之后，我们在一两年前为一个朋友建了一座超级隔热的房子。那是一枚R-40弹壳装在隔热辐射板上用丙烷加热。窗户是low-E氩双层玻璃。没有比被动屋更有异国情调的了。它是为一个单身的老女人建造的。她让家人来和她一起住。她停电了7天。自从她在树林里之后就没有太阳能了。
她确实有一个煤气灶。我在事发六个月后和她谈过。我的第一个问题是，在缅因州典型的一月没有多少太阳能的情况下，7天没有电之后，温度是多少。
她告诉我现在是60华氏度，摇摇欲坠地要升到59华氏度。
我说，“嗯，你用灶台烤箱取暖，和很多人一样。”她说他们没有，只是用炉子做饭。虽然房子里有6个人，但这个紧密绝缘的外壳让她通过了。
在我们有一个独立的光伏系统，可以做我们想做的一切事情之前，我怀疑(至少)在北部的州的任何人都可以为高度绝缘的结构做一个很好的例子。
[编者注:要继续阅读评论，请点击下面带有2的方框，进入第2页。]
对Dana的回应
丹娜,
谢谢你澄清你指的是哪个目标。
我同意你的许多观点。
但我怀疑最近电力需求的减少主要是由于提高效率的措施，而不是由于更复杂的动态。
我仍然怀疑(更加协调一致的)可再生能源建设与效率措施相结合能否实现你所描述的目标。
最近的全球数据仍然表明，尽管(在某些情况下)可再生能源的增长惊人，但化石燃料产量的增长也达到了这样的程度，即可再生能源在全球能源结构中所占的比例仍与20年前大致相同。
说到“烧烤”:
http://www.vancouverobserver.com/blogs/climatesnapshot/stuck-climate-broil-ratio-fossil-fuels-renewables-unchanged-twenty-five-years
在全球范围内，可再生能源的增长并没有取代化石碳，而只是增加了“蜂巢”的规模，可以这么说(我们还能从痴迷于不惜一切代价增长的经济体系中期待什么?)
显然，观察国家层面数据的差异是可能的，但在今天的全球化经济中，很难有任何可信度(有些例外)地说，那些能源结构“更脏”的国家的人民要为这些排放负全部责任(也就是说，当我们自己的国家向他们出口他们燃烧的煤，或当我们购买他们生产的东西以满足我们的消费需求时，或者当我们树立一个“第一世界”对生活的期望的例子，他们对自己的期望)。
因此，如果不彻底改革我们的能源体系，也不彻底改革我们的经济体系和文化信仰体系，我们就很难想象我们将如何做出任何认真的努力来缓解最坏情况下的气候风险。
这种“期望太久”就像猴子陷阱里的香蕉，我们必须弄清楚如何快速放手——猎人已经在路上了。
确定NG会保持低价吗?
每周天然气储存报告
发布日期:2014年3月27日上午10:30。
页岩气的经济效益应该受到质疑
从三年半前开始…
页岩气储量丰富还是海市蜃楼?为什么马塞勒斯页岩气将令人失望
Art Berman于2010年10月28日发布
从上个月开始……
美国页岩气和致密油行业表现:挑战与机遇
Ivan Sandrea, OIES研究助理，2014年3月，牛津能源
那么这些房屋将如何供暖呢?
太阳能不会为所有那些漏水、隔热效果差的房屋供暖。冬天太阳不怎么亮，晚上也不太亮。白天短而冷，夜晚黑而冷，内外温度梯度大得多。
我附上了供应/需求图摘自美国能源情报署《天然气周刊》我认为人们还没有完全认识到我们的家庭供暖需要消耗多少能源!
而且我们肯定没有认识到，我们需要在多大程度上减少化石燃料的使用，才能履行我们减少二氧化碳当量排放的义务。
选自凯文·安德森致欧盟委员会主席关于2030年脱碳目标不科学框架的公开信”
是否会有足够的天然气为大量低效率的家庭提供可负担的热量，这是相当值得怀疑的。作为一种替代方案，我不知道如何在这些家庭的屋顶上安装光伏发电，我很高兴有人告诉我怎么做。
但是，如果我们真的要解决我们对后代的义务，那么大幅减少住房存量的取暖需求似乎是唯一的选择
当然，有些人可能不关心孩子的未来，但这一代人可能不会很好……一个在彭博上搜索“农业与干旱”指出我们的食品系统已经承受了一些压力。
那么，深度能源改造的回报成本是多少呢?如果我们继续将低效率住房的许多实际成本外部化，那么DER当然不会增加，但这意味着我们仍然没有诚实地对待DER的真正回报。
从这个角度来看，更有可能的是，像另一个飓风桑迪(Hurricane Sandy)一样的东西来了，摧毁了一个社区的房屋，因为我们没有努力大幅减少他们的能源需求。
当可能的风暴造成的停电到来时，改造后的房屋将为房屋所有者和它所建的社区/市政当局提供更多的弹性和价值。
最后，我们需要在每个朝南的屋顶上安装光伏，以满足我们(大大减少)的能源需求，但它只会在我们的家庭需要很少的取暖时才有用。
对Lloyd Alter的回复(评论#49)
劳埃德,
我认为我们的共识多于分歧。你们明显的分歧是基于对我所写内容的误读，以及你们为了方便反对我的作品而设立的稻草人。
我写过天然气变得更便宜了;你反驳说，你家里的天然气零售价并没有下降。显然，我的概括并不打算涵盖北美的所有天然气公用事业。我很高兴地指出，在人们关注的每个时间段内，对于每个零售客户来说，天然气价格并没有下降。但如果你想看看过去6年或8年的天然气价格趋势，我认为我的说法有一个公平的基础。(见下面的两张图表。)
但显然，我们都可以用同样的数据为能源价格的上涨或下跌提供证据——我们所要做的只是调整我们分析的时间框架，以创建能够证明我们所关心的任何观点的数据集。
你写道，“电力价格将会发生什么是未知的，很可能会在下次选举后被推到。(马丁)在这一点上完全错了。”我已经放弃了对未来能源价格的预测，但显然你还没有。祝你的预测好运;你可能是对的，但预测不是数据。
你写道，“事实上，深度能源改造从来没有经济意义的回报，而且是许多老房子的建筑实践的问题。”我很高兴我们在这一点上意见一致。
你写道，“但是减少他们家里热包层的空气泄漏当然是有意义的。人们可以做很多容易实现的事情，从填塞到阁楼隔热、管道密封到照明，再到迅速见效的电器更换。马丁可没这么说。”天哪，劳埃德，过去15年我几乎没说过别的。这是对我在文章中所倡导的观点的蓄意曲解。甚至在我们正在讨论的那篇文章中，我写道:“如果我们想要开发更好的激励项目来实现碳减排，有无数容易摘的果实可以摘:例如，我们可以增加对低收入气候化项目的投资……”低收入的气候调节包括成本效益高的能源效率措施就像你说我忽略的那些措施。
你写道，“[马丁]说，‘假设房子有一个没有遮阳的朝南屋顶，最好的节能措施可能会被证明是安装一些太阳能闪闪发光的东西。说不就行了。首先，当人们继续住在寒冷通风的房子里时，说他们应该在屋顶上安装太阳能电池板是荒谬的。”
我从未说过不应该进行风化处理;事实上，我明确支持气候化。你所说的“阴冷通风的房子”只是一个赤裸裸的稻草人。此外，为什么没有遮阳朝南屋顶的中产阶级家庭不应该安装光伏阵列呢?我哥哥刚刚做了。他住在马萨诸塞州，他以零首付的价格租赁了这个系统。他被保证电费将被设定在当前千瓦时率的80%或90%，在15年或20年的合同结束时(我忘了是哪个)，他可以以极低的价格购买阵列，也可以让拥有面板的公司拿走它们。为什么不喜欢呢?零首付，从第一天起就能节省现金流。房主当然想要这样的交易。 Homeowners instantly understand the advantages of this deal, and it's a mystery to me why green building advocates like you would write that installing such a PV array is "ridiculous." Why wouldn't a homeowner want a lower electric bill?
你写道，“这样的理论只适用于那些住在大屋顶朝南的漂亮郊区房子里的美国人。”这或多或少就是我写的，劳埃德——尽管房子不一定要很好;它们可能很糟糕。它们可以是郊区、农村，甚至(在某些情况下)城市。你所需要的只是一个没有遮阳的朝南屋顶，以及一份划算的光伏安装合同。
我同意，正如你和亚历克斯·威尔逊所指出的那样，增加绝缘材料会使房子更有弹性。然而，这一事实并不影响我反对10万美元深度能源改造的论点。
你写道，“我们根本负担不起那种适合用于屋顶太阳能的土地使用。”那么你打算怎么做，劳埃德——让住在没有遮阳的朝南屋顶的房子里安装光伏是非法的吗?你的观点与我的文章无关。当然，人们只会在这些系统工作的地方安装光伏。
你写道，“太阳能电池板并不是拥有一个适当密封、绝缘和耐风雨的房子的替代品。”当然不是，劳埃德。我同意你的看法。我从来没有写过任何东西表明我不同意。
．
安慰
我已经基本完成了我1977年在亚利桑那州Flagstaff的1154平方英尺的农场风格的房子的能源改造(USDA 5)。作为一名可持续住宅的设计师/建造者，我自己完成了大部分工作。我添加了2“泡沫的墙壁和茎向下2'，连同6“泡沫的屋顶护套。在过去十年里，我的NG成本下降了50%。今年1月，账单是为一个使用单个独立燃气空间加热器的家庭支付55热NG。
车库和客厅之间的墙还需要修整一下。我估计能源改造的成本大约为1.1万美元，包括新的Pella 3窗格(我们选择这些不仅是为了节能，也是为了极佳的美观，包括隐藏的百叶窗)。其余的费用将归因于美学的改变。我们现在住在一个非常漂亮的家里。
另一个重要的附带好处是，我们获得了可用的空间，我们实际上在家里很舒服。在有6个月以上冬季天气的地方，两间北侧卧室可以全年使用。我的妻子过去经常支配餐厅，旁边的燃气空间加热器，用作她的水彩工作室。现在她把它限制在最冷的西北卧室里。我的办公室，在另一个房间里，当我做办公室和设计工作时，有时会因为寒冷而发抖，现在，全年都可用。
这是一个审美质量的问题，让一个家对我和我的妻子来说更有价值，更值得拥有。我们基本上买一个新家比建一个新房子要便宜得多。舒适性往往不是把房子建得更紧、隔热效果更好的一个原因。调查显示，房主想要的东西包括花岗岩柜台和节能，但你几乎看不到舒适的清单(更不用说拥有可用的空间了)。
Andrew Henry的回复
安德鲁,
也许部分原因是让更多的人占据更好的场地。
我猜最终情况会要求我们重新发现“挤在一起”取暖的好处。
翻新并不需要花费25万美元
你会很高兴知道Rob Dumont还活着，并且还在帮助萨斯喀彻温省成为一个更好的地方。我们都知道，在住宅改造中最困难的挑战是建筑围护结构。Vereco Homes正在与Rob合作开发一种外墙改造应用程序(sWRAP)，可以显著降低成本。最近，我们在萨斯卡通(Saskatoon)的一户人家的墙壁上增加了约30 R30的绝缘材料，花费不到15000美元http://www.vereco.ca/green_project_details.html?gid=64&gcat_id=16)．
Tom Gocze的回复(评论#50)
汤姆,
你描述了一个新家，包括R-40的墙壁和R-40的屋顶或天花板。在一个新家，尤其是在像缅因州这样的北方气候中，这种绝缘水平是非常合理的。
你还写道，“北部各州可以成为高度绝缘结构的好例子。”我完全同意，尤其是新建筑(像你描述的房子)。
然而，花费10万美元进行深层次能源改造仍然是不合理的。
Andrew Henry的回复(评论#54)
安德鲁,
Q。“那么这些房子怎么供暖呢?”太阳能不会为所有那些漏水、隔热效果差的房屋供暖。冬天的阳光不太明媚，晚上更是如此。”
答:GBA上有很多关于空间加热选项的文章。显然，光伏发电不会为大多数家庭供暖。选择包括木材加热和天然气;我们也可以想象，在未来，通过空气源热泵，风力发电可以提供空间供暖所需的大部分电力。
你所说的光伏发电无法在12月和1月为家庭供暖的观点，坦率地说与我要说的观点毫不相干:在深度能源改造上的投资，并不会像在光伏阵列上的投资那样减少每一美元的能源支出。
最后，GBA从未说过，住在漏水、隔热效果差的房子里的房主不应该修理它们。显然，气候化是有道理的。大多数耐候性工作都是从吹风机门导向的空气密封开始的——这是GBA一直提倡的——还包括具有成本效益的绝缘改进。
艾德·邓恩的回复
艾德,
恭喜你花了11000美元在自己家里完成了能源改造工作。听起来这项投资很好地利用了你的金钱和时间。你所描述的那种能源改造工作比10万美元的深度能源改造更有意义。
Ronn Lepage的回复(评论#58)
Ronn,
这看起来像是一个新的外墙绝缘的完美候选人:一个简单的，没有太多装饰装饰的单层农场，和(显然)足够的屋顶。如果我们被邀请去设计的房子都像这样，我们的工作就会简单得多。总之，干得不错，价格也很合理。
．
回复Lucas (#51)
虽然“其他国家的崛起”确实使全球化石燃料使用量的增加速度快于发达国家能够控制的速度，但在某些地区，对可再生能源的积极政策实施已经使一些最近建成的化石燃烧器变得不经济:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/europe-mothballs-20gw-of-gas-plants-in-2013-with-more-to-come
你是对的，电力需求下降背后的因素是复杂的，但它们并不完全是一个谜。尽管许多人或大多数人都认为，需求曲线持平/下降只是经济衰退造成的，而且冬季温度高于平均水平，但更仔细的分析表明，效率一直是主要的潜在驱动因素，至少在住宅和商业领域是如此。这是提高效率的长期趋势的一部分，但最近这一趋势的加速速度超过了最终用途功能的增长:
http://aceee.org/files/pdf/white-paper/low-electricity-use.pdf
这种在效率方面的加速似乎是有理由的，这对拥有发电资产的公用事业公司和独立运营商来说是非常值得关注的，因为它们需要在最低容量系数以上运行，以保持其商业模式的健康。(乔治亚电力公司进军新核电站的计划可能会成为一个巨大的包袱。)
反对分布式可再生能源的争论，在30年前可能有其合理性，但现在正迅速消失。就在本周，在阳光不那么明媚的明尼苏达州，一个公用事业规模的光伏运营商的项目在与联合循环天然气的竞标中胜出，并仅凭借经济优势获得批准。类似的事情也发生在风能上。随着成本的逐年下降和涡轮机效率的提高，风能与5美元/MMBU的联合循环燃气相比具有竞争力，并可能很快超过4美元/MMBTU的燃气。即使在需求不断增长的环境下(这最终会发生)，用更多的化石燃料来满足需求也不再是明显的赢家——我们正处于行业的大规模颠覆之中。尽管化石燃料的传统基础很大，但它们在未来的竞争力越来越弱。
是的，中国和印度的巨大经济增长推动化石燃烧达到了更高的高度，但即使是这种增长也不会不受限制，分布式可再生能源在中国和已经发达的国家一样便宜和合理，而且在金融临界点已经达到的情况下，正在安装和加速。无论政策制定者是否将激励措施转向可再生能源，未来25年的可再生能源/化石能源利用率将与过去25年完全不同。但可以肯定的是，这一切发生的速度将受到政策制定者的影响。
回复Dana。
丹娜,
谢谢链接。
我对这个话题仍持怀疑态度，有待进一步调查——我已经阅读了其他几篇论文，他们的分析包含了一些其他因素，得出了不同的结论。
你永远不会听到我说分布式可再生能源发电，我一直怀疑它的时代会到来。
能源市场内部的混乱无疑提供了一些有趣的解读，政治上的反弹也是如此。
尽管事物总是在变化，但驱动我们所谓的全球社会行为的基本要素并没有真正发生那么大的、那么快的变化。
我们人类仍然像以前一样大胆、剥削和对我们的方向一无所知，但我认为，尽管我们所创造的这个世界比人类历史上任何时候都要复杂得多(因此也更加不可预测)，但我们总是会有不同的想法。
当这些令人不安的长期强劲的全球趋势确实发生了逆转(可以证实的，在后视镜中)——特别是这一趋势时，我只能说，风险已经高到不能再高了，我会放松下来，“对这个体系有一些信心”。http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
你看，我是我自己训练的产物——在空中交通管制这个游戏中，如果你太过自信，你通常不会玩很长时间。
大局观
马丁,
我担心你为了狭隘的观点而放弃大局。
所有那些传统建筑的屋顶上的光伏(甚至不包括那些漏水的)将会取代冬季以外的电网需求。这很好，但这并不能解决冬季供暖的能源从何而来的问题，这是目前为止这些家庭对能源的最大需求。
我们真的要在解决二氧化碳减排义务方面无所作为吗?也许还会持续一段时间，但人的本性就是一旦危机显现我们就会采取行动。
经过了这片大陆上大多数传统的天然气储藏库之后，他们开始通过水力压裂的方式寻找烃源岩。我们在刮桶，刮桶要花更多的钱(正如我上面的一个链接所指出的)。一旦我们耗尽了页岩油气的最佳开采点，我们该怎么办?
这么多年来，我从你以及你写过的那些人身上学到了一件事，那就是把房子看作是一个完整的系统。然而，似乎有了这种顿悟后，很少有人会停下来扩展这种想法，并认识到房子只是一个更大系统中的一个节点，包括煤气和电网等。
简单的PV与DER的回报计算并不能解决更大的问题。这是一个苹果和橙子的比较，并没有解决冬季的能源需求。当然，短期内的简单回报可能会给房主带来金钱上的好处，但从中期来看，我怀疑我们都希望自己当初能更有野心一些。
简单的回报分析决策让我们陷入了困境……它肯定不能让我们摆脱它，是吗?
我们面临着一些巨大的挑战，你们有影响力，可以帮助把事情引向正确的方向。请不要轻视这个责任!
在大众
卢卡斯,
是的，看起来是那样。
我认识很多人，他们本应该了解更多，但令人惊讶的是，他们忽视或不愿意检查与能源相关的问题。我意识到这意味着我们最终会毫无准备。
附注:我想我是通过Neven的ASI博客/论坛偶然发现你的博客的。如果是你的博客，我很喜欢读你的地方。
Andrew Henry的回复(评论#65)
安德鲁,
你写道:“所有那些传统建筑的屋顶上的所有光伏(甚至不包括那些漏水的)将取代冬季以外的电网需求。这很好，但这无助于解决冬季供暖的能源从何而来，这是迄今为止这些家庭对能源的最大需求。”
真的足够了。这些光伏阵列既不会修剪草坪，也不会从你的车道上铲雪。要列出一长串PV阵列不能做的事情很容易。我从未声称这些光伏阵列能解决我们冬季空间的供暖问题。如果你想讨论在黑暗的冬天的几个月里发电的最佳方法，或者为空间供暖使用的最佳燃料，我们都可以。这是一个有趣的话题，我已经(简要地)在我上次回答你们的评论中提到过。但这不是这篇博客的主题。
你问:“我们真的在解决二氧化碳减排义务方面什么都不做吗?”我希望不会。然而，作为一个政治现实主义者，我不得不承认，就像你说的那样，美国政府确实选择了“什么都不做”。
2013年3月，我在乔治亚州亚特兰大的Southface会议上就这个问题做了两个小时的演讲，所以这是一个我很感兴趣的话题，也是我思考了很多的话题。与许多其他分析人士一样，我得出的结论是，政府为减少碳排放所能采取的最有效的政策步骤是征收大量的碳排放税。到目前为止，我们的政府还没有这样做。
碳税产生的税收可用于两个目的:(a)向低收入公民提供退税，减轻能源成本上升的冲击;(b)补贴碳中和能源生产或减少能源消耗的措施。
显然，我完全赞成旨在减少住宅能源消耗的措施。多年来，我一直就这些问题向房主和建筑商提供建议。然而，这并不意味着推动深度能源改造(每次10万美元)作为碳危机的解决方案是明智的。
回复Andrew。
安德鲁,
听起来很像我的博客，我很高兴你喜欢看它。
我访问Neven的博客和论坛，作为我访问ASI相关内容的主要站点。
他所得到的贡献使他的博客成为一个独特而有价值的资源——而且他看起来是个不错的人。
Ps。
我觉得这话说得很好:
在某些方面，似乎有更多的人在追赶，但还不够快。
帮我计算一下百分比
帮我计算一下大气中二氧化碳组成的变化百分比。
0.038%的二氧化碳
在过去的两个世纪之前
0.0379%就是100/1,000,000等于。0001%
是的没有?
大气的比例是如此之小，以至于仅仅知道这个比例是很难理解任何影响的。
不同的是二氧化碳的变化百分比与自身相比。
300到400ppm是133%的增长。从表面上看，这是一个令人担忧的数字。
这些数字永远不会卖给所有人。天气、农作物歉收……这引起了人们的注意。
aj
效率驱动电力进入泥土的证据
不只是我和一些绿色梦想家认为，能效项目是电网电力需求持平甚至为负的主要驱动因素，破坏了他们的商业模式。公用事业公司自己也痛苦地意识到了这一点，并采取了一些绝望的措施:
//m.etiketa4.com/blogs/dept/green-building-news/indiana-cancels-energy-efficiency-effort
这与公用事业公司针对PV的净计量所采取的自我保护策略是相同的。但从长远来看，这种策略不会奏效，即使它能暂时减轻股东的痛苦。经济风向对他们不利，即使他们目前仍能从一些地方的政治和立法机构获得支持。
电力公司如果能充分调整他们的商业模式，从而落后于现在的需求响应、效率和分布式发电，那么20年后他们将拥有可靠和负担得起的电力。
3美分/千瓦时的效率报价经常被流传，虽然今天是这样，但并不总是这样。但在马州这样的州，公用事业的利润已经从千瓦时销售的利润中分离出来，新发电被明确禁止，除非它能证明比提高效率更便宜，除非它是可再生能源，否则很难获得建设任何新的化石燃料发电的许可。每千瓦时生命周期的效率成本仍然比任何新能源都要便宜，如果联邦和州一级的严格规定，它将在可再生能源行业以及化石燃烧和核能领域发挥作用(这正是它不会发生的原因)。
即使是印第安纳州相对温和的努力，也被证明对公用事业利益相关者太过繁重，尽管对纳税人有明显的好处，这种好处如此明显，以至于州长不会签署废除法案，但允许它生效，并承诺在2015年之前推出替代方案:
http://www.therepublic.com/w/IN--Pence-Energy-Efficiency
再过10年，公用事业公司的这种退缩可能会导致那些有能力购买一英亩屋顶光伏设施和足够的电池和共发电机的人叛逃电网，随着越来越多的电网维护成本落在越来越少的纳税人身上，引发“公用事业死亡螺旋”。
老兄，评论太多了，
老兄，评论太多了，谁能把这些总结成几段话，告诉我如何赚钱，并让我的客户同意?那很有帮助!:)
特里。
“告诉我怎样才能赚到钱，并让我的客户同意?”
你看起来很吓人吗?如果是这样，就威胁他们。
我发现二氧化碳的能量
我觉得二氧化碳在空气中所占比例如此之低的情况下对生命的影响是惊人的。
00.038%是二氧化碳
99.962%不是二氧化碳
争论的焦点是百万分之一的增长率。如果将这个变化量与这个博客中键入或不键入的数量的增加或减少进行比较，这就像我们中的一个人决定在这个博客的数百个句子中添加一个句号或不添加一个句号一样。
这对我来说至少是令人难以置信的……写博客。+或- a
一个
．
只是一个
．
无源生存能力PV逆变器
亚历克斯·威尔逊和其他一些人已经提到，与电网相连的太阳能意味着当电网关闭时没有电力，因此降低了被动生存能力。一年前，当我们安装与电网相连的太阳能电池板时，安装人员说，如果我们真的想要，我们可以买一个逆变器，它可以提供一个120VAC双工插座(15A?)，在电网断开时仍能正常工作。但由于其他原因，他们不推荐这种逆变器。
当电网关闭时，是什么阻碍了住宅使用全部或大部分并网光伏系统的输出?是那种逆变器的成本太高了，还是我们缺少了一些必要的技术，还是市场到目前为止决定不提供这种产品?
如果一个家庭可以在一天的部分时间或大部分时间内使用2千瓦或更多的光伏，而电网是关闭的，这将为被动生存能力方程式增加一个重要的输入。
对Derek Roff的回应
德里克,
简而言之，安装一个在电网断电时提供电力的光伏系统要比安装一个不提供电力的系统要昂贵得多。
最简单的方法就是安装一个大电池，价格在5000美元到10000美元之间。这种电池的电池必须定期检查，因为它们的液位下降，电池必须偶尔用蒸馏水浇水。房主不喜欢这种累活。干电池的电池寿命很短。
你所描述的那种逆变器有一种魔力——它产生有限的交流功率，而没有电池系统的稳定贡献。之所以这种逆变器的输出总是PV阵列直流输出的一小部分，是因为无法预测云何时会遮住太阳。如果你有一个2千瓦的光伏系统，你试图在一个阳光明媚的下午运行你的1500瓦的空调，没有电池和电网，当云移动时，会发生什么?我猜可能有某种传感器能快速关闭一切，就像断路器一样。但事实是，PV阵列的直流输出总是因为云而波动。如果没有电池的稳定性，就很难使用电力，电池就像飞轮一样。
太阳能与太阳能是一场较量
这是一场精彩的辩论，我感谢马丁提出这个问题。这促使我重新计算这些数字。
我们的DER增加了87%的热包层(地下室、阁楼)，同时减少了54%的公用事业。它节省的能量大致相当于新英格兰地区一个7千瓦的太阳能阵列所产生的能量:
//m.etiketa4.com/blogs/dept/guest-blogs/wrapping-older-house-rock-wool-insulation
这样一来，如果没有公用事业补贴，并假设未来能源费率稳定，我们的DER和7千瓦太阳能阵列都将是经济上可行的。
太阳能是可行的，但净计量是补贴——这是免费租用100%高效的无限电池。电力公司的成本高于批发电力。如果取消补贴，我在市场上找不到比我们的公用事业公司更便宜的非电网发电和储存电力的太阳能配置。换句话说，如果没有补贴，它将永远无法收回成本。
尽管我们的岩棉+特维克DER方法比polyiso方法便宜得多，但如果没有公用事业部门的补贴，我们的DER将需要50年才能收回成本——比其他DER更好，但比其可能的使用寿命更长。换句话说，就像没有补贴的太阳能，如果我们的DER没有补贴，它将永远无法收回成本。
但是考虑到我们公用事业公司的DER补贴，从建筑规范到DER的边际成本(我们需要一个新的屋顶，新的墙板，地下室的工作，和其他任何方式的增加)将在15年之内收回成本——非常类似于太阳能与计税补贴的回报期。
在我看来，这可能更多的是在讨论哪些补贴是可用的，关键是太阳能补贴是普遍的。如果两者都有补贴，那么在消费者方面，就可以在DER可观的附加福利和太阳能华丽的外表之间做出选择。
在公用事业方面，我认为补贴DER更具优势——这是一次性补贴，而太阳能是一种经常性补贴，DER可预见地减少峰值负荷，而太阳能是不可预测的。
我感到非常幸运，我们的公用事业公司赞助了我们的DER，我们有这样一个不可思议的设计/建造公司。没有他们，我不可能做到。
事情没那么简单(回复Chris Gleba #76)
“太阳能是可行的，但电网计量是补贴——这是免费租用100%高效的无限电池。电力公司的成本高于批发电力。"
我将试着让你们明白，这些长久以来的真理已经不再正确。
在净现值计算中使用合理的贴现率，电网连接PV的生命周期成本为3:50美元/瓦-pk，低于新英格兰大部分地区的住宅零售费率。我看到最近的报价都在这个范围内。(有了联邦税收抵免和其他补贴——尤其是SREC生产信贷市场，即使是4.5美元/瓦光伏的生命周期成本，其生命周期每千瓦时的成本约为MA居民零售费率的一半。)人们普遍认为，在2020年之前，屋顶并网的安装成本将低于2美元/瓦——这已经在一些地区实现了，在没有任何税收或生产信贷补贴的情况下，在财务上是可行的。
根据那些深入研究过的人的说法，到目前为止，计量净值是对公用事业公司的补贴，而不是对居民光伏业主的补贴。分布式太阳能对公用事业的价值超过了固定电价千瓦时的补偿。这种价值有多种形式，其中最重要的是，夏季高峰时期“购买”的电力价格是居民用电价格，而不是现货市场用电价格，后者可能是居民用电价格的几倍。此外，PV输出主要发生在需求时段，通过在电网分支本地采购电力，缓解了电网拥堵问题，并推迟了对电网资产(如更高容量的导体和变电站等)投资更多资本的要求。如果监管机构保证从资本升级中获得利润，推迟或取消这些投资不一定符合公用事业股东的利益，但避免或推迟这些资本化成本肯定符合纳税人的利益。
分布式光伏的价值随着当地电网/公用事业经济和资产的变化而变化，这也会随着时间的推移而变化。德克萨斯州奥斯汀市的公用事业公司对其电网的分布式光伏进行了相当严格的估值，目前正在以“太阳能电价价值”(VOST)补偿光伏业主，目前该价格高于居民零售电价。明尼苏达州用这个模型来开发他们自己的VOST计算方法，这个方法在过去几周得到了州监管机构的批准。虽然在MN中仍然允许净值计量，但任何对净值计量的更改必须使用VOST方法。奇怪的是，公用事业公司并没有竭尽全力收回他们一直“给予”分布式光伏用户的所有“补贴”。:-)这并不是说他们永远不会选择在计算VOST下支付，而是在当前MN电网条件下，公用事业公司将支付给光伏业主更多的比他们在粗略的净值计量下。
http://www1.eere.energy.gov/office_eere/pdfs/libby_austinenergy.pdf
https://mn.gov/commerce/energy/topics/resources/energy-legislation-initiatives/value-of-solar-tariff-methodology%20.jsp
当然，为了保护他们长期保持的商业模式，公用事业公司一直在游说，抗议电价计量是一种补贴，光伏运营商在电网上是白吃白喝的人，有时甚至以每月收取电费的形式赢得了让步，但事实上，这些费用是一种欺诈——试图在光伏精灵扰乱他们迄今为止舒适的茶车之前扼杀它。因为PV正在削减他们自己峰值发电的容量因子，并很快威胁到AZ和CA的基载发电机的容量因子。墙上的字迹在德国，最近押注于大型集中发电的公用事业公司正摇摇摆摆地走向破产，在某些情况下，甚至以折扣价将联合循环天然气电厂出售给其他可能实际使用它们的国家。
公用事业长期以来一直以多种方式获得补贴，但这并不是说分布式光伏所有者为了股东的利益而补贴它们是一个好主意。公用事业公司将不得不调整他们的商业模式以适应新的低成本光伏现实，否则他们就完蛋了。
回复Dana(# 71)。
丹娜,
我还不能评论你之前引用的论文，因为到目前为止我只有时间阅读摘要。
我同意你的许多看法，但就目前而言，我仍然不相信电力需求的减少主要是(在一般意义上)能源效率提高的结果。
在某些方面，能源效率可能会产生一些影响，但在一个全球化的世界中，必须考虑到对全球贸易动态的理解，从而采用更现实的核算方法。
有关这一观点的更多技术说明，请参阅以下关于“国家的物质足迹”的论文(不长):http://www.pnas.org/content/early/2013/08/28/1220362110.full.pdf+html
简而言之，它描述了一种尝试，试图建立一种新的模型来理解这些动态，并且在不考虑与其他国家的贸易关系的情况下评估单个国家的资源[能源]消耗，提供了一幅不完整的图景。
从本质上说，当其他国家在做“繁重的工作”(即资源开采和制造等能源密集型活动)，而“效率更高”的国家坚持消费制成品时，一个国家的经济很容易表现出更高的能源效率。
当用于消费的进口产品所包含的能源(和其他资源)反映在进口国的能源(和其他资源)资产负债表上时，情况似乎与不考虑这些因素的情况有很大不同。
就梦想而言(对未来的憧憬又何妨呢?)，你的梦想并不坏。
然而，如果对梦想的执着阻碍了批判性的评价，任何梦想都可能成为一种负担。
在这种情况下，我认为尽管继续努力推进能源效率和可再生能源项目是必要的，但认识到它们不是灵丹妙药也是必要的，因为它们不能解决全球困境的真正根本原因，如气候变化——即人为因素(“不是我们，只是肮脏低效的技术!”——不是)。
摘自上述PNAS研究:
谢谢你的解释，马丁
谢谢你，马丁，你在评论75中回答了我的问题。也许对于那些最关心被动生存能力的人来说，想出一种方法来利用他们的光伏电池板的直流电源，为电阻加热器和其他经得起电压和电流变化的设备供电是有价值的，在长时间与电网电源隔离的情况下。我猜可能不会有太多的人会考虑这个。
谢谢你的评论，Dana。
谢谢你，Dana，感谢你对这个帖子(以及其他帖子)的所有贡献。您在77号评论中提供的信息对我很有用，不仅有助于我加深了解，而且有助于我们当地太阳能倡导组织正在进行的讨论。我很感谢你花时间解释得这么透彻。也要感谢所有人。
回复D Dorsett #77
谢谢达纳——明尼苏达VOS方法看起来比我读过的大多数太阳能经济学论文都清晰得多:
https://mn.gov/commerce/energy/images/DRAFT-MN-VOS-Methodology-111913.pdf
谢谢你的建议…我要让它沉下去一点…
各种各样的
首先，对72号评论的回应是:“对你的客户撒谎。”如果你向他们承诺DER将在经济上有优势，那么他们中的一些人就会相信你并去做它。他们可能永远都不会去检查这些数字，从此过上了幸福的无知生活。或者他们可能很幸运，在油价达到每桶300美元的经济末日期间，他们的能源账单很低。当然，运气是相对的。
其次，所有这些都激发了我，让我在自己家里用Excel进行了一些快速而粗略的计算。我把每个采暖季节的采油购买量加起来，然后除以每个季节的采暖天数。当我刚搬进来的时候，每一个硬盘大概要用掉0.21加仑的油。这并没有改变许多旧的单窗格窗户替换为低e，氩填充双窗格。然而，更换窗户确实把我从季节性地挂户外挡风玻璃和季节性地在室内安装窗户塑料的琐碎劳动中解放了出来(没有能源成本)。此外，它们很少有铅漆脱落，供我的幼儿食用，而且非常容易清洁(并不是说我们从未清洁过它们)。值得吗?在这一点上，这并不重要，因为这是一个沉没成本，但对于其他人考虑同样的事情，信息考虑。
在房子里住了几年之后，我们加了一个储藏室。它是有条件的，但保持在较低的温度，因此在室外和真正的生活空间之间起着半气锁的作用。这似乎减少了油/HDD约8.7%(下降到0.19加仑/HDD)。随后我们对供暖系统进行了大修。房子的一半是用蒸汽加热的。我们取消了蒸汽锅炉，并将散热器与现有的(约。15年的)热水锅炉已经给房子的另一半供暖了。循环器被换成了一个Grunfoss变速泵，并在系统中增加了一个室外复位装置。所有这些都使我们的油/HDD的消耗减少了13.4%(降至0.162加仑/HDD)。
随后，我们为地下室隔热，从上到下在碎石地基/地下室墙壁上起泡。地下室现在是房子里(冬天)最温暖、最干燥的房间!奇怪的是，它似乎对整个房子的供暖效率没有任何影响。我确实计划利用所有的废热，把我们的生活热水供应换成高压pwh -目前我们的热水是在一个水箱加热，作为一个区域的锅炉。有人建议我在地下室的天花板上挖几个洞，把收银机放在一楼，这样热空气就可以很容易地进入起居室。我很惊讶它需要这样，因为地板不可能是气密的，但不管怎样，这似乎是一种无害的努力。(除了让锅炉的噪音进入生活空间可能令人讨厌。如果噪音足够烦人，我打算在收银机周围安装一个隔音罩。)
在计划中增加了额外的耐候性:房子的下半部分位于带有下垂的玻璃纤维支架的爬行空间上(安装上下颠倒)。我们会移除防护棒，在周围喷洒泡沫，再在爬行空间的泥土地板上铺上蒸汽屏障。另外，虽然阁楼里有一些蓬松的东西，但它从来没有密封过，所以我们会去那里，去检查漏水的地方。
之后，我们将进行评估。
另外，我分析了几年前我们家庭绩效审计的数据。根据这一数据，我们每年每投资1美元，就可以减少1.79磅的二氧化碳排放(最高可达R-21)。房屋周围的各种空气密封(门、阁楼通风口)预计可减少0.87磅二氧化碳。/年/美元投资。如果有人想做一个DER, DER的每个元素的预测数字是什么样的?如果你开始降低到每年每美元减少0.05磅二氧化碳，你就得开始思考了。你不?(见评论4)
响应倍数
克里斯·格莱巴:分析师们普遍认为，在分布式光伏发电占到系统年总发电量的15%之前，它不会开始给电网运营商增加成本。夏威夷的部分地区已经达到了这个数字，而且还在继续攀升——在一些已经饱和的社区，中午的光伏超过了当地负荷的100%，并反馈到当地电网资产，不太适合也不设计为双向电力交通。Ambri将首先在夏威夷的一个风电场现场测试他们的可扩展液态金属网格存储，该风电场的输出与平均负载或总PV输出的时间较差，这可能会带来问题，但如果需要，它可以扩展到单个房屋级别。(见:http://www.bizjournals.com/pacific/news/2014/03/07/ambri-plans-to-install-battery-at.html)在那些光伏密集的社区，他们对任何新的光伏接入当地电网都征收了一项有点繁重的费用，同时他们正在制定如何公平分配必要的电网升级成本的细节。但随着可伸缩/可控存储的成本崩溃，它可能会成为最便宜的解决方案。加州预计在2020年之前在许多地区达到可再生能源的饱和水平，并已授权电网存储，作为管理更高水平的间歇性可再生能源的一种手段，成本主要落在大部分的费率支付人身上。
有人讨论调整法规，允许分布式光伏运营商进行分布式本地化存储，并在现货市场上支付电力费用，但这遭到了公用事业公司的抵制，他们不愿意允许光伏运营商在非高峰时段收取存储费用，只在高峰时段出售电力。恕我直言，这种阻力的设置有点错误，因为允许这种情况发生将提高非峰值基负载价格(和容量因子)，同时降低峰值功率的价格。在这种情况下，真正损失的利益相关者将是低效率、低容量因子的峰值发电资产的所有者/运营商，但在更便宜的电网存储的黎明时代，他们已经注定要失败，无论电网存储存在于计量表的哪一边。
卢卡斯·杜兰(Lucas Durand):我完全明白，全球化经济可以把碳足迹和其他问题转移到海外，给人一种绿色经济的表象，而且没有一个简单的解释是什么构成了“节能经济”。但近年来，美国的制造业已随着经济增长而复苏，但并未全面推高电力需求，尽管此前与白皮书有关的分析表明，工业部门的需求正随着经济增长而增加。在ERCOT(主要是德克萨斯州)地区，总体电力需求持续上升，而化石燃料基载发电的容量因素持续下降，这在很大程度上是由于德克萨斯州风力发电的爆炸式增长(很快将被更便宜的光伏发电取代)。
不，技术上没有灵丹妙药;是的，效率的指针需要移动很长一段路才能“解决问题”。但是，关于分布式可再生能源难以负担的论点正在被现实的事实所推翻，而且随着化石开采的成本继续升高，这种观点将更加被推翻。化石开采的理由即将消失，或者至少会大幅减少。我不确定是谁先说的，但石器时代的终结并不是因为世界上的石头用光了，化石燃料也会是这样。
在这方面……
Jonathan Teller-Elsberg:“或者他们可能很幸运，在油价300美元/桶的经济末日期间，他们的能源账单很低。”我不愿意说“不可能”，但300美元/桶的石油似乎不太可能，因为没有人会买这个价格——所有东西都变得更便宜了。
虽然这不是普遍适用的，但减少自己的碳足迹，可能更便宜的做法是停止燃烧2号取暖油，使用热泵。在iso -新英格兰供热季电网组合中，平均COP为2.5的热泵的碳足迹不到冷凝式燃气炉的一半，在已经计划关闭的燃煤电厂成为历史后，将会更好。一个85%的燃油燃烧器要比一个95%的冷凝燃气燃烧器多排放50%以上的碳，才能将同样的热量输送到室内——热泵在取代燃油热量时产生的影响甚至更大。就碳排放而言，在某些情况下，把钱花在从石油转向热泵上要比花在减少边际石油使用量的DER上要好得多。当然，这将随您的本地网格而变化。当然，在电网变得更加绿色之前，DER仍然需要达到1990年以下80%的碳排放目标:
http://www.rmi.org/cms/Download.aspx?id=10410&file=2013-05_HeatPumps.pdf&title=Heat+Pumps%3a+An+alternative+to+oil+heat+for+the+Northeast
即使是100美元/桶的原油和20美分/千瓦时的电力，用热泵加热你的地方仍然是相当便宜的，而取代石油使用的成本节省可以资助DER。
管道热泵也能工作。
这真的取决于你的气候有多冷，但有一些相当不错的中等吨位调节管道热泵，可以为不开门的古董住宅工作，在美国气候区的大部分地区都可以工作，如特灵XP25，或开利Greenspeed。
我知道有些人在他们18世纪的房子里安装了一个4吨重的3区特灵，并在19世纪和20世纪初的房子里安装了一个外部设计温度为零下2华氏度的地方。由于他们在阁楼上运行了大部分的管道和空气处理器，其安装和使用的效率远不如无管道的方法，但仍然比90年代末的燃油锅炉更便宜。(他们的后院安装了8-10千瓦时的地面光伏，他们需要处理电力过剩的问题，因为根据与公用事业公司的净计量协议，他们每年采购的超额电量不会得到补偿。热泵彻底解决了这个问题!: -))
DER标价10万美元——真的吗?
马丁提出了10万美元的DER成本，这确实很贵。但我怀疑这个数字并没有反映全部情况，而且似乎我不是唯一一个有疑问的人。
William Goodwin(#26)指出:
Bob Irving(排名28)提出了同样的问题:
这个问题一直没有得到答案——尽管克里斯·格莱巴(76号)有点接近答案:
我同意，花10万美元买一套直接搬进家的DER，没有或几乎没有延迟维护是没有意义的，但天气老化是有意义的。
但也有像我们这样的建筑:芝加哥一栋有110年用电量的两层砖石公寓，数十年不保养。http://delafleur.com/blog/)．不幸的是，我们的大楼也不例外。我真的想让建筑像这样耐候吗?我认为，在这些情况下，天气化将是浪费金钱，只会加剧延迟维护的问题。
通常情况下，要让这些建筑恢复到基本的标准，让它们再次变得健康和安全，就需要进行一次“内脏康复”。在这一点上，我认为DER是值得考虑的。
我们还是坚持建议的10万美元的价格吧。根据上面的场景，我需要减去所有我需要做的工作，以使建筑回到基本的形状。在这一点上，我可能从10万美元下降到DER的额外增量成本。而且——可能——结果是一个“浅能量改造(SER)”可以做到这一点，特别是如果廉价的太阳能可以让我从R40降到R30……
我喜欢马丁的这篇挑衅性文章，也非常喜欢评论区的讨论。真是个宝库。
回复:Dana #83(热泵与绝缘)
是的，我也想到了。我的房子有一个粗糙的热泵布局——一个细长的农舍，有很多小房间。我们在房子里待的时间最长的部分已经有了一个小木火炉，所以这个空间和它上面的房间对油锅炉的需求大大减少。(这间卧室和楼上的卧室都有各自的恒温器。房子的其他部分有独立的恒温器。)所以我不知道…我得多做些分析，找出这样做的最佳方案。
更新:澄清一下，我在天气化方面做的一切都不接近DER。只是古老的风化作用。目前还没有计划用保鲜膜或其他材料包裹墙壁。
更新:我在第六气候区。
对Dana的回应(#83)
丹娜,
我已经说过几次了，我同意你对分布式可再生能源成本竞争力的看法——我并不怀疑这一点。
我毫不怀疑，这对能源市场造成了破坏。
然而，当你说“化石提取的理由即将消失”时，我不太确定——但我同意这听起来很不错在理论上．
历史将向我们展示，当形势真的到了紧要关头时，市场会变得多么“理性”(或者更准确地说，是什么理性决定了化石燃料生产的未来)——但在那之前，这种情况或那种情况会发生真的只是一个信仰的问题。
当然，石器时代的终结并不是因为缺少石头，但很明显，这不是石器时代。
如今，我们有大量的不确定性，在这种情况下，谨慎意味着对未来采取预防措施。
与其把我们的集体命运交给市场力量来决定，我们还可以尝试“照照镜子”，解决气候变化的真正根本驱动因素。
举个例子，我们可以问问自己，文化故事(这毕竟只是一个故事)是否告诉我们，我们应该创造对物品的需求(一种行为)我们知道是向大气中排放大量二氧化碳的罪魁祸首，尽管很多二氧化碳都发生在地球的另一端)，这真的是一个我们想要听的故事，一个我们想要继续生活的故事。
但我知道，我知道，这不太可能……
所以我们冒着成为猴子的风险，紧紧抓住葫芦里的香蕉，即使猎人拿着他的棍棒(或者是荷马·辛普森在自动贩卖机里紧紧抓住汽水罐)。
无论如何，我感觉这场辩论陷入了僵局——我们可以在意识形态的基础上求同存异。
回复Marcus de la fleur
马库斯
你不是第一个质疑深层能源改造是否真的要花10万美元的人。许多观察人士指出，你应该能够收回新的墙板和屋顶的成本，因为这些都是与能源无关的设施。
即使研究人员试图收回这些与能源无关的成本，最终的成本仍在8万至15万美元之间。事实是，批评者喜欢想象一个完美的建筑进行深度能源改造，然后从完美的建筑中进行概括。然而，在现实世界中工作的研究人员和改建者必须与建筑的实际情况打交道，而不是假设的建筑。
要了解更多关于深层能源改造成本的数据，请参见深层能源改造的高成本．
你认为建筑商可以通过专注于“有110年历史的能源消耗者……几十年又几十年的延迟维护。”这种降低成本策略的基本问题是，这些建筑需要解决的问题更多，而不是更少。解决这类建筑的所有问题，并确保生命安全问题、电气规范问题、管道规范问题和地下室潮湿进入问题都得到解决，这是非常昂贵的。当然，你可以从你的分析中收回所有这些成本——但(a)你无法通过这种策略建立起一个负担得起的碳减排项目，(b)如果你需要做这种修复肠胃的工作，你还不如建一座新房子。
在他的演讲中，保罗·恩德伦坎普(Paul Endrenkamp)指出，即使他的成本非常高，也有一个缺陷:他对自己的工作收取的费用不够。“我第一次深度能源改造的毛利润是- 2000美元。没错——它小于零。”每个人，包括善意的建筑商，都真的希望这类工作能够负担得起。他们不是。
太阳vs.水
太棒了，马丁，又一个精彩的故事。阅读所有的评论也很有趣。本周网上最好的阅读!
在我看来，有太阳的人没有水，有水的人没有太阳。也许他们可以交换，从此过上幸福的生活。
回复Pam Kueber
帕姆,
谢谢你的反馈。
顺便说一下，密西西比州和阿拉巴马州的降雨量和日晒率都很高。如果你既想要水又想要阳光，你应该搬到密西西比州或阿拉巴马州。
我不确定我们有不同意见
我们可能只是在讨论不同的方面而不仅仅是对立的。我也相信，经济增长是有自然限制的，但我不太相信碳排放会与下个世纪全球经济的大幅增长同步，因为PV和风能正迅速变得比高碳水化合物替代能源更便宜。
但确实，大多数人并不真正了解光伏发电将变得多么廉价(或已经如此，与第三世界的高碳水化合物替代能源相比)，以及这将如何改变未来20年所有能源(特别是美洲的电网能源)的图景。
就在上周，NRG公司(拥有大量化石和核资产的最大的独立发电公司)的首席执行官大卫·克兰发表了这样的声明:
“事实上，分布式太阳能将接管美国的建筑环境，这是一个完全可以预见的结果，这将会发生。”
在同样的问答环节中，他还说:
“坦率地说，拥有老旧的燃煤电厂的目的是在未来3年、5年、10年里保持电力供应。”
就公用事业公司的投资周期而言，10年并不是很长的一段时间。
他当天经常被引用的一句话是:
“我不反对公用事业，不反对核能，不反对煤炭，我只是反对扯淡。”
(更多:http://www.eenews.net/stories/1059997352）
这是一个在发电方面有既得利益的人大声读出了墙上的字——美国的化石能源现在正处于它的顶峰，即使化石能源的下降速度不确定，但衰退本身是不确定的。只有那些喝水力压裂水的人才会激烈地反对。
解决发达国家电网的问题并不能解决其他的物质资源问题，还有许多意想不到的发展方式，但无论是提高效率还是分布式发电，都不是一个特别棘手的陷阱，在提供持续经济增长方面还有很大的深度有待开发。(据一些分析人士估计，美国工业部门超过80%的电网电力被浪费了，这是一个相当大的缺口。)两者都需要大量使用，但实际上，当使用成本最低的方法实现时，两者都比“挖出来烧了”的策略更便宜。问题只在于每一种的数量和时间/方式。在美国，最低效率标准是有效的，而且在经济上是有效的，尽管政治权利在大声疾呼。但由于它在政治上不受欢迎，它一直没有得到充分利用。
在这一点上，建造分布式可扩展的可再生能源比为发展中国家的偏远地区提供电力所需的电网和集中电力系统更便宜，甚至在像印度这样人口密集的地方也是如此，它比正在取代和扩展的小规模低效柴油更便宜。(在同样的一些地方，没有足够的冷却水来支持任何类型的热电厂的大规模电网建设。)
目前还不清楚它是否能以足够快的速度产生关键的差异，但中小型可再生能源的成本已不再像20年前那样是障碍。SunEdison现在能够在第三世界的农村地区以节约成本的方式销售太阳能灌溉泵系统，并且太阳能灯可以以比煤油灯和油灯节省大量成本的方式销售给终端用户。没有理由相信中国过去30年疯狂增长的高碳水化合物道路会以同样的方式重演。SunEdison的创始人Jigar Shah(来自芝加哥的美国人，有印度斯坦语的名字)曾说过这样的话:“第三世界国家的政府应该停止对人们撒谎，不知道他们什么时候会把电网带到他们的村庄，因为这只会阻止他们购买自己的解决方案，反正花更少的钱。”用于发展中国家电力发展的援助资金在很大程度上被浪费了，因为它的使用方式太受捐助国集中电网思维的影响。”(译)。我对这种心态的改变抱有希望，因为在已经发达的世界里，电网能源变得更加分布式。
例如，津巴布韦地下有大量的煤，但只有少数几个燃煤中央电厂。但是，即使他们解决了自己的政治问题，也没有理由相信他们会大量开采煤炭能源，尽管煤层甲烷(用于化学和能源用途)可能会发生，前提是在当地光伏在非洲像其他地方一样占据主导地位之前，煤层得到更多的开发。在Lupane ZW，至少有一个300兆瓦的煤-甲烷发电站正在计划中，但还没有开始开发，但还不清楚它是否会在完全不需要之前建成。据估计，仅建设该电厂的成本就已达到每瓦2美元，这已经相当于并网光伏发电的成本，后者需要较少的配电基础设施，且不携带燃料成本。（http://www.zpc.co.zw/projects/4/lupane-coalbed-methane)．廉价和可扩展的电网电池问题已经在解决的路上了——按照非洲真正完成的速度，整个可扩展的可再生能源解决方案将更便宜，人们将自己解决这个问题，而不是再等10年或3年，等待中央电厂和更广泛的电网建成。
一个至少有一定相关性的范例是，许多发展中国家从未有过有线电话系统，现在已经有了很发达的移动电话服务，而且永远也不会有有线电话。可以肯定的是，电力有点不同，它不会完全重复——但你可以相当肯定，它会押韵。集中式电力所需的大量基础设施不再是提供有用能源的先决条件。1914年集中式大型燃煤发电带来的规模经济在2014年的光伏发电和中型风力发电中已经不复存在。
Dana Dorsett的回复
丹娜,
当然，这些问题非常复杂，很容易在不同的目的下进行讨论。
我同意化石燃料的生产和碳排放并不一定会遵循任何特定的增长轨迹(事实上，我认为在某个时刻，无论是否有廉价可再生能源的竞争，它们都必须“自然”下降)。
如果我们都同意经济增长是有自然限制的，那么你可能是对的，我们在意识形态上不会相差太远。
我将冒着使讨论进一步复杂化的风险说，由于与经济增长相关的问题，我对可再生能源是否真的会超过化石燃料持怀疑态度(澄清一下，我不是指在向市场提供的成本/单位能源方面的竞争，因为这似乎已经发生了，而是指它们实际上在长期内迫使化石燃料退出市场，尽管后者的成本相对较高)。
很明显，你所描述的预测是合理的，我们现在看到了这种可能的未来现实的第一丝曙光——但是，像任何预测一样，这些预测依赖于一些假设，其中最大的假设可能是对经济持续增长和全球经济相对繁荣的假设(即，持续建设可再生基础设施需要增长经济体典型的稳定融资，采购材料/零部件的贸易和物流等)。
如果我们假设经济增长的自然极限仍然很远，比方说，再增长50年并非不可能，那么我认为，你所描述的那种预测可能有一些机会成为现实。
然而，如果这样的限制近在咫尺(这似乎是完全有可能的)，那么重大的经济动荡可能会导致任何其他可选情况——包括在一些情况下，人类会选择“以上所有”的能源选项(经济“困难时期”可能是迫使化石燃料生产的理由，即使它们在成本上与可再生能源没有竞争力，例如，仅仅是为了雇佣人员或为了战略优势)。
我也怀疑我们(人类)是否像我们自认为的那样聪明(当然，作为一个物种，我们总体上并不十分聪明，但我也不确定我们是否像我们自认为的那样聪明)，也怀疑已经成为这个星球上主导文化力量的经济理论可能并不像我们认为的那样正确。
打个比方:
不久前的一个晚上，我碰巧在观看尼尔·德格拉斯·泰森(Neil deGrasse Tyson)的演讲，他讲述了多年来人们对引力的理解如何发生了变化，以及对水星轨道的观测如何对牛顿模型产生了一些不确定性，而牛顿模型在当时一直很有效。
显然，在爱因斯坦提出广义相对论之前，牛顿学派的物理学家们满足于简单地假设一颗未观测到的(想象的)行星“火神星”的存在，以解释他们对水星轨道的观测与牛顿模型预测之间的差异。
http://www.youtube.com/watch?v=hSXNE0pNtr8&list=PLtXdoWI3gblSizrRX9Ov8idl_3bvGMCK_
我认为，就我们对经济学如何与“现实世界”(即物理宇宙)相互作用的理解而言，我们很有可能达到现在的水平。
在很长很长一段时间里，经济理论可以应用于“现实世界”，而无需对某些大规模的物理限制(即污染的限制(包括二氧化碳)、资源的限制等)进行真正的检验，就像在一颗拒绝遵守其预测的行星检验牛顿定律花了几百年一样。
经济学家赫尔曼·戴利(Herman Daly)创造了“空世界”和“满世界”这两个术语，作为区分经济学理论应用的两种截然不同的背景的一般手段——我们现在所知道的经济学在“空世界”(没有人，但资源“无限”)中进化并有其记录，现在我们将看到在“满世界”(充满人，资源减少)中对这些经济学的实时测试。
哪些理论能经受住考验，哪些理论需要重新思考?
应该很有趣…
但我不会做出自己的预测，我只是想指出，如今世界上的不确定性比许多人通常意识到的要多得多，所以我主张预防性的展望——也就是说，在我们更确定地知道什么是什么之前，明智的做法是立即放慢脚步。
Martin Holladay的回复
马丁，你在这里强调的是“负担得起”还是“减少碳排放”?我想应该是平价的，但我想确认一下。
我经常听到和读到这些。
我想我们都同意，把这些老旧的能源消耗器(DER与否)修好是非常昂贵的。我想知道的是，如果不修理的话，你建议怎么处理它们。让它们坐着，继续推迟维护是没有用的。我们都知道，随着时间的推移，延迟维护的费用会呈指数级增长，建筑也会继续消耗能源。在芝加哥这样的城市，新的建筑解决不了问题，除非你把整个社区都拆掉，重新开始。我不确定我是否会把它归为可行或明智。
简而言之:在我想到的所有选项中，修正它们并执行DER听起来对我来说是最佳且成本效益较高的解决方案。
回复Marcus de la fleur
马库斯
你引用了我的一条评论——“你不能通过这种策略来建立一个负担得起的碳减排项目”——然后你问，“你在这里强调的是‘负担得起’还是‘碳减排’?”我想它应该是平价的，但我想确认一下。”
如果你的意思是问深度能源改造是否会减少碳排放，那么我当然会回答是。但是，许多减少碳排放的措施都付出了很高的代价;例如，如果联邦政府资助一个汽车交换项目，向任何同意放弃现有汽车进行碾压的人提供一辆新的普锐斯，该项目将减少碳排放。但这将是一个非常昂贵的项目。
你写道:“我认为我们都同意，修复这些老旧的能源消耗器(无论是否节能)是非常昂贵的。我想知道的是，如果不修理的话，你建议怎么处理它们?”
这对这些建筑的业主来说是一个两难的选择。但可以想象的是，我们新的后气候变化的未来将导致许多社区被遗弃。预测是很难的。残酷的事实是，并不是所有现存的房子都值得修缮。
如果业主能够负担得起对一幢残破不堪的建筑进行肠胃修复，那么我就向他们的努力致敬。
禁闭概念
马丁,
是我的幻觉，还是我从绿色建筑顾问那里收到的邮件中，在你的邮件上方稍微列出了另一个故事，标题是“锁定”概念和被动式haus建筑”，上面写着:“与其现在就实施不那么全面的措施，不如在几年后把钱存起来进行深度节能改造。”那篇文章载于//m.etiketa4.com/blogs/dept/guest-blogs/lock-concept-and-passivhaus-construction?utm
你的博客是要作为一种对比，还是这只是一个奇怪的巧合?
我同意你的帖子!
对Bill Burke的回应
比尔,
“锁住”概念和被动式建筑”是由马修·奥马利亚撰写的客座博客。GBA定期发布客座博客，我们的博主在广泛的范围内表达不同的观点。
GBA对这种观点的多样性感到高兴，并没有试图，斯大林式的或其他的，强制统一。
房主困惑和沮丧
我和妻子已经考虑了很长一段时间，我们未来的节能生活方式，并在这样做的方式下创造一个“我们的余生”的家。我们已经决定，我们希望在这里变老，现在正在考虑如何才能做到这一点。可访问性是关键，邻近性和能源使用也是关键。我们不是环保狂人、危言耸听者或类似的人，我们只是明白化石燃料不会在树上生长，我们没有创造足够多的恐龙来满足对恐龙油的需求。
实现我们目标的方法(或者至少是思想)是多方面的:减少使用，创造一些我们自己的东西，评估并采取一些生活方式元素，让这里成为我们最后的家。我们原本计划在离这里30英里远的地方建一座新房子(但还是和附近的小城市有点像)。去年，我们以不错的价格买了两块毗邻的地块，朝南的位置很好，通往市区很方便(虽然有点远)。我们正在考虑建造一个单层被动型住宅，其中有一个大而独立的建筑作为车库和我的生意的商店空间。最终，我们得出了90%的结论:随着年龄的增长，我们的流动性下降，离城市越远可能会产生问题。嗯，再加上我们一再看到的被动式汽车的高昂价格(无论是否经过认证)。由于位置和成本的原因，我们现在把构建选项放在了次要位置。
这让我们走上了重塑我们现在所处环境的道路。这是一栋典型的20世纪20年代中西部/西尔斯(Sears)风格的四方形建筑(不确定它是不是真正的西尔斯住宅)，状况不错，但也不是很好。位置再好不过了，我们已经在这里了，我们认为我们可以通过做一个小的扩展——包括在地下室增加一些空间——和一些经过仔细考虑的对一楼布局的重新安排来满足我的业务需求。这将包括将车库扩展到村庄的最大1000平方英尺。与空地类似，我们在房子和车库上都有近乎完美的第6区(威斯康星州西南部)南曝光。
我们一直认为太阳能(PV和水)是公式的一部分。太阳在世界各地全天候工作(真的!)为我们提供了温暖的来源，通过巧妙的科学和工程，电力。所有这些都需要一些硬件的成本，这些硬件只有很少或根本没有活动部件。显然，这不是100%的解决方案;《日落》让这成为现实。我和妻子曾考虑过用电池，但这存在一些问题(成本、所需空间、把它们放在气候可控的空间、漏气等);我们没有放弃这个细节，但它也被坚决地搁置了。
这还剩下消费方面。我们目前正在解决这个问题，在冬天把恒温器的温度调低，以至于从11月到3月，我每天都穿保暖衣。在地下室工作时，我经常要穿一件夹克衫——在过去的冬天里，有些早晨比平常更冷，那里的温度高达42-45华氏度。如果把恒温器的温度设定在68-70度，而不是现在的62-64度和74-76度，我们的消耗肯定会更低。在这个地区，这么大的房子的费用很低，但只是因为我们基本上每年有5-6个月是绝缘的。舒适正在以消费的名义被牺牲，我们意识到这在退休后是行不通的。
我确实有一个观点，而且我们正在接近……
所以我们非常倾向于让这个家为我们的目标工作。据我估计，屋顶将在3-5年内更换，独立的车库需要重建，壁板——除了丑陋的绿色之外——是一个集成了共聚物隔热层的旧壁板(我想我们都知道共聚物的问题)，而且它只是普通的透风。还有那个地下室——呃!似乎DER是一个很好的适合在这个时候，因为我们将攻击主要的组件。
最初我想从车库开始，41'(南曝光长度)x 24'，并立即在那里安装太阳能。这至少可以让我在房子里几乎不受干扰地开始工作，为我的业务获得一些存储空间，可以在里面放几辆车(可能会减少冬天的预热时间和随后的燃料消耗)，并减慢电表的速度。它也可以比房子快得多，这样就可以在太阳能补贴(我们认为这是一种退税)消失之前完成。
然后我们就会兴致勃勃地攻击房子。
这就是为什么我们会读到这么多相互矛盾的信息，并最终导致“分析瘫痪”。首先，我们不是钱做的。当30%以上的实际税率生效时，我们6位数的收入被削减到5位数。我们正处于一个糟糕的境地，没有赚到足够的钱，而钱不是问题，赚得太多，以至于微薄的补贴是唯一可用的财政激励;我们没有资格申请任何“援助”项目(引号中，因为我们用30%以上的有效税率资助那些我们自己实际上没有资格申请的项目)。如果钱不是问题，我就不会为这篇文章费心了。但事实就是这样，所以我们就在这里了。
但是矛盾的信息呢?哦,是的。
-“DER是减少你的消费的方法。忽略一个事实，即10万美元只是一个合理的成本猜测。如果你非常幸运，住在合适的地段，就会有人为它买单。”我们并不幸运。“你马上就会开始存钱。”也许吧。“这些产品非常耐用。”它们含有有毒材料和制造方法，如果没有正确安装，它们可能根本就没有安装。“你可以减少高达90%的取暖和制冷成本!”当然，如果你把那10万翻倍。 For which you'll never see the payback, let alone the original $100k. "Air sealing is paramount to making it work." That's wonderful, if you want Sick Building Syndrome because your consultant / architect / contractor doesn't know how to correctly address ventilation matters in this type of building upgrade. And the ventilation equipment will cost at least 2-3x as much as your plain ol' gas furnace does. Have you priced an HRV, let alone found someone who knows how to correctly configure and install one?
-“别再为减少能源消耗而疯狂了:可再生能源生产才是正确的道路。”有足够的屋顶空间吗?“价格正在下降，这让人们更能负担得起。”从本质上说，你用补贴拿回了一部分纳税人的钱。你最好快点，因为补贴将在未来30个月内到期。“它们安静而清洁地发电和生产热水。”直到你考虑到制造过程，然后你用发电厂的污染换取制造污染。“它们可以使用20-30年。”从第一天开始效率就在下降。这些面板可以使用20-30年，而正确执行的DER可以使用更长的时间。 If you buy panels twice over 40 years, is it still cheaper than a DER? "Sure, you don't generate power all day long. That's what the grid is for." True, though grid-tie costs more upfront, and your power company is likely lobbying hard to buy your solar power at the wholesale rate, not the retail rate. And they'll win that fight as more and more solar comes online and their revenue declines. Because, well, lobbyists and politicians. That increases your payback period. "You can have a battery system instead of using the grid, then." Batteries are very expensive, they contain toxic materials, they require regular maintenance, they have a lifespan of maybe 5-8 years at which point you're replacing them all over again, you have to pay to dispose of the old ones, they can't be expected to work well in an unconditioned garage, and they will off-gas some pretty hazardous fumes.
-“只做天气处理。”好吧，但反正我们要把这些东西都撕了为什么不继续呢?“因为你存不了那么多钱。”但是，支付一次升级费用不是比每月支付不升级的费用更好吗?“永远也还不完。”没有永远。有一个确切的日期，谁都不知道是什么时候。“所以你不知道。”是的，我们不知道。这是否意味着少做是正确的做法?
-“嗯，你必须做点什么，因为化石燃料、环境等等等等。”好了，这是我的房子，这是我们想要完成的。告诉我们应该做什么。“你绝对应该选DER。”“哦,不。DER是愚蠢的。太阳能是未来的发展方向。”“不，那两个都是愚蠢的。浅尝辄止，其他的就不必烦恼了。”“这三个都是错的，但同时它们又都是对的——你需要把这三个组合起来!” Great. While you guys are arguing about it we're going to do nothing, which helps nothing. Also costs us nothing and requires no effort.
所以解决方案可能是介于两者之间。中间的什么地方?
最重要的是，“舒适”这个词在一些知情人士的评论中遭到了唾弃。当我一直在我们寒冷的地下室工作时，我很清楚什么是不舒服的:太冷，太热，太湿，太干，通风，噪音等等。我们已经做了暖气，盒式风扇，窗式空调。它会很快变老，但我们暂时可以接受。当我们70岁的时候?80年?所以，不要低估舒适的概念:现在对某人来说没什么大不了的，但这并不意味着以后也会如此。
那么，我们为什么感到困惑和沮丧呢?专家的意见相互矛盾。我们被告知要做和不做DER。我们被告知使用或不使用太阳能(特别是最近，由于某种原因)。我们被告知舒适很重要，但也被高估了。我们甚至看到过一篇文章，几乎说“什么都不做”，关于太阳能和DER:http://www.remodeling.hw.net/business/design/the-folly-of-deep-energy-retrofits．
糟糕，我们甚至看过一篇文章(//m.etiketa4.com/green-basics/remodel-project-deep-energy-retrofit上面写着:“第一步——升级机械系统”……然后，“注意第5项:回到第1步，减少机械装置的尺寸..”专家的建议是在几年内升级两次?!?我还缺了什么，除了一个余额大得多的支票簿吗?“在你完成了第5项之后，房子就会变得足够高效，可以缩小你在第1步中替换的机械设备。如果你计划至少进行第5步，那么在购买新锅炉或暖通空调机组之前要记住这一点。”我们确实记住了这一点，并认为用全新的更小的暖通空调设备取代几乎全新的暖通空调设备是一个非常糟糕的建议。当然，除非你是一个暖通空调安装人员或制造商，在这种情况下，这是最好的建议。
哪个专家是正确的，那个有正确答案的专家，那个不会花我们一大笔钱的专家，因为我们要为其他人和其他企业的能源效率补贴交税，而我们根本没有钱，那个没有最喜欢的解决方案的专家，他或她不会引导每个人去做，不管这个方案是否适合某个特定的建筑的专家?谁是总承包商，谁知道如何正确地密封和隔离建筑，同时消除滞留的水分和死气的危害(“房子需要呼吸!”“哦，不，他们没有!”)是否可以用对生产和运输影响较小的产品来做到这一点?谁是那个知道如何调整、安装、规划和修理昂贵的HRV和管道系统的HVAC家伙?因为房子现在密封得像鼓一样紧，我们被要求购买这些设备?谁是可再生能源大师，能让太阳能热水真正像它应该的那样工作(出于某种原因，我们已经读到很多问题)，并正确地将它与热交换器结合以进一步降低能源消耗?谁能指导我们通过各种项目来帮助支付我们所资助的东西?谁能帮我们找到一个明白我们想要实现的目标，以及为什么它会增加房产价值的贷款人呢?
就我们所知，关于这件事的各种意见都是对的，同时也是错的。作为消费者，我们被告知要“做好功课”。当我们这样做的时候，我们开始相信没有人真正知道该做什么。“但每个案例都不一样。”嗯，是，也不是。作为一个最终为结果买单的消费者，这可能会产生一种“什么都不做”的态度，也许最简单、总体上最环保的做法就是在冬天打开恒温器。听起来更便宜，压力更小，但这并不能带来任何解决方案。
我不知道这是在咆哮，还是在哀叹。消费者面临的问题是，我们正在进行最大的一项投资——我们的房子——并考虑再投资一半或更多，以使它更有效地运行。一个高尚的想法，希望它能有合理的回报。困难在于，尽管我们能找到这么多的专业知识/意见，但我们还是无法决定该做什么:深度、浅还是中等?自己生产果汁还是把钱花在贝壳上?如果是太阳能，多少钱?3kW, 6kW, 10kW?绝缘，密封，还是两者都要?紧壳vs“呼吸”?R-5窗户值这个价吗，即使你已经换了窗户? Solar hot water and hydronic heat - worth the cost and added complexity? Get rid of natural gas and go with an electric / heat exchange solution (CO reduction)? Batteries or not?
我们如何在第一时间找到咨询、设计、建造和安装所有这些东西的专家，从而以最低的合理成本和最低的整体影响(包括制造、运输等)实现这些目标?我们正在寻找参与这项工作的人(不是本地人)，但是，再一次，有太多相互矛盾的建议和数据……
我无法想象我们是唯一不知道该做什么，不知道该相信什么的消费者。对我们来说，研究得越多，一切就变得越混乱。“你的预算是多少?”“不知道:贷款机构会为我们提供多少能源效率贷款(这本身就是‘先有鸡还是先有蛋’的问题)，实现xx%的能耗降低需要多少钱，公用事业费在任何一段时期内会上涨多少，补贴会生效多久，会引入新的补贴，建筑法规会有重大变化，我们能找到当地的咨询/设计/建筑/系统专家吗?”这一切都是在之前提到的问题和论点之上。我们将继续研究，希望能找到最佳的解决方案——也许是MER和太阳能的结合。也许最好的办法就是闭上眼睛，咬紧牙关，不要事后再去怀疑。
如果有人能就如何处理思维过程提供合理的建议，帮助我们在这个令人困惑的过程中明确方向，我们将洗耳恭听。我们已经列出了房子的每个部分的需求清单，所以至少我们清楚地知道我们想要实现什么，并且我们有一个预算(财务依赖)作为开始。
对Dan和Marcy Hudzinski的回应
丹和玛西，
我理解你的沮丧，但我认为你的情况没有你说的那么复杂。
你们不是百万富翁。你有预算。这马上就限制了你的选择。
你想在你的车库有更多的空间，你想改造你的房子。所以你可能需要聘请一位建筑师或设计师。雇佣一个专注于能源效率的人。
告诉建筑师你的预算是多少。这将立即限制许多选择。
如果建筑师是优秀的，他或她会建议你聘请一个resnet认证或bpi认证的评级者对你的房子进行能源审计。这次审计的费用绝对物有所值。您将从审计中了解到您的房子的很多信息，并将得到您可以采用的具有成本效益的能源改造措施的建议。
在接下来的几周或几个月里，继续阅读更多关于GBA的文章，包括发表的评论。这个网站上的建议几乎总是可靠的，特别是在被评论修改后，而且很少有矛盾的。
如果你遵循所有这些步骤，你就会在通往成功的路上走得很顺利。在这一点上，您可以在我们的问答页面上发布任何剩余的问题。祝你好运。
一直在找评级员
是的，这两个地方我们都去过。出于某种原因，我们在这个黑洞里最近的评分者离我们很远。不知道为什么，因为我们的都会区人口在70-10万之间。图。RESNET网站，出于某种原因，列出了评级者，但不提供除金星认证人员外的联系信息，而BPI网站总是在我指定自己的地区时指向1000多英里外的人。可能是那些网站的bug。
尽管如此，我们仍将继续寻找——EnergyStar和FocusOnEnergy (WI的能源项目)都有自己的专家名单，所以会出现一些问题。我有一种感觉，当我们与那些了解这些事情的人进行一对一的交谈时，事情会变得越来越清楚。但无论如何，如果能在一两个问题上听到一些行业共识就好了。我想事情没那么简单。
整个过程的一个好处——即使它会增加困惑——是有不同的选择去追求。一刀切通常更像是一刀切。正如前面提到的，它最终将结合现场发电以及一些绝缘和密封，利用来自太阳的自然热量，并进行通风升级。我认为最后一种是不可避免的，因为我们想要达到单一燃料(电子)来满足我们所有的需求。消除室内燃烧硬件可以从几个方面提高长期安全性。
登录或成为会员发表评论。
报名 登录