在玻璃纤维和纤维素绝缘产业之间的长期斗争已经在新一轮泥浆中爆发，从一个监督广告中监督真实性和准确性的机构的公共斥责。

最新的SPAT始于三个在线文章的出版物，这些文章挑战了纤维素的性能要求，同时建议主要来自报纸的绝缘是潜在的火灾和安全危害。

在3月和4月出现的文章促进了广告自制委员会（ASRC）的发言，可能会融合玻璃纤维绝缘制造商，用于打破广告行业规则。

这场纠纷的关键在于去年提交给ASRC下属的国家广告部门的一个案件。在该案中，代表玻璃纤维隔热材料制造商的贸易组织北美隔热材料制造商协会(NAIMA)对总部位于密歇根的纤维素制造商Applegate提出的索赔提出了质疑。但问题远不止于此，最近一轮的争吵凸显了这两个行业之间分歧的深度，并对如何发动一场公关战争有很多话要说。

原始投诉

NAIMA去年在国家广告部门之前与Applegate有过争执。它反对阿普尔盖特关于纤维素的许多说法:纤维素可以减少40%的能源开支;它在降噪方面比玻璃纤维更好;其阻燃添加剂无毒;每英寸的r值几乎是玻璃纤维的两倍。

Applegate的广告宣传基于三项研究，但NAIMA抱怨这些数据不完整，具有误导性，而且过时。

“It was the challenger’s position that none of these reasonably support Applegate’s claims because they are outdated, limited in scope, fail to disclose information necessary to assess their reliability, and did not address fiber glass insulation products currently on the market,” a NAD document on the case says.

例如，NAIMA指出，其中一项研究已经超过25年了。它比较了用纤维素绝缘的建筑和用玻璃纤维棉绝缘的建筑的漏气情况。这些建筑实际上是科罗拉多大学的房间——8平方英尺。1986年，马萨诸塞州莱明斯特市住房管理局对一座建筑进行了第二项研究，据阿普尔盖特说，研究表明，与玻璃纤维绝缘的建筑相比，纤维素可节省32%的能源。第三项研究是20世纪90年代橡树岭国家实验室进行的，研究的是极端低温下r值的损失。

NAIMA从多个方面抨击了这些研究，声称“Applegate系统地没有告诉消费者它在广告中比较的是哪些产品……Applegate的任何不合格和笼统的声称Applegate的(或任何其他)纤维素性能比纤维更好的说法，都必须得到其特定Applegate纤维素绝缘材料的全面并排测试的支持。与当今市场上的每一种玻璃纤维绝缘材料相比，”NAD文件说。“阿普尔盖特对三个不相关且过时的测试的依赖表明，不存在这样的测试或数据。”

纤维素在纤维素中的硼酸阻燃剂的安全是另一个问题。奈马指出，AppleGate索赔，“一些研究表明硼可能降低了一些癌症的风险，并且是蔬菜中常见的化学品，如杏仁，苹果......和梨。”Naima说，AppleGate声称阻燃剂比表盐在毒品中毒性速度略低了速度，当实际上职业安全和健康管理局列出了硼酸作为危险物质。

Naima还声称，AppleGate对纤维素的R价索赔侵犯联邦贸易委员会规定。

简而言之，NAIMA的申请是一场至少可以追溯到20年前的斗争中对竞争对手的又一次猛烈抨击。

阿普尔盖特回复

当然，Applegate并不同意Naima不得不说的大部分事情。它叫做它依赖于可信的研究，即使他们是几十年的老。

NAD的案例摘要说:“广告商拒绝了NAIMA将这些研究定性为‘过时’的说法，并指出信息可能是25-30年前的，这一事实并不能使它失效。”此外，尽管阿普尔盖特承认，自研究开始以来，玻璃纤维行业已经推出了新产品，但它们可能不会比旧产品更好。

阿普尔盖特声称:“这些产品可能提供也可能不提供等同于纤维素的热性能，而NAIMA没有提供证据证明它们具有这种性能。”

该公司补充说，与无束管或玻璃纤维隔热的房屋相比，纤维素绝缘房屋中的空气泄漏中的众多鼓风机门测试显示出“显着减少”;它引用了一个建筑科学公司报告，显示了两种玻璃纤维的纤维素空气流量减少了50％。

阿普尔盖特还说，“来自真实建筑世界”的大量报告表明，纤维素是比玻璃纤维更好的隔热材料，其中包括一项宾夕法尼亚地区开发的研究，与玻璃纤维绝缘的房屋相比，纤维绝缘的房屋使用热泵供暖节省了34%的能源，使用“踢脚板供暖”节省了26.6%的能源。

阿普尔盖特排在名单的最后，用自己的断言和引证驳斥了NAIMA的每一个抱怨。它传达的信息是:后退，我们的立场很坚定。

nad决定了什么

在看奈达的原始投诉和AppleGate的回复后，NAD提出了一些建议。

(1) Applegate的“不合格的全国范围内的卓越节能性能的声明必须有可靠的证据支持，即任何地区的消费者实际上都可以实现其吹嘘的节能并因此减少他们的公用事业账单。”

（2）AppleGate的产品未在其引用的三种测试中的任何一种中使用，也不是斯巴特以外的任何类型的玻璃纤维绝缘。今天可用的玻璃纤维与这些测试进行的玻璃纤维等相同，并且测试的范围有限。“NAD决定了科罗拉多州的研究，Leominster，马萨诸塞州的研究和橡树岭研究没有反映今天将安装玻璃纤维的真实条件...... NAD建议停止这些索赔。”

(3)阿普尔盖特应该停止声称一些研究表明硼(用于阻燃剂)“可能降低某些癌症的风险”。此外，来自两个联邦机构的报告“不支持硼酸盐‘无毒’的结论”。NAD建议阿普尔盖特停止声称阻燃添加剂是无毒的，以及硼酸“对人体的毒性是食盐的六倍”。NAD补充说，不应该阻止Applegate就其产品的安全性做出“适当的合格声明”。

(4)阿普尔盖特没有违反联邦贸易委员会的每英寸r值规定。

（5）NAD建议AppleGate应该删除其绝缘“比玻璃纤维更好的房屋”，并且它应该停止在未来的广告中使用其“声音桶”演示。

该决定似乎很大程度上有利于玻璃纤维行业，并且消费者承诺考虑到NAD建议，即使它不同意一些调查结果。

阿普尔盖特说:“NAD显然被误导了，以为玻璃纤维公司已经开发了专门针对寒冷气候的更高设计密度的松散填充产品，而事实恰恰相反。”“然而，出于对NAD的尊重和无法分配资源来吸引(我们的总销售额甚至不接近NAIMA成员的营销和广告预算)，我们将考虑NAD的建议，以当前和未来的广告材料。”

来自玻璃纤维的另一个jab

这应该是它的结束，但奈达无法阻止在纤维素行业中再次服用普通。好吧，实际上是三个戳。他们以三个不同的网站发布的文章形式：John Burnett的一篇文章赫芬顿邮报；埃琳·蒙达尔在内部来源；并彼得罗夫RealClear．

没有一个作者对建筑问题有特别的专业知识或兴趣。例如，约翰·伯内特(John Burnett)在《赫芬顿邮报》(Huffpost)的自传中将他描述为“金融服务高管”、“城市金融自由斗士、共和党战略家”。Roff被确定为《美国新闻与世界报道》写政治文章的人。(《媒体攻击期间，国会共和党人需要支持唐纳德·特朗普》是他最近的一篇文章。)在Real Clear上发表的文章显然是他在那个网站上的第一篇文章。Mundahl在InsideSources上有一长串关于各种主题的写作人员名单。虽然她写过一些关于能源政策的文章，但网站上列出的文章中，除了她4月7日发表的一篇关于绝缘材料的文章外，没有一篇与建筑业有关。

所有三个博客都引用了NAD调查结果，这是问题 - 使用NAD调查结果以获得促销目的是违反规则。ASRC随后发表了一份声明，明确表示“不禁止NAD案件的缔约方使用NAD决定进行促销目的。”该陈述持续：“一家公关公司代表奈达委托文章在三个单独的出版物中使用NAD决定促进玻璃纤维绝缘。”

在电话中，ASRC通信总监Linda Bean将无法识别PR公司并将该问题提交给Naima。然而，她确实如此，她很惊讶地看到原始NAD决定发布后的博客几乎一年。

她说:“在各种各样的出版物上接连发表的三篇文章，都是由似乎与绝缘行业没有关系的人写的，确实让我们不禁要问，这到底是怎么回事。”他说:“所以我们找到广告商(NAIMA)，告诉他们不能将这一决定用于促销目的。我们看到了一些关于这方面的报道。你知道它们是从哪里来的吗?广告商进行了一些搜索，确定有一家公关公司在为他们工作，但不一定在他们的指导下，他们找到了一种方法来获得更多的关注，并外包了一些故事。”

比恩说，NAIMA反过来为这一失误道歉，并承诺不会再发生。

GBA试图联系三位作者中的每一个，以了解为什么他们选择写下绝缘，特别是现在，如果有的话，如果有的话，如果有的话是由奈达工作的。奈达的代表既不回电话。

但是，一篇文章发布在加拿大承包商他说，NAIMA的一名发言人起初否认NAD的说法，但后来说，“也许我必须在内部讨论这个问题。”也许我们需要清理语言，让这一点更清楚一些，但(NAIMA的否认)正是我们想要表达的。”

参与是自愿的

豆说，在行业规则下允许的允许，应该没有混淆。

“有时，当我打电话时，公司非常惊讶，并说你不能这样做，”她说。“规则很清楚......案例也是一个特定公司的法律部门，绝对明白参与协议看起来像是这样的，因为它们是那些签署它的人。但是，Word从来没有把它降到营销实习生，他们阅读了某个地方的决定，并认为为公司博客做出了一个很好的帖子。这是信息不完全通过信息生态系统完全循环的部分。这不是任何人都不出去做错事。“

豆补充说，该过程的自我监管性质意味着参与公司沿途放弃了一些隐私。

“自我监管是一个自愿的过程，”她说。“它要求来这里的各方让我们通过各种机密信息。所以他们自愿来到这里，知道我们会四处打听，问问题。这会让人感觉不舒服。但因为他们对市场的真实性和准确性有某种承诺，所以他们还是这么做了。所以即使公司做出了不利的决定，你也要明白他们是自愿的。这说明了一个公司的优点，即使这个决定不是他们想要的。我认为这是件好事。我们从不把他们视为坏人。”

纤维素贸易团体发射

在冗长的反驳标题为“假新闻！”Lea指的是发布的文章以及NAD建议对其广告的Applegate。

“一个可疑的人可能会得出结论，有计划和协调的竞争战役对抗纤维素绝缘，”lea写道。“这反过来就是这样。这些主要是虚假和误导的物品是“种植”的DCI，华盛顿，D.C.，公共关系公司。“

Lea表示，最近的文章让人想起了由奈达举办的20世纪90年代禁用纤维素的运动，涉及欧文斯康宁和约翰斯曼维尔，“纤维素委员会的所有成员涉及”纤维素委员会的所有成员，以消除纤维素作为其产品的严重竞争对手。“他说，这些公司落后于广告，视频，旨在抵销纤维素的白皮书，以及影响码写作组织的尝试。

他重新审视了NAD的诉讼程序，为Applegate的一些广告主张辩护，并补充道:“他们不满足于基于NAD、Burnett、Mundahl和Roff的报告进行攻击，

显然遵循由他们提供的脚本，进入NAD - Fire未提及的区域

例如，安全。“

Lea特别批评Burnett的文章，“纤维素绝缘：是木材清洁剂2.0？”对指控的表观参考公司出售的地板含有危险量的甲醛。

伯内特引入“木材清算人”是不合情理的。纤维素绝缘已用于

大量近70年。在这七年的数十年中，唯一的健康危害指控来自竞争产品的制造商，显然无法以其自身的优点出售，而不是来自可靠的当局。纤维素绝缘和其组分从未被引用如可能的致癌术或甚至可能的致癌物质。另一方面，纤维玻璃已被国家毒理学计划和IARC作为可能的人类致癌物为分类。经过多年的纤维玻璃利益游戏，这被改变为不足的数据来分类 - 几乎没有白垩的纤维玻璃制造商代表它。纤维玻璃曾经在康奈尔大学学习中鉴定为病人综合征的可能原因。“

GBA已致电华盛顿的DCI，如果该公司有回应，将更新这份报告。