图像信用：拉斯维加斯的国际波利多，来自Flickr.com，Creative Commons许可证
更多建筑科学
我在南路易斯安那州和卡津人一起上学，打架是件大事。这种事经常发生，而且每次都有一小群人聚集在一起。很快，吵闹声就会越来越大，校园里的每个人都会跑到打架的地方。六年级的一天，我们利用这种倾向，在课间上演了一场两只鞋子的打斗。果然，我们这一小圈子里的男孩子们把两只鞋重重地砸在地上，发出很大的声响，全校师生都向我们扑来。
今天，我在为一场关于住宅通风的争吵制造噪音。这是家庭表演行业两大巨头之间的一场真正的较量:约翰Krigger土星资源管理与保罗·雷默Heyoka解决方案。
别担心；这不是乔恩·斯图尔特和塔克·卡尔森之间的争斗，也不是你在杰瑞·斯普林格秀上看到的那种。这些人互相尊重，甚至一起上课。不过，这是一场非常真实的辩论，关于修缮房屋、使房屋更加紧凑，以及在必要时增加机械通风。
在这个角落......
克里格拉开了战争的序幕最近对ASHRAE和他们最新版本的住宅通风标准进行了猛烈抨击。”Ashrae 62.2-2010这是一个混乱的需求和选择，浪费了大量的时间和金钱培训人员和应对混乱，”他写道。Krigger不喜欢在家庭表演和天气化行业花费如此多的时间和金钱来培训人们使用这种标准。现在，随着2013年的更新，需求将再次发生变化，“这将是不同的，并导致另一个混乱和浪费资源的循环，”Krigger说。他认为没有理由放弃62-89版本，因为旧版本要简单得多。
此外，他还声称，他们所基于的标准变化的假设是可疑的;他在文章的最后列出了四个问题。我会让你们自己去读它们，然后自己决定，但我会在这里提一个。他写道，“有数百万的呼吸问题与缺乏通风有关。”当我在领英(LinkedIn)上发布了这篇文章的链接时，华盛顿特区的工业卫生师鲍比·瑞德(Bobby Rhett)回答说，“我们可能并不总是能弄清哮喘的根源，但有证据表明，改善通风可以改善哮喘的预后。”
在另一个角落……
Raymer用JAB回应，旨在快速连接，从而从Krigger的打击中取出一些影响。他的文章，标题为，不要责怪Ashrae 62.2-2010标准克里格声称ASHRAE在第一个版本(62-89)中修改标准时偏离了简单性。他写道，早期版本长达26页，而2010年的标准只有14页。Raymer解释说:“ASHRAE不再支持ASHRAE 62-89标准，部分原因是其复杂性。
然后，他深入研究了标准的两个版本的一些细节，在它们的实际工作方式之间提供了一个很好的对比。许多家庭性能和耐候性领域的人可能不知道的一个重要问题是，“62-89标准中没有关于计算建筑气流标准、建筑气密性极限、最低通风水平等的内容。”这些术语来自引用该标准的程序。
要多少发去了？
如果您不知道他们是谁，Krigger和Raymer都是这一领域的重量级。Krigger是这本书的作者住宅能源，我想象的是，在几乎每个建筑物分析师和美国的家庭能源税堂。
雷莫尔是作者的作者住宅通风手册，它覆盖了整个主题。他还在Ashrae委员会上，决定了62.2标准的内容，并每三年发出新版本。
我们如何给家里通风是一件大事，而且还远远没有解决。ASHRAE 62.2在这方面处于领先地位，但从这场斗争中你可以看出，有些人不得不在该领域应用该标准。建筑性能研究所(BPI)本应在本月下调62-89，采用62.2-2010，但发表声明12月28日宣布他们推迟了那种改变。
这两个家伙都有很好的观点，但我必须在整体上与保罗一方面。我认为BPI很久以前应该掉了62-89，并继续推迟它只是使它变得更糟，因为越来越多的人在20世纪80年代创造的过时标准训练。约翰肯定会产生一些好点，我认为我们可以做出更好的工作，考虑培训标准的培训方面。其中一部分落在采用标准的组织上。
但是，保罗基本上是正确的，我们需要使用更新版本。是的，它需要工作，但三年周期让我们在那里。
这是一场重要的战役建筑科学搏击俱乐部.这不仅仅是一堆六年级学生在地上的鞋子受到关注。我们需要通风，以改善室内空气质量，我们需要能够有效地进行成本。辩论和讨论是健康的，我们需要保持它。我很乐意看到约翰和保罗在晚上会议RESNET会议今年，继续这场辩论。
鼓风机门和机械通风
这里的一个问题是，weatherization和家庭性能工作人员试图使用鼓风机门来确定他们是否需要增加机械通风。Joe Lstiburek在他的文章中提到了这个问题恰到好处和密封.在使用鼓风机门的赞美开放后，帮助家园更加密封并测量泄漏，他写道：
但后来，他们认为，一个吹风机门实际上是如何将空气服役期间对面的建筑物渗漏精确的测量工具。错误的。更为严重的问题是，然后采取使用有关的近似测量结果的错误的假设可以用来决定是不是需要机械通气的飞跃。糟糕，很糟糕，而且可能致命。
我写了关于Achnat的问题这就是乔在上面提到的。他说他们在建筑科学公司做的是，“对我来说，正确的通风部分很简单:安装一个通风系统，然后选择一个速率。”在那篇文章的脚注4中，他描述了他们的方法是安装一个能够提供1.5倍于最新版本ASHRAE 62.2推荐通风率的系统。
这是一个重要的辩论，因为我们希望家庭有更少的空气泄漏。我们还希望他们有良好的室内空气质量，这意味着机械通风。Krigger在ASHRAE 62.2的培训中提出了一些很好的观点，但现在是时候放弃建筑气流标准了，不要再假装吹风机门可以告诉我们一个家庭需要多少机械通风。
Allison Bailes来自乔治亚州的Decatur，她是一名演讲者、作家、能源顾问、resnet认证培训师和《能源先锋的博客.你可以在推特上跟着他@energyvanguard..
29日评论
我们还没有所有的答案
艾莉森,
感谢这个博客。我ASHRAE 62.2的粉丝。我认为，委员会的工作做得不错;我认为我们需要一个通风标准;我认为是有道理的新房建筑商，包括通风设备，可在ASHRAE 62.2通风率。
那说，我们有很多我们不知道。许多在ASHRAE服务的通风专家62.2委员会就会了解我们对通风问题无知的程度。数据尚未存在以回答我们的问题;研究尚未进行。这是我不知道的清单。
1.我们不知道住宅通风率和居住者健康之间是否有任何联系。
2.我们不知道如何预测合适的换气率以适应一个家庭的生活方式。
3.我们不知道那些以ASHRAE 62.2标准换气的家庭所遭受的能源损失是合理花费还是白白浪费。
以下是我的一些预感:
1.许多家庭运行良好，居住者健康，即使在通风率低于ASHRAE 62.2建议的情况下。
2.大多数室内空气污染问题是生活方式和行为问题，而不是通风问题。这类污染物最令人震惊的例子是烟草烟雾，但也有其他污染物:杀虫剂、强力清洁产品和用于室内爱好的化学物质。我们无法为这些问题设计一个通风标准。(ASHRAE 62.2标准承认了这一点。)
对Martin Holladay的回应
马丁，是的，我同意还有很多不确定性。ASHRAE 62.2未涵盖的另一个污染源为没有VTTLESS GAR壁炉是我上周的文章的主题。
尽管如此，如果我们正在进行房屋，让他们更紧，我认为我们不认为我们可以远离通风问题。我们还需要确认在上面引用的文章中强调指出的LSTIBUREK：风机门不能确定是否需要通风。
我也同意Joe的观点，我们不需要每个人在ASHRAE 62.2的比率通风他们的家。我们只需要给他们提供足够(或更多)通风的系统，让他们决定如何使用。(见脚注4。)对于所有有健康的人和低通风率的家庭，只需要一个有机械通风的房子，让人生病，就能点燃所有那些说我们不应该把家弄得太紧的人。
IAQ管理
我认为需要定义“让人生病的东西是什么让人生病”。如果它的机械加热，则分离机械室并仅使用密封的燃烧。如果它的VOC和甲醛，那么使用缺乏这些毒素的材料。简单地要求更多的通风来改善IAQ在第一名不解决问题的来源。建造一个健康的家，建立一个紧的家。ASHRAE的方法似乎鼓励“建造一个不健康的家，并确保将其通风一堆，因此占用者不会生病”。
Ashrae 62.2太多了吗？
当我参加第二届年度被动房屋会议时，我向加拿大的一个非常着名的建筑专家提出了这个问题。ASHRAE 62.2比需要更多的通风，他说是的。我同意，我们应该有额外的通风能力，以控制率的能力。过多的新鲜空气真的在寒冷的气候中脱颖而出，某个地方有一个平衡。
常识？
我不知道所有的ASHRAE 62.2随后的细节VS了，但在我看来，基于事实的标准，一个是上面的回答问题的马丁斯，将是最合适的。也许Lstiburek的范围，目前的ASHRAE标准的.6-1.5，是一个良好的开端，缺乏确凿的事实。我们预计建设驾乘者能够调节温度和适当使用范围和浴室的球迷。是不是太多指望他们能听懂的通风或者教他们如何使用它？
我们也不能只使用CO2传感器来控制通风？
我想看看
我希望看到二氧化碳驱动的，或其他传感器控制的通风只提供必要的外部空气。
我有一个兄弟们在费城和尽职尽责地供应强大的通风系统中建造被动房屋。排气扇似乎更常见，而不是必要的方式，几乎完全击败了对pH封套气密标准的费力依从性。
我们居住在一个3000-ISH SF房屋内，鼓风机门渗透率（1600cfm50）大致转化为3 ACH 50.应用Verboten Achnach比率鉴定产生与Ashrae的7.5 CFM /人+ 0.01 CFM / SF相当一致的速率。
你猜怎么着？我们健康，舒适，最后五个电费（包括井和腐败泵）已经是85美元。
我的下一个房子会有一个erv还是类似的整个房屋通风系统......是的，可能是。我会很多吗？也许......也许不是。
传感器控制确实存在。
通过De-Humidistat的通风控制已经成功地在寒冷气候中的敌对屋中使用，但这不一定为每个人甚至一直都适用。（这是一个控制策略，在美国大部分东部地区，当户外露点在70F到70F的北方时，在70F的北方北方的夏季。）室内空气污染物在CO2或H2O以外的许多味道中，可能永远不会是一个“一种尺寸适合所有”的方法，适用于每个家庭或气候。
鼓风机门无法确定是否需要通风？
我在Allison的博客上发表了很多类似的评论，但我想我也可以把它写在这里。
你写道：“鼓风机门无法判断你是否需要通风。”这声明是严格来说，真实的。但是，声明“通风的存在无法判断你是否需要通风或不确定”。由于室内空气质量不仅仅是安装了通风量的功能或天然渗透量或污染物源强度或占用类型和模式 - 这是这些因素的组合。我们不能假装在浴室中安装50个CFM排气扇并一直运行它，确保良好的室内空气质量。它甚至是Sillier，以便认为您应该花费有限的资源为非常泄漏的家庭添加粉丝 - 但这就是您似乎的说法。
许多低收入家庭耐候开始在20 ACH50或更高，空气密封和保温工作完成后，他们还是蛮泄漏 - 也许在12 ACH50以上。应防寒保暖机构利用其有限的资金$ 800在相当屋漏安装风扇和提高他们的能源成本？你认为什么样的对健康的影响的是风扇有哪些？
底线是，估计的渗透信贷在通风方面很重要，而争论(正确地)是关于提供多少信贷。说每个家庭都需要一个机械通风系统是荒谬的——即使你不能把鼓风机门提高到50pa?这篇文章的标题(“鼓风机门不能告诉你你需要多少机械通风”)是完全错误的。
此外，您和乔既错过了我们如何估算鼓风机门测量的自然渗透。鼓风机门测量和能量使用之间的相关性很强。如果您不相信我们可以从鼓风机门测试中估算渗透，那么您还应该同意我们无法从窗口SHGC值估计太阳能增益，并且甚至应该开始怀疑我们是否可以从R值划出跨组件的加热负载。所有这些转换从材料属性到实际构建性能都需要估算和简化。这些估计对于渗透估算的准确性比我们在建模房屋中造型的许多其他估计都不难度。
我也很惊讶你（和乔）对机械通风如此执着，但却认为我们可以依靠居住者自己设定通风率。如果氡、石棉、一氧化碳和其他污染物都有臭味，这将是一个好主意——但它们不是。
许多家庭有空气质量问题，因此可以在通风的考虑（有些人会争论来源）。其中的一些可能会失败，ASHRAE 62.2和一些将通过62.2。增加一个风扇会略微减少家庭一些污染物的浓度 - 但如果你有高的氡气或吸烟者或CO或其他污染源，在稀释的边际变化通常不会从不安全转移到安全。
在非常紧凑的房屋中，风扇对污染物浓度的影响可能非常大，但随着房屋越来越漏水，风扇的影响会越来越小。我认为没有人知道这条神奇的线（每个家庭都会有所不同），但我知道，对渗透信用计算的改变会导致翻新成本的显著增加和节能的减少，这可能导致许多家庭的建筑外壳工程不再具有成本效益（从节能角度来看）。您当然可以尝试根据粗略的数据提出健康影响论据，但当涉及到让公用事业公司将效率作为一种资源进行投资时，这些论据可能不太管用。
我并不是说我们不应该在新房子或紧凑的房子，甚至大多数房子里使用机械通风设备。我是说，我们可以使用鼓风机门的测量来确定仍然相当渗漏的家庭，而不是花钱安装风扇，影响很小，成本相当高。
回应Michael Blasnik
迈克尔,
优秀的点。我想对你的观点之一发表评论:你怀疑“依靠居住者设定他们自己的通风率”是一个好主意。
我的回答是:不管这是不是一个好主意，事实是住户可以控制家里的机械设备。建造者的工作是建造一个良好的家庭，拥有它所需要的所有设备，并向居住者提供如何操作设备的指导。但一旦住户拿到了家里的钥匙，我们就无法控制他们把恒温器放在哪里，或者他们一天运行通风设备的时间。
这可能会让你发疯 - 但这是事实。
上世纪70年代，在能源危机期间，大学曾在恒温器周围放上笼子，这样学生就不会乱动它们了。这招真管用，不是吗?从来没有人把墙上的笼子撬下来。
我曾为一家非营利性住房开发商工作，我经常参观受补贴的低收入公寓。即使通风风扇是硬连接的，一天24小时运行，如果住户(对或错)认为“该死的风扇浪费了太多能量”，他们也会找到办法让它们失效。
回应马丁
其实，我真的不反对让居住者的理念调整的范围内，其通风率 - 我认为这是什么Allison和乔倡导者。我只是想指出，如果你认为室内空气质量问题是如此严重（可能致命的），我们必须在每个家庭在国内投资$ 1000的机械通气（甚至漏水的房屋），那么这怎么会是好让居住者减少通风率水平远低于已设定的准则？你相信在指引或不？
回应Michael Blasnik
迈克尔,
听到乔的回应是很有意思的，但我们可能不会那么愉快。
然而，我可以想象他的反应——大致是这样的:“在这个国家，人们一直都有做蠢事的自由。”
回应Michael Blasnik
如果没有机械系统引起的巨大压力影响，鼓风机门数和一年的平均渗透之间的相关性是相当好的。因此，鼓风机门的数量可以用来估计每年的能源使用后，大的压力效应是“固定的”。
迈出了巨大的飞跃，需要采取这种“平均年度渗透”信息，并将其作为用于确定Heath原因的房屋中可接受通风率的代理。为此需要相信，平均年度暴露是健康原因的适当指标。我相信这是不正确的，并且适当的曝光度量应该是每小时的数小时。如果你接受这个，那么鼓风机门不是采取的方法，因为你不知道孔的尺寸，孔的位置或作用在孔上的压力差的原因。因此，每小时或每天的换气率与风机门数无关。我们的示踪气体工作和许多其他人反复显示出来。
我们建议将系统的“规模”调整为ASHRAE的1.5倍，以提供较大的“储备”容量。我们“委托”他们0.5倍的ASHRAE率，并把控制权交给居住者。根据我们的经验，居住者比ASHRAE 62委员会的成员更智能地设置他们自己的可接受的通风率。
回应迈克尔和乔
迈克尔·B .:我认为，文章的标题是相当不错的实际。我同意，我们也许可以用吹气球门在某些情况下，看是否有家庭太泄漏通风打扰...但。我认为乔解决约吹风机门数与自然渗透相关的评论。是的，我们也许能够在更长的时间平均得到一个体面的相关性，但通风要求申请在几小时很短的时间尺度。
Joseph L.:谢谢你插嘴。你的陈述“每小时或每一天的换气率与风机门数无关”是这里的要点。例如，一旦你明白了这一点，就没有明智的方法去接受11.8 cfm的渗透信用。
回应Joe Lstiburek
嗨乔,
尽管我讨厌不同意你，但我回复了一些问题。
Joe写道“如果机械系统没有大的压力诱导效果，则鼓风机门数和平均渗透之间的相关性相当不错。”
是的，但在我说的那些漏水的房子里，这不是问题。
Joe写道“有一个巨大的飞跃需要这种”平均年度渗透“信息，并将其用作用于确定Heath原因的房屋中可接受的通风率的代理。这样做需要一个人认为平均年度暴露是适当的指标健康原因。我相信这是不正确的，适当的曝光率应该是数小时的时间而不是一年。“
我同意，年平均渗透率对IAQ的影响与恒定的空气变化率没有相同的影响。变化的驱动力意味着给定源强度的变化水平。但我不同意的是，几个小时是评估这一点的正确时间范围 - 我认为更像一天的事情将是一个很好的措施。一小时浓度真的很重要，主要用于急性中毒，如CO - 但我认为CO探测器更适合这些事件而不是浴室排气扇。实际上，排气通风可能实际上增加了首先发生这种事件的可能性。
对于许多污染物来说，我们关心的是每年浓度超过特定水平的小时数(尽管对于氡等污染物，我们真正关心的是年平均水平)。浓度的分布将与鼓风机门的结果紧密相关(对于给定的家庭和来源强度)。增加一个风扇可以大大改变这种污染物浓度的分布，但对泄漏的家庭几乎没有影响。
此外，如果您真正关心几个小时的低空气变化率，那么您不应该允许单个浴室风扇满足标准 - 在夜间卧室的卧室里的空气变化率往往非常低。
乔(我的一些反应在括号中)写道:“如果你接受这个(MB:我不)然后一个鼓风机门不是方法的原因是相当明显的,因为你不知道孔的大小(MB:是的,这就是鼓风机门措施),孔的位置(MB):同样的道理也适用于排气通风-如果补充空气是你在这里担心的原因]或压差作用过孔。因此，每小时或每天的换气率与风机门数无关。我们的示踪气体工作和其他许多工作已经反复证明了这一点。”
我不同意。是的，换气率每小时和每一天都在变化，但它仍然与鼓风机门数相关。在密封的房子里，空气交换率极低的时间要比漏水的房子长得多。
Joe写道:“我们建议将系统“调整”为ASHRAE比率的1.5倍，以提供较大的“储备”容量。我们“委托”他们0.5倍的ASHRAE率，并把控制权交给居住者。根据我们的经验，居住者比ASHRAE 62委员会的成员更智能地设置他们自己的可接受的通风率。”
这听起来很好(最后一部分很吸引人)，我实际上同意一般的方法——但主要是因为我认为62.2过度通风大多数家庭，气味和其他可被居住者检测到的东西与室内空气质量问题密切相关。但我不认为你会喜欢这种方法，但认为几个小时的低换气率是不可接受的。如果你真的担心一氧化碳中毒或许多其他没有气味的污染物，那么你怎么能认为居住者比标准委员会更擅长确定通风率呢?大多数住户都监测多种污染物吗?依赖气味与其他污染物的相关性是否安全?如果是这样的话，难道我们不能让人们在天气闷热、天气温和、驾驶力低的时候打开窗户吗?
我认为如果有耐候性计划中有资源，可以在改善乘员健康，安全和IAQ（超越基本燃烧安全测试，烟雾报警和CO报警）上，那些在高氡地区的氡测试和缓解方面会更好还努力减少污染物源强度而不是向房屋添加粉丝，这些源事是非常泄漏的家园。但是，只是为了清楚，我并不是反对将球迷添加到相当紧张的家中。这只是我们画出线的地方。
ECW的研究
我只是想确定人们通过ecw意识到这项研究
http://homeenergyplus.wi.gov/docview.asp?docid=22505
在那里，他们测量了安装在62.2(渗透信用和实际占用率不是BR+1)以下风扇的weatherization家庭的CO2和湿度，作为室内空气质量的指标，然后他们大约每周打开和关闭风扇，以评估影响。这些房子一般都很紧。以下是一些主要发现:
“在没有机械通风的情况下，糟糕的室内空气质量通常与ASHRAE 62.2中用于确定需要机械通风的因素相关。一般来说，紧凑的住宅和居住密度较高的住宅湿度和二氧化碳水平较高。这表明，当前基于ASHRAE 62.2的方案确实有助于提供有用的筛选，以确定机械通气的需要和数量
测量漏气和占用水平。”
因此，他们发现鼓风机门测得的紧密性与IAQ有很好的相关性，并且是用于确定是否需要风扇的有价值的工具。
“机械通风的操作在大多数家庭中改善室内空气质量
这是安装。在大多数情况下，启用机械通风后，室内湿度和二氧化碳水平均显示出显著下降。减少程度的最强预测因子是相对于估计的自然通风率提供的机械通气量。”
换句话说，如果风扇相对于风机门估计的ACHnat较大，那么它对室内空气质量的影响就大得多。所以风扇对漏水的家庭并没有多大帮助。
“即使启用了机械通风，许多家庭的二氧化碳水平仍然很高。卧室的平均二氧化碳水平通常高于客厅，这可能是空气混合不好的迹象。”
因此，浴缸排气扇并不一定导致更大的改进。
他们还得出结论：“本研究的数据表明，进一步限制了机械通风的安装到房屋，其中估计的自然通风率小于每乘员的30个CFM将有所帮助
减轻机械通风的安装，在那里不需要，不太可能产生太大的影响“
换句话说，你可以使用鼓风机门的测试结果来决定一些家庭不需要增加风扇——特别是根据估算的自然ACH和占用率。
还有很多有趣的东西——强烈推荐对这个问题感兴趣的人阅读。威斯康辛州的气候变化处理了很多非常紧张的家庭。
回应Michael Blasnik
我认为使用排气通风系统，如浴室风扇，是一个愚蠢的想法控制通风系统。
我认为你不知道重要的污染物是什么。我认为我可能不知道。
我认为漏水的房子不是问题所在。
我认为你没有基础的基础，即一天的漫长平均是合适的。那是你的意见。我的意见是不同的，同样有效。没有数据存在。没有完成EPI研究。我想我更好看，因此我的观点更好。在没有数据的情况下，这完全是总猜测。我愿意承认这一点。你是？
CO2和湿度是不是良好的空气质量良好的代理。他们是聊胜于无。但也好不了多少。
你所引用的研究是总废话。没有外延研究中完成的。无其实已完成。这已经全部猜测工作。没有健康的研究存在。没有基线曾经被测量。
RH和CO几乎与健康无关。工作还没有完成。这完全是胡扯，我不是指“建筑科学”。通过调查发现的寒冷气候与休斯顿没有任何关系。
回应Joe Lstiburek
乔-
我同意你刚才写的几乎一切。我们真的不知道远远不如我们应该知道。我们所能做的就是让出根据现有科学的最佳猜测。
ECW的研究提供了一些关于室内空气质量的数据，但我同意它没有测量室内空气质量本身，因为我们不知道如何去做。但它确实跟踪了一些代理，这些发现具有普遍意义。
你是否有确凿的数据表明，我们应该花800美元在室内安装一台泄漏2000CFM50(或4000cfm50 ?)的风扇，因为它不仅对健康有益，而且比这些资金的其他用途更大?根据你上一篇文章，我猜你并不认为真的存在这样的证据。
那么为什么有人关注62.2？也许是因为它代表了委员会人民的最佳猜测，我们应该相信他们？但标准已经多次变化，将来会改变，所以当前版本并不是对的？嗯。
让我稍微回到整个小时变异问题后。对于争论的缘故，说我同意我们真正关心每小时的空气变化率。那么，我们预计这些每小时空气变化的变量是多少？嗯，它似乎是一个合理的首先切割，以便使用每小时天气数据（TMY3）使用每小时渗透模型来估计由于不同的驱动力而导致的空气变化率变化。我做了一些快速计算（使用所有1,020个TMY3站）。
我假设2000平方英尺的两个故事家庭，3个乘客（83个CFM通风要求），并计算出几个不同泄漏率的每小时渗透。由于您将通风系统设置在Ashrae目标空气流量的一半以上，我认为评估我们预期每小时渗透率低于相同50％水平的频率是有意义的。如果集中尖峰是真正的关注，那么我们可能只担心渗透率小于该水平的一半时的几个小时 - 暗示浓度的双倍。
在第一个情景中，我认为泄漏率在渗透信用 - 2000 CFM50的CUSP上 - 这与许多冷气候改造计划中的共同改造后价值不远。
分析估计，每小时渗透率将小于50％的目标率约为5.8％的时间 - 尽管当您可以打开窗户时90％的时间发生（每日平均为65到75），并且如果人们可以调整通风系统可能会打开窗户。渗透率低于目标水平的25％，在0.7％的时间内。由于堆叠和风效应很少有距离零零，因此很少有几个小时。看着较温和的气候，只有10％的TMY3站显示出超过50％阈值的10％以上 - 但那些气候将适当，渗透额度较小
3000 CFM50的房屋估计只有1.8％的渗透为目标率的50％，0.3％的小时数低于目标率的25％。在泄漏3000 CFM50的房屋中，非常低的小时渗透率很少见。
但如果房子是1000 CFM50(相当紧，但不是极端)，那么估计43%的时间渗透率将低于50%的时间，5.8%的时间如果将低于25%的时间。这里和漏水的房子有很大的不同。渗透率低于ASHRAE阈值的一半是很常见的。
我认为机械通气将是1000 CFM50房屋的好主意。但我不认为你可以在3000 CFM50的房子对房子说同样的话，你肯定可以争论2000年CFM50。
这个建模练习是为了表明驱动力不会经常降到零，渗漏严重的家庭只有很少的时间，渗透率低于乔在家庭中设置的比率。“相当渗漏”的定义应随气候变化而变化，就像“渗透信贷”一样。
你可以对许多细节吹毛求疵，但我认为总体观点是相当可靠的——鼓风机门测试结果可以而且应该用来帮助决定是否和多少通风需要在家里。漏水的家庭通常不需要额外的风扇，无论如何也不会从中受益(尤其是人们使用的风扇类型)。争论的焦点应该是如何界定信贷的渗漏和渗透是一个好主意，但它可能需要调整。
抱歉这么长时间…
回应Michael Blasnik
Michael，让你来做“一些快速的计算(使用所有1020个TMY3站点)”。我同意在漏水的房子里增加机械通风是毫无意义的，因为有意的空气被渗透的空气淹没了。那么问题就变成了，我们需要加入MV的临界值是多少。我们只需要一个鼓风机门就能设定一个门槛吗?
我认为你刚才所做的建模可能是设定门槛的良好开端，但我们也需要更多的信息。房子是建在发霉的地方还是地下室?有附加的车库吗?建筑物围护结构内是否有燃烧设备?我们不应该在不了解渗透进房子的空气的情况下就相信渗透。
回应艾莉森·贝尔斯
艾利森-是的，所有的观点都很好。你最不想看到的事情是人们在房子和车库之间留下洞，这样房子就不会变得“太紧”(我确实看到过这个)。同样的潜在问题也影响到只排风的通风——没有保证新鲜空气是新鲜的。没有什么不贵的简单答案，尤其是对改造而言。如果我们有那些大规模的健康研究来帮助指导选择，那就太好了。
另外，计算机速度很快，为1020个气象站运行每小时的渗透计算只需几分钟。
回应Michael Blasnik
我认为这个模型是错误的。你必须猜测开口和压力的分布。所以在我看来，你的百分比是假的。
话虽如此，真正的问题是为什么要花500到800美元在吹风机门测试上?这就是浪费。
看来有必要安抚吹风机门的信徒。
在我的网站上返回原来的Ashrae文章或我的帖子是为了这个观点的基础。
我认为Ashrae 62.2对现有房屋没有任何意义。
我认为旧房子不是问题所在。
回应Joe Lstiburek
Joe L:在我上面链接的文章中（恰到好处且不透气），你写道，“他们使用风机门来帮助测量泄漏，这也很好。”当你在上面的最新评论中谈到“风机门崇拜”时，我想你指的是一些人倾向于夸大他们的能力，并不是说它们不应该被使用。看起来你也在说，当你在紧张的预算下工作时，最好取消鼓风机门测试，而不是机械通风系统。对吗？
对乔
乔写道：“我认为建模是错误的。你必须猜测开口和压力的分布。所以在我看来，你的百分比是假的。”
我当然同意，造型更锻炼比超精密 - 但总的结果可能不是那么遥远 - 在非常漏水的家园你很少会接近零的渗透率因为缺乏温差和风的不在大多数气候常见。烟囱效应实际上是相当熟知的，并且在开口的分布变化对堆浸润一个相当小的影响。在一般情况下，缺乏泄漏位置的知识是不确定性的夸大源。与渗透建模真正的问题是不知道根据现场具体风。
乔说：“说得真正的问题是为什么在鼓风机门测试上花费500美元到800美元？这是浪费。”
这是真的——如果风机门的测试成本接近这个水平的话。风机门测试的成本约为50美元——这是将风机门测试添加到承包商现场访问的增量成本(使用内部人员的气象处理机构成本更低)。50美元基于实际出价。风机门的测试也可以帮助导致更有效的空气密封。
乔写道:“似乎有必要安抚对吹风机门的狂热崇拜。”
好吧，如果测试不太便宜和有用，我会同意。但我同意我们的领域有很多邪教：管道流氓（在我看来昂贵且不是非常有用的），过于复杂的建筑能源建模，也许是复杂的燃烧安全测试的崇拜（可能已经覆盖了）
乔写道:“我认为ASHRAE 62.2对现有房屋来说毫无意义。
我认为老房子不是问题所在。”
好吧，也许我们比看起来更一致。我完全同意，新房子需要通风系统，许多现有的房子也需要。
回应Michael Blasnik
您认为您的结果是多么精确？我怀疑它在你的小数中表明的水平（例如，5.8％的小时，例如通过渗透相遇<50％的通风）。你会说6％+/- 5％吗？+/- 10％？更多的？
此外，正如我上面所指出的，我不认为这是相当有用的谈论，而不渗透也看那里的空气是来自。如果从发霉的爬行空间或连接车库的，它不应该在所有计入任何形式的渗透信贷。
最后，如果一个承包商收取20美元的风机门测试费，他们就会在其他地方弥补，因为他们甚至可能无法以这个价格把设备从卡车上搬到家里。
风机门邪教
我谨代表吹风机门的信徒们，对约瑟夫修士最近发表的声明表示道歉。他最近压力很大。我们已经派了再教育专家到BSC帮助他度过这段困难时期。
祝福你和你的流量指数
对大会的回应
艾莉森写道：“你认为你的结果有多精确？我怀疑它是否处于您用小数点表示的水平（例如，5.8%的小时，通风小于50%时，通过渗透达到）。你会说6%+/-5%？+/-10%? 更多？”
我并没有指出任何精确程度，我只是倾向于在大多数答案中使用2位数——即使它们很粗略。这个结果的目的是为了大致比较不同渗漏程度的房屋——为了这个目的，不要将5.8%、1.8%和0.3%进行四舍五入(四舍五入到零?)即使不确定性很高，43%和5.8%之间的差距也是很大的。
确切的数字无关紧要。事实上，即使我们知道确切的家庭换气率，我们仍然不知道在大多数情况下，哪种情况会导致空气质量下降。当室内空气质量出现大问题时，污染源强度往往占主导地位——直到换气率非常低。我们所能做的就是试图影响问题的可能性——我们无法控制它们。
我同意您的意见，您对空气来自的地方 - 如果添加排气扇，则相同的问题是正确的。事实上，添加排气扇可能会使它比依赖于自然渗透，因为你减压家庭并从车库或爬行空间或烟道中吸出更多的空气。就渗透信用而言，我可以将其计算为附属车库的房屋零，也许甚至可以在尚未隔离的爬行空间上覆盖爬行空间。
在鼓风机门测试成本方面 - 20美元的数字是基于拥有低收入的耐候性机构船员，包括鼓风机门诊期间访问。设备迅速摊销，实际的劳动时间应小于每份工作的半小时。您可能知道它，但有风化机构以2000美元的价格安装冷凝炉，有时少（包括炉子的成本），并在低于1美元/平方英尺的情况下进行密集的墙壁并进行空气密封率不到500美元。50美元的图形是基于与VS进行大量能源审核的增量成本，而无需鼓风机门测试。我相信承包商和投标之间的各种各样。我根本并不是说你可以雇用某人来你家，并对附近的任何事情进行测试。但这将是浪费时间。
回应Michael Blasnik
我刚在床上醒来时醒来.....我显然有一个我无法拒绝的报价。
对乔
嘿，这就是当你对家人的偏袒地发生了什么。但请记住，这只是生意，而不是个人。
幸运，还是有一匹马头？
“我刚刚醒来，在我的床上鼓风机门.....我显然提供了一份我无法拒绝。”
我想乔喝醉了，然后走运了…风机门是霍特!
一个及时的报价，也许......
“通往真理的路很长，一路上都是烦人的混蛋。——亚历山大·雅布罗科夫
登录或创建帐户以发布评论。
注册 登录