2013年的巨大通风辩论咆哮。上个月，我写了关于建筑科学公司的住宅通风标准为新家庭，正式发布在建设科学夏令营本周，然后随后跟着采访Joseph Lstiburek博士．为了给这场辩论提供一些平衡，我上周与ASHRAE 62.2委员会的新主席保罗·弗朗西斯科(Paul Francisco)进行了交谈。(我要求马克斯·谢尔曼(Max Sherman)接受采访，但他没有回复。)

保罗和我说过37分钟，所以他做了很多，而不是因为新的BSC标准而预测混淆和挫折。我们讨论了与通风标准，研究有关的许多主题，以及房主是否应控制其通风系统。If you’re trying to keep up with what’s going on in the world of residential ventilation, you probably ought to read the whole thing, but I should warn you that this article, as was the case with the others in this series, is pretty technical and not really for contractors who just want to know what they should do. I’ll write an article to address contractor concerns soon, though.

保罗是一个聪明的家伙，一直在这个领域，所以现在让我们来接受这次采访。

采访保罗弗朗西斯科

Allison Bailes：Max Sherman说62.2是基于每小时有0.35空气变化的意图。这个数字不是标准的任何地方，似乎何时何地说0.25 ACH是一个更好的数字。那么，如果62.2率基于0.35 acH，委员会为什么认为这是最好的数字？

保罗弗朗西斯科：每小时0.35的换气量是62.2之前的情况当时我们用的是62 Max是62.2的第一主席我当时不在委员会。我的理解是，大交易的一部分是让房子的大小和占用率的最常见的组合，最终在0.35左右的空气变化，这样对大多数房子来说，总体通风率不会有太大的变化。

它并不意味着数字是对的，并且对于房屋尺寸和占用的许多组合，62.2不会导致该结果。但是，其中一个问题是，如果您要更改数字，您必须对别的东西有一个良好和引人注目的论点。更改人们已经使用的数字总是难以使用的数字而不是选择一个数字。栏更高以改变数量。

显然，有人相信这个数字应该下降，往往是为了湿度控制原因。还有许多人认为通风率应根据健康结果和非高潮问题的研究上涨，因此当您竞争的观点时，您经常最终得到现状。

A.B：BSC的Armin Rudd和Daniel Bergey最近发表了一份关于通风效果的报告。他们的发现之一是，与供应和平衡通风系统相比，仅排气系统“显示出居住空间区域之间室外空气交换率的均匀性较低，以及颗粒物、甲醛和其他前20名VOCs的浓度较高。”为什么62.2把仅排气通风与供应或平衡通风相同?

P.F。这里有很多问题。首先,报告我看了,我认为很重要的是要理解报告在这种情况下在空置的房子所以不包括污染物的类型生成的人可能有一个非常不同的模式在他们生成和多少比当你刚生成的测试没有人的情况下会发生什么，但主要的一点与分布和混合有关。

随着时间的推移，人们发现了一件事，那就是有很多方法可以实现混合。一种方法是使用机械系统来提供混合。另一种方法是进行大规模渗透。渗透确实起到了一种混合剂的作用。另一种方法是打开门。这些都能促进混合。

现在在ARMIN RUDD和DANIEL BERGEY的研究中，他们有了紧密的，没有占用的房屋，他们用尽所有卧室门，所以如果我们有三种混合的机制 - 渗透，开门和机械 - 以及他们有紧密的房屋with the doors closed, then they’ve essentially shut off two of those options, leaving only the mechanical mixing option.

这不一定应该适用于所有房屋，甚至不是所有新房。我认为需要在这方面看待它。它们以最大化机械混合机会的方式设置实验，因此供应和平衡系统将显示更好和排气系统以显示更差。所以这是一个主要问题。

我们查看了很多建模结果，一些来自BSC，一些来自LBL。我们有好几年的时间，Max和他在LBL的同事，Joe和BSC的人展示了建模结果，偶尔从很少的空置房屋中抽样结果。我们从中学到的一件事是供给或排气系统是否更好在很大程度上取决于房子的渗漏程度，污染物是在哪里产生的，你对污染物的假设是什么。

德克萨斯大学有一些工作表明，房子的大多数污染物是由人们产生的，但这并不意味着他们一直产生它们。他们在某些领域产生更多。

So when we looked at all the results, we saw that sometimes supply looked better, sometimes exhaust looked better, and without a huge amount of data from occupied homes to really get at what’s going on, we did not find that there was sufficiently compelling evidence to grant one system generally better performance than another that would be applied to all houses. Now there was some consideration at the time that we could give some credit for distribution and mixing for tight new construction because that is a situation where you’ve definitely already shut off one of the mechanisms of mixing.

A.B：根据你的回答，有几件事。在他们的研究中，我的理解是他们并不是一直关着门。他们管理房子就像正常的房子一样，晚上卧室的门是关着的。我在想的另一件事是，我知道最终我们要归结到硬数据，但仅仅考虑排气系统和它们是如何工作的，这似乎是最不有效的。此外，你必须考虑空气从哪里来，而排气系统可以从阁楼或爬行空间带来空气，这不是很好。

P.F。当然，在很多房子里，废气并不是你首选的解决方案。我不会说它是一般情况下的首选解。我们没有必要总是让相同数量的室外空气进入每个房间。我们可能真的想把污染的空气排出如果家里某个地方的污染空气比其他地方多，那么分配可能就不起作用了。

混合可能实际上不起作用。你最终占据了一些在一个小区域产生的污染物，并在整个房子里传播它们。这就是问题真实的地方。

您可以做出假设，表明就房屋周围的污染水平而言，如果大多数污染物都在一个地方产生，则排气更好。然后，您可以在整个家庭中产生污染物的其他假设。然后排气不太好。我们真的不知道答案。

至于让补充空气来自车库、阁楼和爬行空间等地方的问题，每个通风系统都有办法确保进来的空气尽可能干净。当涉及到供应和平衡时，它就像一个过滤器，可能会改变，也可能不会。在排气方面，它尽可能地将空气密封在房子和车库之间，房子和阁楼之间，房子和爬行空间之间。然后你可能会通过隔热层过滤，也可能不会。

它肯定是真的，你不知道它来自哪里，但是有些机制可以尽可能地确定它不是来自所谓的坏地方。鉴于过滤器会被堵塞并且经常没有变化，如果您在相对于平衡系统的供应或平衡系统中，您最终会有一个更好的系统，这对我来说并不完全清楚。

A.B：这肯定是真的。任何处理房屋的人都知道过滤器不会变化几乎常常。

P.F。对。人们问我当我在训练时，谁会改变过滤器，我说，同一个改变炉过滤器的人。当您放入更好的Quality Fan，他们可以在看到空气流量的重大变化之前变得非常脏。他们往往是相当强大的一段时间，所以我的经验是他们往往有点强壮，因为风扇格栅变脏而不是空气处理器粉丝用于让过滤器变脏。除非您有一个调整其流量的ECM粉丝，否则您当然是使用更多的能量来产生该流程。

所有这一切的最终结果是，它真的不像排气扇从不好的地方带来空气那样简单，不能很好地提供可接受的室内空气质量。这在很大程度上取决于假设，你真的可以做出看似合理的假设，从而导致两种结果。如果我们要做出一个积极的决定，选择一个系统而不是另一个系统，那么我们必须有更多矛盾的假设。

这并不意味着我们无法做得更好。我们可以有一些东西所说，在这种情况下，例如，你的紧身屋，也许你确实可以获得供应或平衡系统的一些福利。

A.B：你说的是相互矛盾的假设，但我认为阿明的研究不仅仅是假设。他们确实进行了测量。

P.F。他们确实进行了测量。然而我的观点是他们测量了一个空置的房子,如果我们去德克萨斯大学说,和大多数污染物是由人,然后使用两个家庭,没有人,你可能不想整个基地标准,适用于整个国家。它确实提供了数据。它提供了比我们以前更多的数据，你必须从某个地方开始。我不想否认这一点，但我确实想确保我们考虑到了局限性。

A.B：陆克文还在他的通风效果报告中写道:“ASHRAE标准62.2通风率本身仅基于委员会成员的工程判断和经验，而不是任何健康或医学研究。”你同意吗?

P.F。在很大程度上，我认为那是正确的。你召集一个有很多有很多经验的人的委员会，所以有工程判断。它也是一份政治文件。

现在有一些关于健康的研究。例如，有一个真的是2011年出来的主要论文Sundell,莱文,和一些人-比尔Nazaroff列出了一些最优秀的人决定,我会引用从抽象,“家通风率高于5每小时换气次数与降低过敏的风险表现儿童在北欧的气候。”

好的，所以这是一个北欧气候。它没有在美国完成所以它得到了所有的 - 他们的住房股票与我们不同，他们的气候与我们的气候不同 - 它得到了所有这些东西，但这是对许多科学文学的审查。

人们可以做出争论，如果我们真的将在健康和医学研究的可用文学上基于供应文献的通风率，这是真的，62.2税率不是基于这一点。如果他们是，房价甚至比现在更高。

A.B：根据一项研究你刚才提到过？

P.F。嗯，这项研究是对看待许多不同研究的文献综述。本集团在同行评审期刊上审判了27篇论文，该论文被认为是提供有关通风率和健康效果的足够信息，以告知这一关系。这是对27项研究的综述，而不仅仅是一项研究。

A.B：乔和一些其他人 - GORD Cooke是一体的 - 说，提供与62.2的空气一样多的通风系统指定由于舒适和湿度问题而关闭并离开。委员会是否涉及这个问题？

P.F。这是我们正在努力的问题。委员会试图净通风有很多兴趣，提供了一个控制，当室外条件更极端并在室外条件更温和时，当室外条件更加极端并增加通风时，这是一个控制。

我在一个训练课时，我有人说，“我在凤凰城，它真的很热。”下一个人说，“我在Fairbanks。它真的很冷。“你在两个人之间有200度差异，显然他们希望在低于零或120度以下的80度时减少速率，所以我们正在努力。

我们想做的是制定某种控制，我们可以在标准中包含这个，如果您有这种类型的控制，那么当条件更加极端时，它会降低通风，当条件更温和时，它会增加通风。它有利于能量方面，因为当它在最大的速度下降或凉爽时，你的通风较少，当它不成本时更多。它会降低舒适性和潮湿问题，因为在极端的那些对象中没有更大的通风。

目前正在进行研究，以评估如何实现这一目标，并在准备好时将其纳入标准。市场营销也存在问题。我不想忽视他们的担忧。他们是有效的问题,这是我们正在考虑,但我发现那些只专注于一个方面的通风、湿度等,谁还没有真正相信自己价值的通风将这一观点传递给房主,是否直接或间接。

轶事，我已经看到了改造程序的证据，这些程序已经由那些价值的人安装的房主更有可能将其留下而不是那些没有重视它的人安装的人。其中一些来自安装人员或审计师或谁，将视图传递到房主。我认为最重要的是我们继续在一个符合标准的系统上继续工作，并将是明确的，这将使我们能够调节机械通风，将其调节到室外条件。

A.B：你的62.2的视图是什么样的“一定尺寸适合所有”标准？

P.F。我真的不同意那种观点。我听很多人说这里有这个速率每个人都必须有这个速率它引起了各种各样的问题因为所有的排气通风装置都被放进去了。

这是一个最低标准。它旨在确保我们没有问题，我们在大多数情况下都在解决了最严重的问题。这就是我查看最低标准的方式。这就是我如何看待大量代码。

我觉得62.2标准提供了相当多的灵活性。如果您进行了吹风机门测试，那么您确实可以在某种程度上进行调整速率。如果你的房子你不认为排气的地方是一个好主意，不要放进排气。如果你认为你有一个房子，那么供应不是一个好主意，不要供应。您可以获得一系列选项，以满足提供良好的室内空气质量的整体意图。

我一直比较这一点以最近将其与热水器通风。很多很多[气体]水加热器不会非常合作。我最近在询问了我询问有多少人在热水器[烟气]中有氧化碳。几乎每个人都有。我询问有多少人在热水器[烟气]中衡量了真正较低的数量，每个人都在热水器中测量了真正低的CO数量。

所以什么是热水器烤，而是一个你必须切割的洞，你必须用允许加热户外的材料[我觉得他的意思是室内当很多时候，空气以健康和安全的名义逃脱，这次热水器的健康和安全问题并没有真正的健康和安全问题。它是一种单尺寸适合的方法。

我接着问有多少人认为我们应该停止热水器排气，没有人举手。我问为什么不。我回答了这个问题，因为我们已经习惯了。人们已经接受了这样一个事实:万一有什么不好的事情发生，他们就会打开热水器。我们还在努力让人们接受，以防出现室内质量问题，我们基本上会让人们发泄。

A.B：你是说你还可以让热水器发泄到室内吗？

P.F。不，我绝对不是这样说的。我绝对认为我们应该发风水加热器。我也认为我们应该是通风的房屋，因为有时候事情变坏，我们不应该允许那些人，因为我一点点前。

最低标准旨在确保确保真正糟糕的事情不会发生，而且从不通风热水器的一件非常糟糕的事情就是你确实有一个大问题，我们绝对应该继续排出热水器。

但我们有一种类似的通风的东西。这个特殊的房屋现在可能没有问题在哪里需要这种通风，但是可能存在类似于水加热器存在的时间，这不是适当的通风量的问题。因此，提供足够的通风，以确保最糟糕的问题不会发生。在我看来，这是最低标准的作用，有时你最终会比你所需要的更多。不要让人们认为我已经认识到没有通风的热水器。

A.B：这就是为什么我问这个问题，因为你之前所说的是什么可以解释这样的方式。好吧，让我问一个相关的问题：如果你认为排出热水器很重要，那么没有Ventless气体壁炉？没有涵盖62.2。

P.F。还没有。

A.B：那是什么？

P.F。我们在通过委员会通过的作品中有一个更改提案，以包括范围内的不经过者的空间加热器，我希望这将是在不太遥远的未来发生的事情，然后我们将能够让我们的委员会讨论和弄清楚什么类型的稀释液适合。

A.B：听起来还不错。我的下一个问题，我觉得你也碰到了：你认为占用者应该有控制通风系统，并能够在他们认为合适的时候调整它吗？

P.F。我不相信房主应该没有控制。我也认为房主无法检测到大量潜在的室内空气质量危险，并且他们不够明确地知道在任何特定时间所需的通风水平。

这是一个挑战之一。如果你不能闻到东西，你不知道它在子急性级别可能有什么影响。很难提供适当的回应。我相信应该有一定程度的控制。它不一定很容易覆盖系统。

但正如我之前提到的那样，我认为最重要的事情之一是使用技术的进步来走向更好地调整到当前条件的系统。我认为这会导致董事会的更多信心以及较少的投诉。

A.B：所以你认为占用者应该能够完全关闭系统吗？那是你在说什么吗？

P.F。是的，我确实认为完全关掉它是很难的，特别是当你的房子更紧的时候。我不会说我们应该让通风警察四处巡逻，确保人们按照62.2规定的全速使用。人们负责管理自己的家。我们不应该把它拿走，但我也不认为我们应该让那些住在非常狭窄的房子里的人很容易就完全关闭通风系统。

If they’re really intent on it, they can always go and snip wires to fully disable it but I don’t think we should be, especially in tight houses, just be providing a switch that says, turn me off if you don’t want me right now.

A.B：Michael Blasnik在最近在Linkedin讨论中表示类似的东西，以回应乔所做的评论。他说他也认为居民应该有一个控制，但他不想在表盘上看到零点。

P.F。好吧，听到很好。我不在LinkedIn上，所以我没有看到讨论。很高兴听到我不是唯一一个。

A.B：让我问你，你认为62.2与BSC即将发布的标准竞争如何?

P.F。我不认为这对市场有帮助。BSC标准中有相当数量的项目确实有价值，它当然是针对那些不想做62.2规定的那么多通风的人。总的来说，我认为这只会进一步增加玩家的困惑和挫败感。

Ashrae必须遵循一个非常严格的过程，我们召开了一个知识渊博的委员会，拥有各种背景，利益和专业知识。问题因该过程而获得审核。它借鉴了标准的可信度。它经历了一个被认为是公平和平衡的过程。我们均未将愿望清单写成标准。

我宁愿看到BSC与62.2委员会之间的参与。一些BSC的想法是几年前向委员会提出并没有足够的支持来通过，但我认为与我们合作需要再试一次。

例如，BSC在他们的标准中加入的分布因子表实际上得到了大多数人的投票，但不是它需要通过的绝对多数。一些人的主要担忧之一是这些因素的组合在违约渗透信贷。

现在摆脱默认的渗透信用，这正是我们在2013年版中所做的一切，似乎是主要的激情来源。It could be seen as the first step in getting some of BSC’s other concerns adopted so I believe that we could come together and make changes and come up with a package that everyone could live with, which I think would provide clarity and acceptance to the market. Hopefully that is where we will end up after all this process has been gone through.

A.B：让我们开始渗透。渗入的谢尔曼-格里姆斯鲁德模型是否适用于通风?它是用来模拟房子里的渗透情况的。

P.F。首先，在2013年版中，我们不使用Sherman-Grimsrud模型。我们正在使用AME-2模型，我们假设从渗透到渗透得比常常更大的避难所。这使得显着减少了我们估计的渗透有多少渗透，相对于旧版本。我们并没有真正看到我们以前的渗透水平。

这里要记住的一件事是，房子不会保持在零摄氏度的温差很大。即使是在温和的天气，如果天气晴朗，气温也会波动，10度，20度，30度。

虽然我肯定不认为风机门是好的，真的钉它，我确实认为风机门可以有用的指示，是否一个房子通常是一个明显的渗透量或不是很多。

如果它说不是很多，那么你就不会得到很多学分。如果它说有很多，你仍然可以得到相当多的信用。在现有的情况下，有时甚至在翻新后，一间房子可能会有12到15个空气变化，在50，会有很少的几个小时，你的通风不足，只是渗透。即使是2或3度的温差也可能导致50 cfm左右的渗透，所以我认为鼓风机门是有用的，以表明这类事情，我们真的不需要为渗漏的房子增加机械通风。对于严格的施工，正确答案不是零。

我们知道房子正在渗透渗透，只要我们使用保守估计，我认为这是一个合理的方法，以便为房屋不完全密闭而赋予一些合理的方式。

A.B：与此相关，您确实使用Larry PalmIter对渗透的示踪气体研究。这些数据告诉我们，或不如何渗透和通风？

P.F。这些研究的结果实际上是向谢尔曼 - 格里姆斯鲁德模型中的正交方法提供竞争模型，是在Ashrae手册的基础．它实际上是说，除非通风率是渗透率的两倍，否则室外空气总量只增加了不平衡通风率的一半。

我认为在实践中，这些数字不会与我们在这里使用此模型的内容不满。可能有一些情况会有所不同。它确实可以肯定的是，当你有不平衡的通风时，你不会通过风扇的流量的总量增加室外空气。最后一件事我所说的可能是真正的主要外卖。

A.B：能不能重新说一次？

P.F。它所说的是，当您有不平衡的通风时，除非您渗透非常低，否则不平衡通风不会随着通过风扇的流量而增加室外空气的数量。它将室外空气的数量增加到通过风扇的流量的一半。[这是“第五条规则”。例如，如果您有50个CFM风扇，您将增加户外通过风扇的数量约25 CFM。因此，随着通风不平衡，如果您使用平衡通风，您就不会增加室外。

A.B：乔长大的示踪气体当我采访他,他说,早期的示踪气体,我猜你和帕米特的一些工作表明,空气变化的房子都在0.2到0.3之间,小于0.35,ASHRAE这样基于在62.2。所以他的目标是0.25，在示踪气体研究显示的范围的中间。你对此有何看法?

P.F。嗯，乔可能是对的。我认为这是委员会应该看的东西。希望Joe将提供他想要使用的文件。跟踪气体测试的问题之一是与鼓风机门测试的问题是相同的问题。鼓风机门并没有告诉你渗透率在任何特定时间内的渗透率，并且在这些条件下，示踪气体仅介绍了渗透率的情况。

当温差不同时，如果风不同或来自不同方向，如果您正在进行示踪气体测试，则会获得截然不同的数字。只需采取一堆示踪气体试验结果的平均值并不一定比说在家中的平均渗透速度是在家里的渗透率而不是使用鼓风机门测试。

A.B：好吧，谢谢你今天和我谈话，保罗。我很感激你的时间。

关于保罗弗朗西斯科

保罗·弗朗西斯科(Paul Francisco)是伊利诺伊大学香槟分校的研究工程师。他是伊利诺伊大学天气化训练中心和室内气候研究与训练小组的主任。他主要研究住宅建筑的能源效率和室内空气质量，并为住宅能源审计员和承包商提供培训。他目前是ASHRAE标准62.2委员会主席和ASHRAE环境健康委员会副主席。他还任职于BPI董事会。

艾莉森巴利斯佐治亚州德国，是一个发言者，作家，能源顾问，reset认证的培训师，以及作者能源先锋博客．你可以在推特上跟着他@energyvanguard.．