更多的客人的博客
根据政府间气候变化专门委员会(IPCC)的说法，在不可逆转的气候变化发生之前，我们还有12年。这意味着，如果美国想要避免这种情况，每个阅读这篇文章(以及更多)的人都必须尽快脱碳。我们必须在尽可能减少对经济和日常生活的负面影响的情况下做到这一点。我们能负担得起吗?一句话，也许。
让我们暂时把重点放在住宅能源使用上，而忽略工业、商业建筑和营利性交通运输所需要的变化。只要房主提前计划，并在正确的时间选择优质、高效的设备，就有可能在12年的时间里实现向接近零碳消耗的转变。
然而，如果没有持续的警惕、合理的计划和执行，随着家用产品的死亡和被取代，脱碳的全部成本将急剧上升，因为脱碳的成本将不再是增量。
例如，假设我被迫在未来12年的某个时候更换水加热器。使用碳还原方法更换它意味着购买热泵热水器。如果我决定不购买热泵热水器，而且更常规（更便宜）的模型，没有做任何无法降低碳足迹的模型？
十年后，我可能会意识到，“哎呀!我应该让我的家脱碳，因为气候变化正在发生。”现在，使用寿命在15年以上的热水器必须提前退役，从而导致热泵热水器的全部成本，而不仅仅是增加成本。这种额外的成本使我不太可能实际执行脱碳策略，因为它在财务上不太可行。
增加增量变更的成本
假设我从今天开始就有了一个脱碳的目标，那么要在12年的时间里大幅减少我每天的家庭碳消耗，需要多少成本?我在郊区有一栋3000平方英尺的房子，建于20世纪90年代初。当我买到它的时候，它几乎是一个能源大户，以至于之前的主人腾出了房子，部分原因是为了逃避高昂的水电费和不适。
那么，在一个相对昂贵的地区，将我的能源使用改进到接近零碳的水平需要多少钱呢?根据我在该行业10年的经验，我做了一些能源模型，以下是实现脱碳、气候友好、住宅和运输(设备故障更换)所需的增量成本。
郊区单亲家庭 |
农村单亲家庭 |
房子在郊区 |
联排别墅在城市 |
公寓在城市 |
|
条件空间(平方。英国《金融时报》)。 |
3900 |
1500 |
2400 |
1200 |
800 |
阁楼空气密封和R-60阁楼绝缘- |
3400美元 |
3400美元 |
$ 2,500 |
2100美元 |
300美元 |
高效LED灯泡 |
＄250 |
＄100 |
200美元 |
＄100 |
75美元 |
一级CEE电器(能效最高的能源之星电器) |
1500美元 |
1500美元 |
1500美元 |
1500美元 |
1500美元 |
热泵热水器(EF*大于2.5) |
$ 2,500 |
$ 2,500 |
$ 2,500 |
$ 2,500 |
$ 2,500 |
封装(air-sealed)导管 |
$ 2,500 |
2,000美元 |
2,000美元 |
1500美元 |
＄0 |
逆变器驱动，高效热泵（20+ SEER **，11+ HSPF **） |
10000美元 |
7500美元 |
7500美元 |
7500美元 |
5000美元 |
性能良好的双窗格窗或低辐射防风雨窗 |
4250美元 |
2880美元 |
2880美元 |
2160美元 |
1,920美元 |
家用气封(踢脚板、渗透孔、墙壁、基础) |
$ 2,500 |
2,000美元 |
2,000美元 |
1500美元 |
500美元 |
| 交通运输(电动汽车、充电器) | 33,000美元 |
33,000美元 |
38000美元 |
21000美元 |
N / A * * * |
屋顶太阳能 |
26900美元 |
$ 16,100 |
15600美元 |
11100美元 |
N / A * * * |
总计 |
86800美元 |
$ 70,980 |
74,680美元 |
50960美元 |
11795美元 |
年费（假设12年） |
7233美元 |
5915美元 |
6223美元 |
4247美元 |
983美元 |
年度支配效用费用 |
$ 2,500 |
1700美元 |
1700美元 |
1000美元 |
324美元 |
年度支配运输费用 |
1000美元 |
1000美元 |
1000美元 |
500美元 |
0. |
每年净费用 |
$ 3,733 |
3215美元 |
3523美元 |
$ 2,747 |
659美元 |
净月的费用 |
311美元 |
268美元 |
$ 294. |
229美元 |
55美元 |
*效率系数（EF）是热水加热效率的衡量标准
**季节能效比(SEER)和供暖季节性能系数(HSPF)分别是制冷效率和供暖效率的衡量指标。
***城市公寓单元的太阳能电池板成本不包括在内，因为相对于建筑所有楼层的能源使用，可用屋顶空间的能源密度有限。城市地区的建筑超过10层，除了提高建筑的效率外，通常还必须依靠电网和公共交通的绿化来实现净零碳。不是这个范围的一部分。
如果有人买了新房，他们可能会花更少的钱，因为一些措施——如阁楼空气密封、高效灯泡、空气密封管道和优质窗户——可能是法规所要求的。然而，有了现有的房子和汽车，人们不得不弥补以前效率低下的建筑做法。
工作变更进入预算
当全国平均年薪为47,000美元时，税后实际收入为35,000美元(假设税率为25%)，或每月2,900美元。这笔钱必须涵盖所有开支——住房、食品、医疗、交通、儿童活动等等。这个家庭是否能够负担得起脱碳的额外费用，将取决于地理位置(城市、郊区和家庭类型)、收入以及居住在那里的工薪阶层的数量。
它基本上是平均工资收入薪酬的2％至11％。赚取中位数或更少的人可能会觉得他们没有足够的每月预算灵活性，额外的55美元到311美元流出。
随着时间的推移，其中一些成本将会下降，尤其是电动汽车。电池是汽车中最昂贵的部分，这个行业正在迅速变化和改善。也许通过正确的融资选择，包括20年而不是12年的回报，以及政府的激励措施，它可能允许现在获得碳收益，但在更长的时间内每月支付更少的费用。一些银行高管对此感到高兴。
在一天结束的时候，像我这样想减缓或停止气候变化的人正在要求每个人用另一个成本来替代一些当前成本。如果一个人自己实施这样的计划，或者把情况进一步发展到政府对化石燃料征收碳税，那么在开始削减必需品之前，人们首先会减少休闲和娱乐活动。
然而，如果一个家庭的经济水平较低，他们可能不会采取上述任何步骤来实现脱碳，从而使脱碳的成本成为全部成本而不是增量成本。这些家庭一开始就不太可能有娱乐预算。
富人可能会购买更小或更少的船来支付额外的能源成本，或者他们可能会很快扩大能源效率和可再生能源的购买。如果最终目标是在整个经济中尽可能广泛地实现脱碳(我认为会实现)，那么处于收入中位数差距一边的人们将需要更多的激励措施来实施这一计划。
所以，是的，有了正确的选择，政府的正确激励，正确的生活状况，中等收入的美国人有可能负担得起气候变化解决方案。换句话说，也许。
David Kaiser被培训为机械工程师，并在建筑能源效率下花了14年的职业生涯，包括能源效率，为新房的能源之星承包，以及家庭绿色评估者，住宅，多型和商业的能源审计员buildings, and now as a green and energy code permit reviewer for Washington, D.C. He asked that editing credit be given to Katherine Kaiser, PhD.
49岁的评论
希望情况不会像这里描述的那样令人生畏或代价高昂。我们的家有51年的历史，2900平方公里。我们的冬天比纽约的布法罗更冷。在过去的一年里，我们消耗了9000千瓦时的电力用于空间供暖、家用热水和所有的插头负荷，外加额外的200升燃料油用于备用热，以及大约50升丙烷用于操作滚筒烘干机。我们每千瓦时额外支付2美分，即每年180美元，100%的可再生能源，主要是风能，但也有太阳能，沼气和低影响的水力发电，这使得它的运作在很大程度上是碳中和的，而无需支付高昂的前期成本(由于我们家的朝向和成熟树木的强烈遮阴，太阳能对我们不起作用)。
我刚刚用新的冷气候热泵取代了我们的两个导管迷你泵之一，平均地将为我们提供一点四千瓦时（e）的热量为每一个kwh消耗，并且理论上应修剪我们家的能源需求每年1000千瓦时或更多。本机据报道，在-17°C和-30°C下提供100％的标称加热容量，而在-30°C下，它的前身努力保持稍微浸在-15°C以下，而且很多包装天在-20°C。如果它应该在今年最寒冷的时候表演以及希望在最冷的时候，它应该将我们的燃油需求减少了一半。在某些时候，我将用Miele T1热泵模型更换我们的滚筒式烘干机，并用它来消除我们的丙烷使用情况。
完全披露:我们是一个二人家庭，在能源使用方面相当节俭，作为我们正在进行的装修的一部分，我们已经对我们家的热外壳做了一些改进。我很难判断我们的家庭和邻居的能源相比如何，但我猜我们在曲线上走得更远。随附的pdf文件提供了更多详情。
出于好奇，你用什么程序/硬件来生成附件的pdf ?
我通过我们的Efery TPM电力监视器跟踪我们的电力消耗，以及我们的Mazoutman Monitor的燃料油使用。此数据可与我们的Netatmo气象站通过VBA脚本的温度读数导入Excel工作表。
但是NZE的住宅建筑是神圣不可侵犯的——显然我们需要改变建筑法规来迫使CollieGuy接受NZE项目(即使公用事业规模的可再生能源以更低的成本完成同样的事情)。
其中一些估计是荒谬的，尤其是在联排别墅附近，原因如下。
HOA通常负责单元的外部。这限制了房主添加太阳能的能力，将屋顶从通风改为不通风(抱歉，各位，使用ocSPF或ccSPF的无通风屋顶确实是唯一可行的选择，因为所有的管道工作，机械和标准桁架。
窗口估计数几乎为5-10。
电动汽车充电是偶然还是偶然?带有一辆车车库的联排别墅并不少见。
这是关于窗户的事。我不知道你从哪里得到的数字，但在北卡罗来纳州夏洛特的郊区，我有3个承包商为我所谓的“价值”窗口定价。不是120美元的劳氏廉价店，也不是1000美元的名牌橱窗。我们说的是350美元的low-e Anderson/Pella型窗户。2200 SF的报价在2万美元到26万美元之间。我们想要更换，因为所有的密封泄漏在原来的20年旧的双挂。你甚至无法在劳氏(Lowe's)或清关货架上买到这种材料，以4,250美元的价格更换窗户。美国中产阶级几乎负担不起一张2000美元的随机账单，更不用说大多数能源改进的投资回报是负的了。你开一个高利率的储蓄账户会好得多。我希望不是这样，但这就是我们的现实。 I'm afraid until carbon emissions become actual monetary costs, there's no way we have a chance. That's the only way the playing field will be leveled; when the REAL costs of good and services are realized, environmental impacts and all.
我也支持HOA的联排别墅。我是我们89单元联排住宅综合体(2000平方英尺到1500平方英尺单元)的HOA董事会成员，我请求报价的屋顶价格在30万美元到37万美元之间。我无法想象如果我们试图在屋顶下添加外部XPS或Polyiso会有什么后果。如果你的预算是2美元/SF安装，你也可以称之为额外的25万美元。如果你想听那些对建筑成本一无所知的人抱怨屋顶或管道维修需要多少钱，那就加入联排别墅HOA委员会吧。
这些成本被认为是增量成本。换句话说，如果你已经在更换窗户，那么安装性能好的窗户要多花多少钱呢?当然，这仍然会对作者的假设提出疑问，因为窗户通常不会每12年更换一次，而且也不清楚性能较低的选项会是什么(还有人在使用单窗格窗户吗?)
马特，是的，我知道增量成本是什么。括号之间我的观点是当你选择你的孩子,一个正常运转的车辆,取代你不到恒星windows和低辐射,健康保险,把食物放在桌子上(5选4,你买不起)。我猜,windows将降至路边。
如果你看到一扇窗户的寿命是24年，那么它的12年增量成本可能也差不多了。
我想认为政府会采取一些严肃的行动，就像绿色的新交易一样，但在你看到改变之前，可能已经被踢了很大的道路。如果有的话，那些在使用公共交通工具的较低经济频谱上，生活在多梦外壳中并通过必要性少吃肉类比大多数更为绿色。
我知道这是GBA，我们都在努力尽自己的一份力。这些讨论将激发我们所需要的变革。
记住我正在使用增量成本。我假设根据LBNL研究的加入风暴窗口与添加低E涂层的双窗格的性能相同。显然，用新窗口替换将花费更多。您可以考虑双窗格的增量成本，以改进代码最小符合（U-Value，SHGC）到具有较低值的内容。
你用的热泵数据有点偏差。一个好的经验法则是5000美元一个无管道单位，最多3。超过三个室内单元，每个单元的成本下降到3500美元。缅因州的情况就是这样，根据住宅的复杂程度，一栋典型的3900平方英尺的房子的价格在2.2万至2.5万美元之间。这假设热泵将是主要的加热/冷却。
我们住在缅因州，本月花了7400美元安装了一对三菱(1.5万套和9万套)。我们也有另一个更大的系统报价，与你的3500美元数字一致，尽管两者都是专门的室内/室外配对(vs多分割)。
有几件事需要注意，最主要的是，我假设的增量成本高于相同类型的现有系统。我住在华盛顿地区，几乎每个人都有中央空调和供暖系统，所以这是我使用的基准。如果你(在缅因州)一开始就没有空调，这肯定会改变数字。
我知道缅因州有很多人使用热泵。他们都提供空调和热量，没有额外的初始成本。
关于HOA，我曾住在一个拥有外部的HOA和另一个没有外部的HOA。如果目前你的卖家不允许,是(a)没有说你不能得到董事会和改变一些意见使其容许(b)名单上的可能做其他的事情,会把你的好办法脱碳如果不是全部(c)的方式就像公寓没有屋顶,你总是可以通过你的电力供应商(我就是这么做的)或解除管制的能源供应商购买可再生能源。
这里有一些东西你可以在你自己的住处做。现在，我们只需要“完成”，并说服其他人也这样做!
大卫，你需要重新审视你关于应对气候变化最具成本效益方法的假设。你每吨改动的成本是多少?与其他与住宅楼无关的改动的成本是多少?不要画任意的方框，然后假设一些只部分相关的度量(如净能量)需要在这个方框内平衡为零。这样做成本低。
我同意绿色电网和碳排放税将是成本效益的关键，不用说，我们也需要通过效率来减少负荷。我们离通过碳排放税还有很长的路要走。更小的供暖负荷意味着我们可以使用热泵而不是化石燃料。因此，这些策略旨在减少负荷(在太阳能电池板产生能源的情况下)。我愿意听其他减轻负荷的方法。不幸的是，在建筑外部增加厚厚的隔热层(新建筑的最佳选择)是非常昂贵的。马丁和斯科特说服了我。
这里的意思是，随着时间的推移，事情会失败。所以如果有其他的系统和方法可以达到净零，请分享!我们需要从各个角度推动减少二氧化碳的排放!
>不言而喻，我们还需要减少负载
另一个不受支持的假设。比如说，我建造了一所能效更低的房子，增加了房屋的负荷，我把节省的成本用在了每吨碳排放两倍效率的房子上。
乔恩,
在某种程度上，我完全同意你的方法。每个人都会检查他们的总消费，并把他们的资源分配到最合理的地方——把它看作是一种生活方式，而不是局限于建筑。
我认为，我们对住房存量所做的决定——甚至是我们可能建造的一所房子——并不局限于任何一个人住在那所房子里的时间框架。所以权衡可能意义个人短暂的任期有(类似我克扣绝缘,不放在PV,而不是采取公共交通工作,不买一辆车)影响总住宅的总体效率,以及个人的房子,那些在生活方式上不妥协的人也会住在这里。
将总库存升级到居民其他地方可能或可能不会在其他地方进行升级到甚至出现有意义吗？不像要求汽车制造商满足一定程度的燃料效率 - 无论他们最终所有者可能还是可能无法开车的距离
所有的碳减排努力都需要考虑时间和确定性因素。有些东西比住房更持久、更确定，有些则不然。
行。那么这些策略是什么效果更具成本效益？
最便宜的就是住在帐篷里，走着去任何地方。
由于我们只有12年的时间来解决气候问题，我们需要做所有正确的事情。如果我们从30年前开始，我想我们在这个问题上可能会更加理性和外科手术，但12年时间并不长，不足以重塑经济，让那些顽固、热爱舒适的人适应新的现实。这种方法维持现状。如果你想在冬天把恒温器调回55度，不使用空调，骑自行车，不吃肉，达到净零生活方式会容易得多。我完全支持这些。问题是，我们有一些令人信服的做法，与很大比例的人口，生态，经济和舒适可以一起工作。这就是这个狭窄的计划所要做的。
我是在鼓励你们找出“正确的事情”是什么，而不是做假设。金钱是一个限制因素。既然Y同样可行，而且用同样的成本可以减少两倍的碳，为什么有人要做X呢?
乔恩,
作为一般性命题，这是很难辩驳的。我想知道一份集体和个人的碳减排行动清单会包括什么?这张清单将如何否定提高我们住房存量的效率的有用性?因为这听起来很像一种非此即彼的方法:我们要么种树，要么建更好的房子——这对我来说是一个错误的选择。
我们要么种树，要么建更好的房子
如果两者都落在目标的$ /吨，那将导致适当的减少量，那么是的，你们都做两者。另一方面，您可能是您植入更多的树木并跳过一些“更好”的房屋的元素，导致更少的成本更加环境效益。
哪些是有意义的，哪些是没有意义的?我不是碳减排专家。但我懂逻辑。我没有看到它在应对气候变化方面有多少应用。
“与其他与住宅无关的改动相比，你每吨改动的成本是多少?”
这是绿色建筑顾问，我认为它做了一个很好的工作，把人们需要对他们的家做出的碳削减决定的一些数字。这篇文章的标题有点宽泛，但人们来GBA是为了获得与建筑相关的建议。的确，改变你的饮食可以帮助减少碳排放，但这在GBA这里并没有真正意义。
节食是一个稻草人。如何支付额外的公用事业(见第一条)以获得可再生能源，而不是把PV放在屋顶上?或者在后院种树vs昂贵的，稍高的SEER热泵?
GBA经常谈论$ ROI -我希望看到这个概念扩展到$投资的环境回报(如$/吨)。但如果有人想关注绿色建筑，而不考虑整体成本效益，那么我们应该跳过NZE，开始讨论ENNC(净负碳)建筑。
当每个人都潜入（可预测）进入所用的建模软件以及所使用的加热系统类型和所使用的窗户的类型，没有人似乎对家庭的大小感兴趣。
3900平方英尺的固定空间是郊区家庭的，而1500平方英尺的固定空间是农村家庭的?为什么郊区的家庭不能幸福地生活在1500平方英尺的房子里?我在郊区一个1200平方英尺的房子里长大，我们一家五口。世界上所有的高效技术都不能弥补大多数房子太大的事实。
我刚读了一本关于“世界上150个最环保的家庭”的书。每一个都超过3000平方英尺，但每个人最多只能住4个人。在一本关于生态建筑的书中，他们有哪些“吹嘘点”?他们有LED灯泡和低流量莲蓬头。哦，看，有些人甚至用可再生竹子做地板!这是一个可有可无的解决方案。
建立更小。这样的话，你必须买的超级高效的供暖系统就不会有那么多的空间来加热了。
是的。我同意建造小一点的房子是最好的。然而，我的文章主要是关于我们目前拥有的住房存量，并快速、轻松地使其净值为零。不幸的是，我们有很多大房子，我们把所有郊区都挤进共产主义住宅区的可能性很小。拆除它们可能也不是最好的环境或经济决定。因此，我们只能让我们已经拥有的东西变得更好。
幸运的是，许多人为了工作而搬到城市，这从成本上刺激了住房规模的缩小。
大小只是另一种选择——如果你想要大一点，并以其他方式弥补，没问题。会花更多钱，但这是你的钱。
允许影响的基线是什么?
或者你只是指基于个人的经济能力?
我会发现它很难相信，通过建造一个大房子并做“其他事情”，人们可以最大限度地减少对美元的环境影响。
另一方面，如果他们没有经济上的限制(有很多钱)，他们难道不应该同时做这两件事吗(建造小型建筑和做“其他事情”)?
如果整个人口突然开始一项紧急计划，投资于家庭升级和建设项目，对产品和服务的需求将飙升至难以想象的水平。商品和服务的价格会上升，质量会下降。在需求空前的情况下，这样的市场过载激增将不可避免，我不认为个人成本能被预测。
我同意你的观点，如果在每个人飓风的后果一样，价格会上涨，质量下降，同时做同样的事情。我的时间表在未来12年的过程中，希望成本增加不会太激烈。
然而，能源消耗产品已经有了一个自然的生命周期。我认为将产品的最低联邦效率提高到最高效率水平是件好事。然后为低收入和中等收入人群的购房提供税收抵免。这将促使每个人在他们的设备失效时购买合适的设备来减缓气候变化。
我很欣赏Jon关于通过系统分析的视角来看待气候变化解决方案的观点。一旦我们把一些东西放进盒子里进行分析，整个系统的效率就不再是等式的一边，所以确定的解不一定能解决它。
绘制一个全包盒（或没有盒子）的挑战是它要求我们在附近的天才水平上思考和/或作为物种以最高程度合作。即使达到了真正的聪明，也可能仍然有助于部分隔离系统，以便将分析达到人类思想可管理的水平。
具有广泛的系统分析的一个挑战，包括在等式中的$符号包括当前货币价值并不明确代表环境成本。有可能具有大量数据分析和预见的更准确的值，但是在纯粹经济框架中观看时，难以使苹果在各种选择之间施加比较。
我想到的一个例子是DER。DER的成本主要是劳动力，这属于环境影响分析的一个独特类别。
当我们考虑到对环境最好的做法可能对大多数人来说都不现实或不可取时，这个问题就变得更加棘手了(如果我们都住在300平方英尺的公寓里呢?或者更好的是，连接到一个矩阵状的机器上，让我们以绝对最小的能量投资维持生命?)我们如何管理一个庞大的系统分析，当方程充满了深刻的人类变量?
努力寻求全面的解决方案意味着不仅仅要提出诸如“我们应该种树而不是升级供暖系统吗?”但像“我们的行动和投资是否与地球另一端的人协调一致，以实现最有效的全球变化”这样的问题。顽固的个人主义是这种思维方式的一个障碍，就像言论和根深蒂固的错误二分法一样。
所以，我同意你的观点，这个大方向的思考是可以而且应该完成的，但就目前的政治、经济和环境现实而言，政府在未来几年很大程度上将缺席这种思考。他们将是能够在规模上最好地实现这种权衡的国家。例如，他们可以在美国的主要领域土地上说，这是用于碳封存的林地。他们还可以向其他发展中国家提供援助，让它们的技术发展到最高效、最环保的技术，比如太阳能电池板。
然而，我们可以控制我们自己的家，我们可以通过选择最有效的更换设备来改变它们。这不是一个完美的解决方案，但它是一个与GBA阅读器的所有支持可以刺激效率经济。
我怀疑我们中的许多人会在接下来的12年里每年捐赠1000美元给慈善环境事业，而不是为自己获得一些利益。这就是为什么我所描述的行动是如此重要。因为当我们选择优质高效的设备时，我们帮助了自己和环境。
在这一点上，每节省一美元二氧化碳是可恶的。政府间气候变化专门委员会预测，如果我们在气候变化问题上采取积极行动，我们只有67%的机会将气温维持在1.5摄氏度以下(这是维持生命的必要条件)。
“如果我们在气候变化问题上采取积极行动。”
是的，我同意你的观点。我们需要从某个地方开始。我对“分析瘫痪”再熟悉不过了。
我认为“等待行走”思维实验是一个适用于这个话题的有趣实验。我就不多说了，简单来说就是
人们应该等多久才会有更好的选择(如更好的技术、更好的政策、更好的分析)，而不是简单地开始一段旅程，尽管会更加缓慢。
在一个较窄的背景下，它也可以应用于购买节能器具等。例如。如果经济实惠，或者如果他们可以保持旧设备可以保持更长的旧设备，他们应该看到通过等待显着提高新技术的性能和效率，从而超越早期采用的累积益处？不可避免地，答案将是'它取决于'。
我同意等待行走实验。你的例子用的是更换电器。我希望看到的是，当人们的电器报废时，他们会用可用的最高效的电器来替代它们。这可以由用户选择，但也可以由联邦最低效率设定。
>我很想看到…他们用最有效的替代它们
你确定吗?我会花一百万美元给你造一台洗碗机效率提高1%。
不清楚你为什么如此反对成本效益的碳减排。用可用的准确性来计算并不难。
Jon R，我得到了你所说的1万美元洗碗机，但你是一个TAD双曲线。今天存在非常高效的设备和设备，以适中的价格存在。（如果MFR将停止添加不必要的钟声和吹口哨，则会以合理的价格更具更多。）我不会在洗碗机上花费2000美元，我不希望其他人这样做。洗碗机在能量使用清单上也很低，后面的HVAC和热水加热。
我们需要税收抵免，并使其更有可能为更多人实现这一现实。这不是不可能的。
在理论层面上，我也同意jon。我看到的问题是集体研究分析，并提供所需的机制将涉及一个不可取的或可取的社会控制水平。因此，您留下了选择短期解决方案的个人，如决定根据其个体情况来购买清洁能力，这可能对住房股票的效率产生长期影响。这似乎是一个令人不安的解决方案。
实施碳税和补贴(这是可能的，也是可取的)，突然之间，大批聪明、有行业知识的人将致力于减少碳排放。或者不要，并期望他们对此不感兴趣。
所以你只剩下选择短期解决方案的个体了
不，有短期和长期的替代解决方案。一棵树的寿命可能比一台更高效的洗碗机还要长。
在这里，我们正致力于这种努力。在不列颠哥伦比亚省，我们已经征收碳税很多年了。对我们全国体系的挑战正在慢慢地通过法院体系。希望它能很快全面实施。
我发现Jon的观点很重要，效率不是在泡沫中产生的，而是在规模上产生的。说实话，我很难在自己的追求中记住这一点。我认为这只是一个很好的提醒。
政治世界的两极分化使棘手的社会问题变得复杂。它已经变成了稻草人，为错误的二分法争吵。
我认为重新构成社区，相互理解和共同的良好概念等问题将提供比典型的“个人自由与全球监管”辩论更加富有成效的讨论。我认为这应该是关于控制的，也不是对某人的个人主义（一个错乱的概念）施加，而是关于理解和共同的理解。地球是，非常字面上，每个人都是共同点。
当前情况＃1 - 与任何其他商业产品不同，业主预计住宅建筑物会随着时间的推移而增加。商业房地产市场甚至不存在，只是住宅。房地产经纪人大厅集团（最大的任何游说者的贡献者）保持这一点。如果没有，住宅房屋销售看起来更像是二手车销售和销售佣金会像磨石一样落下。如果目前的Mindset没有改变，则不会执行建议的努力。12年来困扰海峡？谁在乎。让别人处理它/踢掉可以在路上踢。
如果你真的想改变现状(通过立法)，你需要改变建筑规范的适用性。目前它只用于新建筑(仍然因地点而异);以前所有的建筑(任何地方、任何年份的)都是向前继承的。大的改造工程应该得到许可，但大多数都没有。剔除“外祖父”(即，所有住宅物业的销售都必须符合所有地方的现行建筑法规)，住宅建筑将立即变成贬值资产，(大部分)将过于昂贵，无法在未来进行翻新。某些豁免总是需要历史价值或历史地区façade遵守，但大多数不会超过最初的10-15年后的新建设。建筑/回收业务将大幅增长;建筑行业对人才的需求将飙升;对模块化建筑结构的需求将飙升;对住宅占用的新思考方式将会出现; carbon footprints will dramatically reduce; total cost of operation will dramatically reduce (for both private and public housing); IAQ will dramatically improve; everyone will pay considerably more for housing over their lifetimes; houses will no longer be viewed as "your greatest asset".
但是如果解决这些问题并非如此，这是一个自愿计划，继续今天的财政思维。
大卫,
你真的在建议我们拆掉去年之前建的所有房子吗因为去年条例改变了地基加固的要求?
我的提案需要在转售之前更新住宅建筑物。这将由当前所有者决定是否仅为土地价值升级或销售。即使是基础升级（加固，排水，绝缘等）也可以进行改造。无论它是否都令人思想取决于主人。可能会导致更加绝缘的平板上的基础和模块化建筑元素。这里没有坏消息。
建筑规范每三年就会改变一次。房屋通常每5-10年更换一次，如你所说，升级某些不符合规范的房屋的成本太高，使得拆除比升级和维修更经济可行。在你的建议中，你考虑了以5-10年为周期而不是目前的50-100年为周期的住宅建筑更换的碳成本?
你看到的不是你对这种政策结果的描述，而是住房所有权将在一夜之间蒸发。相反，房屋将由企业拥有并出租。由于所有权的持续时间会比租户的持续时间长，所以在公司业主几十年后卖掉房产之前，不需要进行升级。这在城市地区已经是事实，它将简单地扩展到郊区。虽然这种所有权的转移肯定有助于财富进一步集中在富人手中，但我怀疑它会对法规遵从或能源使用产生任何重大影响。事实上，对于企业业主来说，提高建筑能源效率并没有经济上的激励，因为他们很少支付公用事业费用。
不一定。但是，如果有一个问题像作者所说的那么大，而且只有一个12年的时间表来影响解决当前危机和避免未来危机所需的社会变革，那么我建议需要一个彻底的变革。我的建议仍然允许私人拥有，继续独栋住宅，现有建筑材料的再利用(解构阶段)，由于实施最新的建筑规范(可能甚至不是最佳做法，国家建筑法规将落后于大多数当前的建筑科学技术)。但它也将实现180度的改变，人们如何看待和资助他们的住宅。与其说是“投资”，不如说是一种“新车”心态。
为什么不从一个简单的陈述开始，关于美国家庭在加热/冷却上花多少钱？
来自EIA的一些简单的图表使这一点相当快：https://www.eia.gov/consumption/residential/
以气候变化的悲观假设开始，会让许多美国人感到厌烦。
还有，“follow-the-money”，或者像更多的美国人所知道的“SHOW ME THE MONEY”:)
将能效作为家庭改善的一部分框架。美国房主知道（并期望）装修将提高他们家的市场价值。
也许给我们（奠定人）一个胡萝卜：如果：
A)你在当地社区中心参加这个能源效率101课程
B)在装修期间，把钱花在节能的家庭改善上
一些关于这些改善的回报的信息，比如房主如何降低他们的税收，比如国税局的链接:https://www.irs.gov/newsroom/energy-incentives-for-individuals-residential-property-updated-questions-and-answers
我只是不认为普通的，“中位数”的美国房主会阅读所有这些细节，或者即使他们读了这些行话也不是外行能读懂的。例:什么是“一级CEE电器”?美国人知道“能源之星”。什么是“逆变器驱动的高效热泵”?美国人把热泵称为A/ c。
大多数人会从HGTV的家装节目的角度来理解能源效率投资的“回报”，而不是在这个层次上的细节:)
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录