图片信用：图像＃1：Mémoire2cité/ flickr
更多的绿色建筑新闻
伦敦的调查人员正在研究，6月14日，一幢24层公寓大楼被大火吞噬，造成至少79人死亡，原因是否在于一层含有硬质泡沫绝缘材料的铝板覆层。
格伦费尔大厦(Grenfell Tower)位于伦敦西部，是一栋24层楼高、有120套公寓的大楼惊讶的消防员。注意力很快就转向了铝合金绝缘板在火灾中的快速传播中的作用。这Reynobond体育在翻修期间，建筑外部增加了复面板。
Reynobond由两张铝制成组成，每个厚度0.02英寸厚，在挤出的聚乙烯绝缘芯中核心。（在美国，挤出的聚乙烯更常用于管道绝缘或用于缓冲包装案例的精细设备而不是建筑物绝缘。）
这种类型的面板通常不会出现在住宅项目中。然而，在美国，越来越多的住宅建筑商直接在外墙或屋顶上粘贴硬质泡沫绝缘材料，并在其上覆盖通风的雨幕和壁板。在高性能建筑中，这是一种相对常见的方法，设计师们正在寻找方法来增加墙壁的整体r值，并通过木框架最小化热桥。
伦敦的火灾丧失了它的可怕丧失的生命可能会加强来自泡沫对手的争论，但它不应该劝阻建造者在一个马萨诸塞架构师的墙壁组件中继续使用刚性泡沫，因为泡沫的能量效率优势超过其风险。
格伦芬塔的详细信息
伦敦的调查人员可能需要几个月的时间才能查明火灾的原因，以及熔覆层是否在火势蔓延的速度中起了重要作用。这栋楼有20层公寓，始建于1974年。它经历了翻新，在2016年完成，包括安装雷诺邦德PE面板。
《卫报》报道称，墙体装配包括雷诺邦PE和一层CEROTEX RS5000聚异氰脲酸酯绝缘在其后面，两者之间由一个气隙隔开。Celotex制造商Saint-Gobain表示，这种隔热材料“是专门为提高外立面建筑的热性能而开发的。”箔面聚异氰脲酸酯具有“O级”防火性能评级，这一类别用于医院、学校和养老院。
100万英镑的翻新涉及许多公司和分包商，包括哈雷幕墙/外墙，赢得了260万英镑的合同来安装新的包层。《卫报》报道说，哈雷同时使用了雷诺邦的制造商Celotex和Arconic的产品。该报称，承包商通过安装雷诺邦PE而不是更防火的雷诺邦FR面板，每平方米节省了约2英镑。FR版本有一个矿物核心，抵抗火。
住宅使用的泡沫是不同的
这场火灾会给那些使用外部硬质泡沫的建筑商一个改变主意的理由吗?可能。但
波士顿地区的建筑师Steven Baczek设计了许多高性能住宅，他说，硬质泡沫隔热材料可能会留下来，因为它有许多能效优势。泡沫通常用于住宅建筑——安装在结构护套的外部——降低了火灾中受伤和死亡的风险，因为护套提供了点火屏障，应该给居住者时间离开房子。
他在电话中说:“如果我把一堵拉链(系统)墙放在外面，然后把polyiso材料放在外面，我就能有效地将坚硬的泡沫材料组装起来，至少需要30分钟，也许一个小时。”“那我还担心什么呢?”⋯⋯涨得快吗?可能吧，但它在房子外面。”
他补充说，阁楼内部使用的喷雾泡沫必须覆盖15分钟的点火屏障，“所以墙壁上的胶合板所做的工作至少是阁楼规定的两倍。”
他说，如果占用者无法从那个时间框架中离开一个燃烧的房子，那么它可能意味着房子里面有火灾警报有问题。
“这肯定是一场悲剧，”他谈到伦敦大火时说。“你不会希望任何房子被烧毁吧。你不想失去任何生命。但是泡沫在很长一段时间内提供了舒适和能源效率。你不会想说它值一条命吧。它不是。但现实是，好处似乎大于风险。”
Rainscreens是否有更大的风险？
巴茨克对防雨屏更为谨慎，防雨屏是在壁板背面与隔热层或护套之间的内置缝隙，可以让壁板更快地干燥，积聚的水分更容易流失。通风雨幕正变得越来越普遍，但巴兹切克将其比作
一个“烟囱每隔16英寸在房子周围。”
在Grenfell Tower的情况下，不间断的气隙将达到200英尺高的烟囱。目前尚不清楚是否包含在格伦芬的墙壁中的防火休息，以缓慢或阻止火从一层到另一楼的火势。但即使在住宅建筑中，只有一个或两个故事的Rainscreen，火焰传播就足够了解某些司法管辖区，认为检查员要求它在墙顶的顶部结束 - Bazcek说，没有连接到阁楼或屋顶通风。。
也就是说，他更喜欢将两者系在一起，因为它在去除水分时更有效。
“你通过将墙壁连接到屋顶通风系统来伸长堆栈效果，如果你伸长堆叠效果，你会增加有效性，”他说。“它连接时很好，但有些司法管辖区不允许你这样做。”
BAZCEK计划继续在他设计的墙壁中使用刚性泡沫和排出的Rainscreens，相信优势超过风险。他还指出了所有木材框架建筑中的固有风险，无论是使用刚性泡沫和雨罩吗？旧房屋的木材都非常干燥和非常可燃。
12个评论
好吧，当火吞噬了
好吧，当火灾吃刚性泡沫绝缘并搭配屋顶时，如果你在一个故事的房子里，你可能只是跳出窗外和生活（假设它是着火的另一侧）。如果这是高层的，你会死。
如果这是一栋二层楼的房子，只要你不头朝下跳下去，你可能也会活下来。
保险应该提高刚性泡沫房屋的保险费率，这样我们其他人就不用支付火灾补贴了。
外部泡沫
虽然我很欣赏Steve Baczak的推理，但我不确定我分享它。
我们的代码排除了将雨屏绑在阁楼上，同样原因，代码通常需要在任何隐藏空间的顶部（如追逐或舱壁）的灭火器。连接不同的组件允许火灾未被蔓延并从一个到另一个膨胀。肯定不是一个好主意。
它还不清楚，在一个简单地在顶部排出的系统，或者对于仅在底部打开的物质，它的捆绑系统具有显着的优势。在大多数气候中向墙壁添加雨水有一个真正的好处。一旦实现了这个优势，就可以考虑到另一类雨屏的额外性能获得。
史蒂夫的声称一个外墙已经是一个“30分钟到一小时的大会”可能是真的,但是正如火评级的天花板的测量从底部到顶部,外墙组件测量从里面出来,严重依赖石膏板的存在,所以外部泡沫的火比内部的火要快得多。
认为“房子外面的火”在某种程度上使它更安全的说法，也与格伦费尔大厦(Grenfell Towers)租户所面临的情况不符。被火焰包围比房子里的火灾更危险。
最后，我不认为这有助于论点，因为泡沫广泛使用和有用，我们应该简单地认为它的这种使用方式是不可避免的，并且是生活在一个房子的风险的一部分。当然，我们不应该这样看待进入我们建筑的任何部件?
防雨
本地代码说，在家里的内部必须有“火焰炉”在墙壁中，以便在墙体内部发生火灾的情况下，由于阻挡阻止它阻止其攀爬/跳跃，它将减慢速度。
在消防国家（西南），Rainscreens＆Attic Bontes是火灾危险。在野火中，余烬是最危险的因素。由于阁楼山墙和山脊通风口，余烬可以并将进入阁楼。在阁楼内，余烬会点燃屋顶桁架，其余的是历史。
有了雨幕，余烬也可以进入墙腔(尽管稍微硬一点，因为雨幕在墙的部分较低)。一旦余烬进入壁腔内，就会点燃腔内的结构。
在住宅和非野火场景中，Rainscreens不会发布大部分火灾危险，但在高层和/或西南野火场景中，它们确实造成了火灾风险。
转向可再生绝缘的另一个原因
这篇文章让我想知道为什么GBA在为不可再生的汽油产品辩护的同时，却用剩下的时间来写如何让人们远离不可再生的燃料资源?与其他材料相比，我对泡沫绝缘材料了解得越多，它就越像那些长期受益于大量营销资金的混合产品之一。当然，它是一种很好的绝缘体，但它值得偶尔发生一场大火吗?听起来像是华盛顿的事。
每个人都集结了寻找石油和天然气的替代品，但不知何故泡沫太珍贵了？尽管有证据慢慢泄漏，但泡沫有很多缺点，但仍然存在响应的呼吁，优势超过了“风险”。
我希望看到一个好的，支持性的第三方文档的优势列表。
还有越来越可再生的绝缘材料，可以走向市场，这在一个便宜的补贴油世界中仍然很慢。随着更多的支持和发展，将很快将有许多绝缘材料，使泡沫过时在最后一滴油从下面泵出来。
让我们开始抱着一个更好的目标，为我们的建筑保温材料值得一个可再生的未来。
对本格雷厄姆的回应
本，
首先，格伦梅塔火灾中没有“GBA位置”。这是一份新闻报道 - 恰好包括与美国住宅建筑师采访的人。毫无疑问，毫无疑问，归因于Steve Baczek的报价是准确的，Baczek不适用于GBA。
这种可怕的火灾的原因仍在调查中，但在可能导致生命丧失的可能元素中是使用聚乙烯包覆的事实，即雨晶间隙可能缺乏火焰阻断，使用多异氰脲酸酯绝缘材料（提及较少通常比聚乙烯包覆，而是一个可能的贡献者，而且建筑只有一个楼梯，缺乏任何消防洒水器，以及缺乏中央火灾报警系统。
基于到目前为止所呈现的信息，似乎似乎矿物羊毛比挤出的聚乙烯（很少在美国）或聚异构中的多层住宅建筑物是更好的选择。Polyiso是否对一个故事和两层楼的住宅建筑物危险，但我等待着对此事的消防专家的判断。
如果英国当局对高层建筑的覆层材料采用更严格的防火测试，我一点也不会感到惊讶。(据报道，美国在这方面的要求已经比英国严格。)此外，如果英国建筑师放弃多层建筑的硬质泡沫产品，转而采用矿棉隔热材料，我一点也不会感到惊讶。如果我住在有外墙保温材料的高层建筑里，如果我知道外墙保温材料是矿物棉，而不是某种硬质泡沫，我晚上肯定会睡得更好。
矿物羊毛是一个精彩的产品。我认为这不是“可再生”，但它是一种绝缘类型，其比聚四孔或挤出的聚乙烯易燃。
问题和细节
我一直在想了解这个故事的一些细节。这些是我到目前为止收集的一些要点，以及他们提出的一些问题：
在壁横截面中，存在由聚乙烯芯组成的外部包层，其中铝皮粘合到芯的每一侧。是聚乙烯芯由聚乙烯泡沫或固体组成？它通常被称为“挤压”，一些塑料被挤出为泡沫，但我不相信术语意味着它必须是泡沫。包层有多厚？我的印象是不到3/8的印象。
从包层向内移动，空气空间间隙为1-2“。然后从间隙向内移动，是将其开放（未面积的）表面的多异氰脲酸酯泡沫绝缘到空气空间间隙。
它是否确定了在这堵墙中被解雇了？虽然是易燃的，但我无法想象除了在建筑物底部附近的某人燃烧的叶子以外的点火场景。
在任何情况下，点火首先发生在包层的聚乙烯芯或多异氰脲酸酯绝缘中。然后，一旦发生点火，两种材料都会向大火推动，因为它通过空气空间间隙向上展开。显然，包层的内铝皮肤简单地用火的热量蒸发，然后将聚乙烯芯材料作为火焰呈现为火焰。
所有这些(除了点火的原因)都是完全可以理解和预测的。然而，令人费解的是，监管机构为什么会允许建造这样一个火灾隐患。
一个由消防安全专家、科学家、工程师和监管人员组成的官僚机构怎么会忽视了这一点呢?在我看来，这似乎不合理。那么，决定使用这种致命的包层细节背后的故事是什么呢?
回应Ron Keagle
罗恩,
请继续关注。报告和起诉接踵而至。
罗恩
点火点是一种有缺陷的冰箱。火从套房通过窗户传播到包层，沿途缩放了建筑物进入套房。
谢谢你的信息
谢谢你告诉我，马尔科姆。我知道那是怎么发生的。火焰从窗户流出，很可能会接触到包层，或者离包层足够近而引燃它。
伦敦大火
马丁
你是一个有洞察力和有成就的作家。虽然你不需要对所有人的评论负责，但你现在应该知道，不要在一篇像这样的文章中混淆和加剧问题，并助长对其他产品声誉的诋毁，因为它们可能有一个常用的术语:泡沫。而商业/高层建筑和住宅建筑的混在一起只会让读者更加困惑和困惑。“泡沫”具有不同的化学成分、组合和燃烧特性，而喷涂聚氨酯泡沫与这起可怕的事件无关。天真无邪的读者可以很容易地将你提高SPF的可能性与你的被动包含一个罪魁祸首,并提高未经证实的担忧“泡沫”用在住宅不是问题,不管你把前面的通用词“刚性”与否。
“这场火灾会给那些使用外部硬质泡沫的建筑商一个改变主意的理由吗?”有可能。”本节的标题似乎表明，住宅泡沫的使用是不同的。当你问,然后回答你自己的问题,建筑商可能随后这火重新考虑使用“泡沫”住宅建筑实践,相反是你唯一提供报价的建议EE值得一个人类生活的风险,即使他们与自己的最初的评论,说它不是。它不是，也不应该是任何人考虑的一部分。如果设计、装配和安装是正确的，那么您就可以获得EE和安全性，并且这两方面都是由知识渊博的人可以做到的，并且不会有因EE利益而被接受的“风险”。他们并不是相互排斥的,你使用引用允许建议,报价不会对SPF教育,它只是探索一个人的使用它的读者会知道这并不适用于所有情况,所以他们担心有风险,如果他们不与史蒂夫工作或做他在做什么。我知道Steve想说什么，但在你文章的范围内，它真的不合适。你文章的这一部分被证明是一个消极攻击的，不真诚的住宅应用“泡沫”，重点是SPF，如前所述，它与伦敦无关，而不是我希望的保证，这是不幸的。
那些讨厌“泡沫”的人，因为它不是他们的专长，或者不理解它，可以整天争论这些东西，我想他们会一直到他们真正完成工作的时候。但是Joe最近对这个项目复杂的设计和应用失败的彻底解释实际上导致了这场灾难，提供了比初步的新闻报道和猜测更可靠的信息(尽管我承认你确实得到了关于包层正确的很大一部分猜测)。
https://buildingscience.com/documents/building-science-insights/bsi-098-great-fire-london?utm_source=Building+Science+Corporation+List&utm_campaign=783cb03af6-BSC+Newsletter+Issue+%2399&utm_medium=email&utm_term=0_194890bc8c-783cb03af6-63935289
希望你的读者能够找到他的文章。
回应Kurt Riesenberg
库尔特，
虽然你的评论是写给我的，但我不是这页文章的作者。这篇文章归功于我们的新闻编辑斯科特·吉布森。
虽然我(作为Green Building Advisor的资深编辑)确实对我们网站上发布的故事负责，但GBA也是一个论坛，可以听到许多不同的声音，但并不是所有的声音都是一致的。
我自己对此事的声明是在本页的第5条评论中说的:“在格伦费尔大厦火灾事件上，我们没有‘GBA立场’。”
要阅读关于格伦费尔大厦火灾的另一个视角——作者是布莱恩·米查姆(Brian Meacham)——请参阅格雷芬塔火塔在这里发生火灾吗？
塔火
嗨马丁
你说得很对!我接受纠正，并为错误的归因表示歉意。上面确实说吉布森先生和我错过了这是我的一招。就像我说过的，我一直很欣赏你的作品，并对你的作品感到惊讶。
我将适当地将我的评论重定向到Gibson先生。并希望我们未来的互动。谢谢你的澄清。
最好的事物！
库尔特
登录或创建帐户以发表评论。
注册 登录