图片来源:Rheem Water Heating
更多的能源解决方案
有两种主要类型的热水器:储存式和水箱式。在本专栏中，我将试图解释这两种方法之间的区别，并提供一些在它们之间进行选择的指导。(还有一种“混合式”热水器兼具这两种功能，我将在以后的博客中介绍。)
存储热水器
大多数热水器存储模型。这些是装有20到120加仑电加热元件或燃气燃烧器的绝缘罐。储罐分层，顶部是热水，底部是冷水，所以当你从顶部抽出热水时，你会得到持续的热水，直到热水几乎耗尽。“第一个小时的评分”告诉你一个小时可以送多少加仑的热水。
储水加热器不断地通过水箱壁散热。尽管水箱是绝缘的，但是隔着绝缘墙的温差是很大的，所以即使有大量的绝缘，备用热损失也是很大的。带有固定先导灯的燃气式储水加热器为飞行员补充了部分损失的热量，但飞行员的大部分热量是通过烟道损失的。
无缸式热水器提供持续的热水和节省能源
为了解决备用热量损失和热水耗尽的问题，的后果热水器(也被称为需求热水器)在几十年前就被开发出来了。它们有时(尤其是在其他国家)安装在使用点，比如在浴室里，但在这个国家，它们通常安装在中央，取代标准的储存式热水器。
无缸式热水器的一大特点是它们永远不会用完热水——假设水的加热能力足以供应所需的热水需求。他们也没有备用损失。因为热水没有储存在水箱中，所以当热水器不运行时没有热量损失(尽管在使用过程中通过管道会有一些损失)。
一个2008《消费者报告》文章据报道，燃气式水箱热水器比储存式热水器节省约22%的能源。一个2010年能源与环境中心的研究明尼苏达州的一项调查发现，燃气式水箱热水器比储存式热水器平均节约36%。到目前为止，一切顺利。
加热元件的尺寸
储存式热水器的一个主要优点是加热元件可以相当小。由于大量的水被储存起来，并且由于水箱在抽取热水时保持分层，一个适当大小的储存式热水器可以满足家庭的热水需求，而不需要非常大的气体流量或电流量来加热水。
大多数燃气储存式热水器都有相对较小的燃烧器，通常为30,000 - 50,000 Btu/小时(并不比燃气灶上较大的燃烧器大多少)。这意味着直径半英寸的煤气管道通常足以供应热水器。这也意味着进气(燃烧空气的供应)可以在尺寸上相当适中。
燃气的后果另一方面，热水器通常有更大的燃烧器。一个典型的全屋模型，大小允许两个淋浴器同时使用，或有人淋浴时，洗衣机或洗碗机正在运行，将有一个燃烧器生产高达180,000 Btu/小时;最大的无缸热水器的燃烧器超过30万英热单位/小时。为这么大的燃烧器提供天然气或丙烷需要比储水加热器更大的供气管道(通常是3/4英寸)——这不是一个微不足道的考虑。
除了大型煤气管道外，这些无缸式热水器还需要大量的燃烧空气。一个125,000 Btu/小时的小型模型在满负荷运行时，完全燃烧需要30立方英尺每分钟(cfm)的空气，而一个180,000 Btu/小时的大型模型在满负荷运行时需要高达45立方英尺的空气。如此大的气流要求会限制放置的选择。
电动热水器面临更大的挑战
一个电足够供整个房子使用的无缸热水器需要巨大的电流。Seisco Model RA-28在76°F的温度上升下每分钟可提供2.5加仑，在240伏电压下可获得116安培的电压!大多数家庭只有200安培的供电系统，如此大的电流流量所需的多个断路器和接线都很昂贵。
对于公用事业公司来说，大量客户改用无缸式电热水器的想法是非常可怕的，因为在早晚用电高峰期，热水负荷通常会下降。公用事业公司被要求有能力满足任何需求，如果一个服务区安装了大量的电水箱热水器，将会导致峰值的显著增加。
流率
一些无水箱热水器的最低流速高达每分钟0.5或0.6加仑，这意味着在较低的流速下它们不会启动。这可能是低流量管道装置的问题，如浴室水龙头。
幸运的是，制造商正在回应这种担忧。例如，与本博客相连接的Rheem H95冷凝式水箱热水器，其最低流速为0.26加仑/分，这是我所见过的最低流速——尽管最低“激活速率”略高，为0.4加仑/分。
无缸式热水器成本上升
虽然与储存式热水器相比，无缸式热水器节省能源，但这并不意味着它们是划算的。这两个《消费者报告》明尼苏达州的一项研究报告指出，无缸式热水器的成本明显较高，导致其回收期比热水器的预期寿命更长。《消费者报告》发现无缸式热水器的成本在800美元至1,150美元之间，加上大约1,200美元的安装费用，而储存式热水器的价格为300美元至480美元，安装费用为300美元。
明尼苏达州的研究报告称，使用无缸热水器可获得20至40年的回报。
不过，在特定的使用模式下，这些数字可能会发生变化。在一个只在偶尔周末使用的度假屋中，待机损失可能占到热水器总能耗的很大一部分，而无缸模式可能更有意义。或者，在一个商业建筑中，厕所的水龙头远离热水器，热水需求非常低，一个小型的使用点无水箱热水器可能是有意义的-甚至是一个电动型号。
增加维护
除了经济性问题外，无缸式热水器的维护要求要比储存式热水器高得多。
为室外安装设计的型号(供燃烧空气不是问题)包括复杂的防冻系统。在有硬水的地方，水垢堆积是一个严重的问题。如果硬度高于每小时11粒，专家建议安装软水器《消费者报告》在安装过程中可能需要特殊规定，以允许用醋溶液定期冲洗热交换器盘管。
底线
最重要的是，对于大多数的整体应用来说，水箱式热水器根本没有意义。也有例外，如上文所述，但对于绝大多数的住宅应用，储存式热水器更有意义。
Alex是BuildingGreen公司．执行主编环境建设新闻．他最近还创建了弹性设计研究所．为了跟上Alex的最新文章和想法，你可以注册他的推特账号．
33的评论
我例外
我同意这个结论，但反对以下几点:
“储水加热器不断地通过水箱壁流失热量。尽管水箱是绝缘的，但是隔着绝缘墙的温差是很大的，所以即使有大量的绝缘，备用热损失也是很大的。"
不是真的。在电储罐热水器的情况下，壁损失小于热水器总能耗的10%。
传统的燃气蓄能热水器确实有很高的待机损耗，但这与罐壁绝缘无关，而与中央烟道的对流损耗有很大关系。
有无备用导焰影响不大。传统的燃气蓄能热水器在烟道上方消耗40%的能量。
我也不同意
GBA似乎反对无缸式热水器，从我自己的经验来看，这是完全奇怪的。我们的Paloma LP燃气无缸热水器已经使用了10年了，它从安装那天起就像一块瑞士表一样工作。我们花了大约600美元买了新的(加上200美元的安装费用)，每个月的热水费是6- 8美元。它小巧紧凑，我们把它安装在浴室里，离我们用它的地方很近(厨房挨着浴室)。
现在，把它和水箱加热器比较一下:因为它们太大了，它们必须安装在地下室，外面的柜子里，或者其他一些通常远离使用点的地方。通常，在这些地方，水箱加热器非常容易腐蚀和生锈，而且必须加班工作，因为环境温度(在冬天)比水箱内部低得多。
最重要的是，水箱热水器是一种不可思议的水浪费。因为它们通常位于远离使用地点的地方，美国人已经习惯了在需要的热水出来之前，先跑几分钟的水。就纯粹的浪费而言，对于新英格兰(我居住的地方)来说，想象一下数百万家庭每天使用水箱热水器，让水流入下水道获得所需的热水，与关心这些事情的国家(例如，德国，主要使用无水箱热水器)之间的差异!同样是在德国，数百万家庭每天浪费的水只相当于美国人的一小部分。
“绿色建筑”?你应该为发表这样的文章感到羞耻。
回复罗杰·布里森
罗杰,
你的低能源账单是由几个因素造成的——特别是你明智的决定，把你的无缸加热器安装在你的浴室和厨房附近，保持你的热水管道很短。这是理想;干得好!
我很高兴你们的热水器经营得很成功。
我是这样写的:“无缸热水器……至少有两个优点:体积小，可以提供“无穷无尽”的热水。对于一些应用程序来说，这些好处足以使天平向有利于他们的方向倾斜。”
惭愧吗?不,鼓掌。
好文章!亚历克斯用两个经常被引用的第三方研究支持了这一观点。我不认为《消费者报告》或明尼苏达大学有什么可羞愧的。支持无坦克工业吹嘘的许多说法的第三方研究在哪里?
抛开个人轶事不谈，罗杰(和其他许多人)反对储存式热水器的主要论点是由于滞后造成的水的浪费。人们很容易认为，“无穷无尽”的热水造成了更多的浪费，而热水对环境的影响要大得多。
最后，200美元的安装成本对大多数人来说是不现实的，尤其是对翻新来说。
无坦克是我的选择。
在我的新温室(HERS评级14)，在马萨诸塞州，电费接近每千瓦时20美分，我选择了一个电燃无缸热水器(Stiebel Eltron Tempra 24，需要100安培@ 240v)。房子很小(1350平方英尺)，建在一块平板上，所以储水池的空间非常宝贵。我的5.4千瓦太阳能电池板系统，除了其他东西，加热我的水，没有一个额外的，专用的，家用太阳能热水系统的复杂性。在我密闭的房子里，煤气需要太多的供气和排气空气的交换。网表对我很有好处。公用事业公司每月平均给我90美元的信贷。税收抵免，补助金和SRECs将支付与我的绿色建筑相关的额外费用。抛开成本不谈，我们的环境需要一切可以得到的帮助。
无水箱电热水器
堂,
如果只有一小部分人使用这个解决方案，那么您最终得到的解决方案可能还不错，但如果您所在公用事业区的许多客户都采用了相同的解决方案，我怀疑您的公用事业公司会非常担心。你的热水器的功率为24千瓦——远远超过你的太阳能系统在充分阳光下产生的5.4千瓦。即使你在一个月里产生的电比你使用的多，你的峰值需求非常高，并且可能在公用事业公司的峰值需求期间下降。你的公用事业公司被要求在你需要的时候提供24千瓦(或更多)的电力。我不同意电热水器有意义——不管它是不是一个“绿色的家”。
这取决于你的房子
这篇文章的优点和缺点都列出来了。公司总是试图说服人们，他们有最新最好的产品，但事实是，选择是否使用无坦克汽车取决于许多因素。布里森先生有一间浴室和一间厨房，这使得把水箱放得离使用者很近很容易，但如果你有两个浴室、两个厨房和一个洗衣区，它们都在房子的不同地方呢?那你就得折中一下。两年前，我们决定使用无坦克汽车。我们有一个燃气Rheem和单位和安装的成本是准确的，在文章中所引用的。现在热水到达水龙头需要更长一点的时间，所以不幸的是更多的水被浪费了(我们确实把这些水用于家里的其他事情)。我和妻子住在一栋1940年的两层房子里，每层约1000平方英尺。对我们来说，无坦克的好处大于坏处。节约空间，永远不会用完热水，也不用担心度假时水箱会把水炸得地下室到处都是。 What's interesting is because a tankless operation is different than having a tank, it changes the behavior of the people using it as well. For example during times that I want just a quick hand wash or a low flow amount of water for rinsing dishes, I usually end up using cold water and have no sense of hardship or inconvenience. Sometimes the low flow threshold has its advantages too. When shaving using hot water, I'll eventually put the faucet low enough that the tank doesnt fire and I can use up the remaining hot water in the line to rinse my shaver or wash my hands. Again, no inconvenience, just a different way of doing things.
70亿人永远不会
70亿人不可能在用完连网热水的同时，通过刮胡子每月节省25美分。是啊，对一个很会省钱的人来说很可爱。
谁真的需要热水或管道呢?我们大多数人可以收集雨水，用空的干墙桶工作，而不需要刮胡子。
有趣的讨论
绿色是个人。绿色就是社区。
我能看到公益广告…“节约用水，停止剃须，每一点都有帮助”。
对于标准来说，使用模式变化太多
通常情况下，衡量能源消耗的行业标准与房主的使用模式几乎没有共同点，因此无法发挥作用。有时，标准是糟糕的或故意误导，通常情况下，有太多的变化在个别情况下，从标准得出个人有意义的结论。
亚历克斯举了一个很少使用的度假屋里的燃气热水器的例子。对于所有全年开着试点的人来说，他们的能源效率百分比将是该设备标准额定效率的一小部分。那些谨慎的人，他们在到达时打开试点，在离开前一天关闭试点，将享受比承诺的人数更高的效率。
在西方，矿物质含量高的水很常见，而软水器则不那么常见，因此水箱热水器的效率很快就会下降。我读过一些大学的研究报告，它们说无缸式热水器比储热加热器的额定效率优势在一年之内就会被无缸式热水器中矿物沉积增加的影响所抵消。假设谨慎的无坦克车主会软化水并经常除垢，但谨慎的人是短缺的。
我很欣赏这篇文章，因为它指出，“根据数字来判断”并得出一个电器的额定效率就代表了一个特定房主的体验是没有意义的。
要看情况而定…
首先，很明显，讨论需要分为改装和原始设备两个线程——这很简单。
改造——也许不是——取决于接下来的讨论。OE——很有可能，特别是如果住宅是为无坦克设计的——良好的补充空气通道，短时间的使用点，充足的天然气供应管道，内部安装以抵抗冰冻和供水不是太困难。除了特殊情况(见上图马林森)，气体几乎是一种必然。数以百万计的欧洲人和亚洲人不可能错得那么离谱。
对于OE来说，考虑一下实际的使用模式是很重要的，要注意改变其中的一些模式。洗衣服的人其实并不需要热水，而且能吸到足够的水，所以在热水有用的情况下——比如尿布——他们就能做得很好。现代洗碗机有内置的电加热器，这在有限的、相对低的应用中是有意义的。
大多数用户会说厨房水槽需要热水，但我不同意。我排除了各种小型的电即时热水设备，原因对我来说很明显——我认为如果有一点非美国人的耐心和电水壶(比如，茶)或炉子(从冷水开始做意大利面要多花2分钟)，大多数这些用途都可以满足。就剩下洗手和洗碗了，这两件事都可以用冷水来完成。某种调温设备可以帮助解决这个问题——我可以想象，在仲冬的佛蒙特州，冬季的水温度会达到32.5华氏度。
基本上只剩下浴室了。除了洗手(用冷水!)，大多数洗手的用水量都比较高——一次几到几加仑，通常集中在早上和睡觉时间。
因此，在一个OE的情况下，好的品牌的无坦克，安装在浴室附近，带相对软的水，也许是一个冷水回火装置(大的，平坦的{高表面积}罐，也许带排水热交换器)似乎是一个非常合理的选择。
更多关于改造稍后…
回复罗杰·布里森
“GBA似乎反对无缸式热水器”。
不是真的。GBA完全有理由反对过度炒作的产品。根据我的经验，GBA提供了基于最佳科学的绿色产品和技术的观点，这篇文章也不例外。无罐加热器的制造商已经以这样一种方式推广它们，消费者认为它们是一种对所有情况都有效的、具有成本效益的解决方案。我很高兴你的无坦克系统如此适合你，但从这些系统中推断出你的经验是不合适的。我熟悉这些系统在欧洲的普遍使用情况，但它们的使用情况不会自动转移到北美的情况。在我们的设计实践中，只有在环境支持的情况下，我们才认可无坦克车。需要考虑的一些因素:
•因为它们的通风要求，无罐加热器通常比电罐加热器更难在使用点附近找到:你的情况是令人钦佩的，但遗憾的是，不典型。我可以给你看一张照片，照片上的无缸加热器安装在屋外6英尺高的木栏杆上——可能是不称职的结果，但房主说“这是有原因的”。
•我们发现无罐安装大约是2K或更高:你可以得到一个顶级的超级绝缘玻璃纤维储罐像马拉松，极低的待机损耗和保证寿命抗腐蚀/爆裂问题，约一半。在我们这个地区，LP比电贵多了
•随着越来越多的可负担的选择光伏电罐加热器提供了一个机会，以可用的低成本的方式存储您的日间盈余。
我很高兴你对你的无缸加热器满意。
底线
在一个完美的世界里，当我们重建世界上所有的房屋时，我们会安装无缸热水器。底线是它们节省了大量的有形能源，如果“绿色”是最终目标，这一点再明显不过了。
我们家没有电网，只有一个1k的太阳能电池板。我们的房子被设计得尽可能高效，有理想的管道位置，通风等所有优势。
我们确实有一个燃气无罐热水器，这是我安装的，不像一个持续燃烧煤气的储罐，我的家人完全可以控制什么时候加热水。
我们只需打开和关闭水龙头就可以控制……而且we can decide how long we want to run the hot water for.
赫克托和罗伯特是正确的;当你使用一些设计得更智能的技术时，你的日常生活将会改变。
热水储罐可以被认为是被动的，过时的，没有吸引力的。
我们不能通过消费来实现绿色环保。我们必须成为参与者，而无坦克将我们引向正确的方向。
我完全理解在某些情况下有利于热水箱的增强和指标，但如果我们继续不断地用成本(这就是消费者报告的目的)来衡量一切，并将其与实际能源和实际消耗进行比较，那么争论将永远不会结束。
再说一次，如果“绿色”是最终目标，而一项技术有助于提供，我们难道不应该拥抱它吗?如果我们都说“是”，我们就可以改进它的缺点。
一个好的开始是不要嘲笑改变我们的习惯，或说不可能，而要从我们实际使用的能源收费开始。
当一切都归结起来(双关语)，我认为答案是明确的....被动太阳能热水，按需备份。；）
戴夫·卡明斯的回复
我为任何崇尚低能耗生活方式的人鼓掌，但“具体化”的能量并不像你想的那样。内含能是用于制造一件设备或一种建筑材料的能量，而不是用于使用的能量。如果你知道任何有关储能和无缸热水器的相关研究，请与我们分享。
有些误导的比较
当谈到btu/hr的使用时，文章说，可以同时提供热水淋浴和洗衣服的水箱热水器可以使用高达180,000 btu/hr。但这篇文章并没有明确地对标准热水器施加同样的要求。一般来说，这难道不需要两台热水器，或者一台超大的吗?我去过的大多数家庭，你根本不会同时做这两件事。我认为这是作者做的一个误导性的比较。
James Morgan的回应
体现的能量，或“能值”，是所有的东西。
看看H.T. Odum的研究，并使用具体化的能量概念向上(或向下)工作。化石燃料来源的开采、钻探和精炼所产生的集体能量，在它们被送到你家门口之前....在它们被烧毁(或在发电厂烧毁)之前是巨大的。
然后看看你周围的一切，并使用具体化的能量概念，因为它与制造、种植食物、吃饭、骑自行车或你用来输入上述评论(卡路里)或阅读这条评论的能量有关。什么都可以!
“能源的规模从稀释的阳光到植物，到煤炭，从煤炭到石油，到电力，再到计算机和人类信息处理的高质量努力。”——热处理•奥德姆
我的观点是，如果我们比较产生一个BTU所需的所有能量，如果我们的目标是燃烧更少的化石燃料(绿色)，我们应该称赞这个设备，它在人为错误、习惯、浪费和/或成本方程之外做到了这一点。
我知道在现实世界中，这些因素应该考虑到符合大众的需要，但现在，让我们都同意，当比较坦克和无坦克的时候，如果我们有两个完全相同的房子，两个完全相同的家庭，在一年的时间里把它们放在一起比较，有无坦克的房子会使用更少的化石燃料。
同意吗?
回应亚历克斯·威尔逊和唐·马林森的交流
“你的热水器的功率是24千瓦——远远超过你的5.4千瓦太阳能系统在完全阳光下的发电量。”
诚然，斯蒂贝尔Eltron Tempra 24使用24千瓦，但这是在一个小时的过程中。所以，是的，如果他洗一个小时的热水澡，他的5.4千瓦阵列是跟不上的。
假设一次淋浴平均持续10分钟。24000除以60分钟等于400....400乘以10分钟= 4k....看来他的阵容领先了。
希望我们的阵列每天都能有一个多小时的充足阳光!
@ Dave -再说一次。
“如果我们拿两个完全相同的房子，两个完全相同的家庭，在一年的时间里把它们放在一起比较，那座有坦克的房子将会使用更少的化石燃料。
同意吗?”
不。取决于主要燃料(以及其他许多东西)。使用光伏、风能、潮汐能、核能或水力发电的电罐加热器几乎不使用化石燃料。使用丙烷或天然气的无缸加热器将是化石燃料的大户。
如果无缸加热器鼓励家里十几岁的小崽子们无休止地洗热水澡，那又会怎样呢?
混合了单位
戴夫,
24千瓦(24000瓦)是热水器的瞬时耗电量——相当于240个100瓦灯泡所需的电量。在阳光充足的情况下，一个5.4千瓦的光伏阵列只能产生足够54个灯泡使用的电力，这还不足以提供斯蒂贝尔电子管额定输出的加热水所需的电流。加上时间单位我们得到千瓦时(kWh)。如果那个24千瓦的热水器稳定使用一个小时，它将消耗24千瓦时的电力。淋浴10分钟，消耗4千瓦时(24 ÷ 6)。
你是对的，PV阵列在一小时充足的阳光下(5.4千瓦时)产生的电能会超过这个数字，但这并不能提供接近热水器所需的电力。这个论点证明了储存式热水器的好处——在较长一段时间内的小电流流动可以加热水，而且由于热水被储存起来，你可以以比生产水更快的速度消耗水(直到它耗尽)。
混合了单位
亚历克斯,
我们都同意我们的计算，我们都同意公用事业公司的大量电力需求是荒谬的。
我想我们也理解了功率(kW)和能量(kWh)之间的区别。
除非我有备选方案完全支持，否则我绝不会使用电动水箱或无水箱热水器。没有网格。
如果我暗示电热水器可以直接从5.4k光伏阵列运行，我道歉;如果我没有说清楚kW和kWh，我很内疚。我偶尔会把两者混合起来因为它们通常乘以1
kWh = kW ×小时数
我生活在一个充满了光伏电池板、逆变器和电池的世界里。
在这种情况下，我想向其他人澄清电加热器在10分钟内会消耗多少能量，而不是它的额定功能。它可能非常令人困惑和误导。
我还想澄清的是，5.4k阵列将在一个小时内“补充”“消耗”的能量，无论这些能量存储在哪里……可能是电池里的，也可能是电网里的。
@詹姆斯…再一次。
我想我应该更清楚.....“完全相同”。
你选择你的能量来源…也许我应该说“更少的能源”而不是“更少的化石燃料”。
至于孩子们……在加热器上放个计时器。哈!
退一步，看看更大的图景
好了，让我们回到我最初对500万家庭的比较:在所有条件相同的情况下，如果你比较500万德国家庭的绿色“足迹”，他们使用安装良好的斯蒂贝尔-埃朗无缸热水器，和500万典型安装的美国水箱热水器，两者在能源使用和水消耗上的差异是巨大的，非常巨大的(就像美国的人均能源消耗是德国的两倍)。我目前住在马萨诸塞州剑桥市的复式公寓里，热水箱在没有暖气的地下室(很典型)。我住在二楼和三楼，所以水要经过很长很长的一段路才能到达我在三楼的浴室，所以我必须让水至少流动两三分钟，才能进入淋浴。现在，在我在马萨诸塞州其他地方建的房子里，我的无缸式热水器不到15秒就能给我提供优质的热水。这两种情况的差异是巨大的，当你将其乘以500万时，你就会开始意识到效率的差异。这就是为什么理性的社会在很久以前就开始改用技术先进的无水箱热水器。
典型的美国用水方式，
典型的美国用水方式，无缸车并不会更环保。
对不起，我不同意这篇文章的大部分内容
首先，我有一个天然气无罐冷凝式的98%的效率。它已经运行了2年。我购买并安装了它。这篇文章没有提到税收抵免(30%包括劳动力)。和国家/地方退税。如果你使用税收抵免和退税，你可以大大降低成本。在所有的税收抵免和退税之后，我的材料成本比在大卖场买一个好的传统水箱式燃气热水器的成本高出400美元左右。我估计我将在大约4年的时间内偿还增量成本(无坦克vs传统坦克)。肯定不是20到40年的回报。如果我没有在同一纳税年度安装窗户，我就可以把30%的税收抵免全部应用到无坦克车上，从而使净材料成本更低。
许多人认为，你可以购买一个能源之星热水器，并获得30%的税收抵免。根据美国国税局的规定，只有无缸式热水器才有资格享受30%的税收抵免。传统的水箱热水器(燃烧效率约为60%)不符合标准。
其次，我的199,000 BTU/hr输入燃气加热器需要一个新的供气设计。你不需要调整煤气管道的尺寸。你得和煤气公司谈谈。就我的情况而言，他们建议把家里的气压提高到“2磅”。然后用气体调节器调节器具的压力。我的安装经过了公用事业公司和市政府的检查和批准。找到一个3英寸的进气口不是什么大问题。我使用的是封闭燃烧系统。煤气公司增加了压力，重建了我的煤气系统(新的调节器，新的隔断阀等)，这对我来说是免费的。他们的工程团队认为，在较高的气体压力下工作是有优势的。 If you add another gas appliance later (e.g. a remodel requires a larger furnace) this will only involve adding an new regulator - not resizing all the gas lines. And regulating pressure at the appliance results in better operation. You remove the pressure drop as a potential problem in your main gas line in the home and that is a good thing.
从管道承包商那里得到的估计是几千——我认为这个数字太高了，而且他们似乎对无坦克管道没有太多经验。似乎是许多水管工坚持要调整所有天然气管道的尺寸，导致了成本的上升——这是不必要的。他们都想在外墙上安装一个壁式装置他们没有考虑从排气烟囱排出的冷凝水。所以，冷凝水泵只是增加了更多的成本。我把我的坦克安置在现有的排水管上，市政府批准了。我在屋顶安装了一个新的三英寸聚氯乙烯排气装置。
抱歉，当我读到一辆无坦克车20 - 40年的回报时，我不得不笑了——这不是我的经验——绝对不是。也许自从我安装后，税收抵免就过期了——但它们对我的净成本造成了很大的影响。
回复罗杰·布里森
正如你所描述的，这两种系统之间的性能差异完全取决于加热器相对于使用点的位置，而不是加热器是否有储罐。管道效率是一件好事，我很高兴你现在能够享受热水器安装在使用点附近的好处。有时，因为它的体积小，这种接近更容易与无缸加热器，有时，因为它的通风要求，它不是这样的。
你关于欧洲能源使用的论点也是站不住脚的。德国的人均能源消耗低于美国的原因有很多:车辆行驶里程更低，隔热效果更好的房屋更小，能源成本更高等等。在美国家庭普遍安装无缸式DHW对这些数字几乎没有影响。
只是澄清一下，我并不反对安装在适当条件下的无缸加热器。我在英国的需求加热器方面有多年的经验，在英国，天然气相对于电力的成本较低，这些单元用于空间加热目的的双重功能，以及它们紧凑的尺寸，使它们成为几十年来普遍存在的DHW解决方案。不过，当它们被标榜为解决北美环境明显不同的普遍“绿色”解决方案时，我确实表示反对。恕我直言，在这里发帖的热心用户并不总是能达到宣传的效果。因此需要Alex的深思熟虑和平衡的评估。
回复Dave，评论#19
戴夫，你的评论是
“我还想澄清，5.4k阵列将在一个小时内“补充”“消耗”的能量，无论这些能量存储在哪里……它可能是在电池中，也可能被送回电网。”
在离网，电池系统的情况下，我认为你已经达到了你的目的。然而，如果我理解正确的话，在并网系统的情况下，不存在所谓的“补充”。公用事业必须在任何时刻提供电力。当用户消耗的电量超过光伏电池板瞬间产生的电量时，电力公司就会燃烧燃料来提供差额。尽管在当天剩下的时间里，由于光伏系统提供了家庭的净贡献，公用事业公司可能会避免一些燃料的燃烧，但公用事业公司仍然必须建立并保持能够满足峰值需求的生产能力。换句话说，任何增加瞬时峰值需求的东西都是一个信号，表明电力公司必须投资增加峰值产能，而这几乎不可能是风能或太阳能，因为它们在峰值需求时都不能被信任。
再保险:乔纳森Teller-Elsberg
约拿单,谢谢。我使用的行话类似于电网(没有电池备份)销售人员使用的行话，例如，“不需要电池....。电网变成了你的电池库。”
Dave Williams的回复
戴夫,
联邦对热水器的税收抵免在持续期间是好的，但(据我所知)它在2010年底到期了。
仅剩的对房主的税收抵免是那些地源热泵、住宅风力涡轮机、光伏系统和燃料电池。
有关更多信息，请参见破译税收抵免而且针对消费者能源效率的联邦税收抵免．
底线
我们能同意吗?
让我们用一模一样的(我是说一模一样的!)流速、温度等。一个有一个平均大小的罐式加热器，另一个有一个平均大小的无罐加热器。两者都以丙烷为燃料。
让我们把他们放在同一个房间里，让同一个人在一年的时间里每天洗一次澡。
请回答，哪一个会使用更少的丙烷?
戴夫·卡明斯的回复
戴夫,
显然，你问题的答案很简单。在这种情况下，无缸式热水器将使用更少的丙烷。
然而，这并不意味着对大多数美国家庭来说，无缸热水器是一个好的解决方案。你的问题没有考虑到的变量包括:
-无坦克设备的成本较高;
-无坦克设备的安装费用较高;
-比较两种方案的维修费用(特别是位于有硬水地区的住宅);
-两种选择之间的性能差异——特别是无坦克机组往往导致较长的等待时间或在低流量条件下的性能较差;
-无水箱装置的“源源不断的热水”功能可能会导致热水耗用量增加。
Martin Holladay的回复
马丁,
谢谢你！我只是想把事情说清楚。
不管无坦克行业如何吹嘘自己是“绿色的”，事实是，该产品确实有能力成为“绿色”的环境下，并不是很远…其实很容易就有了。
也许这里需要的是“不要讨厌玩家”，“杀死信使”之类的评论。
我建议，与其讨论X和Y，只是为了迷惑一个寻求实际保护努力的门外汉，我们应该清楚，其中一个有可能比另一个更有效。
除此之外，为了节约能源，我们应该开始讨论如何使无坦克汽车的适应性更强，并成为大多数家庭的现实。
我经常听到的一个抱怨是洗澡时间变长。让我们讨论一下向用户界面添加可以控制运行时间的特性。或者热水器甚至可以是一个智能手机应用程序，可以立即为用水有点久的青少年调回水温。
让我们谈谈绝缘我们的管道，让我们鼓励设计师和安装人员之间的圆桌对话，以寻找更好的位置，无坦克装置。
我们也来讨论一下我们的用水习惯，以及我们如何能事半功倍。
随着时间的推移，成本会下降，安装也会变得更容易。
谢谢Alex和Martin…我真的很喜欢这个网站上的对话。
戴夫
戴夫·卡明斯的回复
戴夫,
我同意你的许多意见。关于热水器的问题是:没有一种设备是适合所有家庭的最佳解决方案。
在指定热水器时，你必须思考。使用很少热水的家庭与使用大量热水的家庭需要不同的设备。此外，当涉及到减少用于加热DHW的燃料量时，水管设计(和房屋设计)的许多方面比热水器的选择更重要。很多关于GBA的文章都强调了这一点。
再次感谢您的评论。
反对无坦克的理由很简单
对我来说，反对无坦克的理由很简单。无坦克的效率优势在于消除了待机损耗。但待机损耗远小于管道损耗(主要来自水龙头关闭后残留在管道中的热水);不像前者，后者不包括在EF中，但我看到过15%的报价(这里，我想)。显然，这取决于热水器的位置和使用模式，但似乎比现代绝缘良好的电储存式单元的10%要高得多(EFs高达0.95)。因此，与采用无罐方式减少备用损失相比，更大的节省是尽量减少管道中的损失。改善位置，提供两台或两台以上的热水器。对于多台机组来说，存储风格也有优势，因为多个无罐机组同时运行时所施加的峰值负载可能会高得令人无法接受。
你的观点很好
这是一个很好的观点，你选择无缸的度假屋或在商业建筑的厕所远离热水器。只有以可持续的方式使用的产品才是可持续的。所以这很大程度上取决于计划和思考，而不是购买最新和最好的想法，这是最好的选择。
Kiva
GBC
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录