图片来源:Alex Wilson
更多的能源解决方案
我妻子和我对我们的球团炉爱恨交加。她更倾向于后者，而我认为利大于弊。
在本专栏中，我将概述球团加热的主要优点和缺点。
木质颗粒加热的优点
地区的燃料。燃料的来源是——或者可以是——本地的或地区性的。至少这些燃料不是来自他们不喜欢我们的地方，比如中东。当我购买颗粒时，来源是一个重要的考虑因素。我愿意多花一点钱，让我的颗粒来自新罕布什尔州杰弗瑞市或佛蒙特州拉特兰市附近的工厂。
碳中性。木屑颗粒生产和使用的生命周期可以也应该接近碳中和。通过天然气、丙烷或取暖油，我们将数百万年前封存在地下的碳作为温室气体释放到大气中(在那里它加剧了全球变暖)。当我们燃烧木球我们仍然将存储的相同数量的碳释放到大气中,但碳隔离在木质纤维在短短几十年里,如果我们恰当地管理我们的林地(用新的替换收割树)导致几乎没有网络整个生命周期碳排放。
相对清洁。木质颗粒燃烧起来要比木材清洁得多。这是因为颗粒燃烧的协助下风扇提供源源不断的空气燃烧锅里。当我第一次启动我的颗粒火炉——作为电热元件加热颗粒开始燃烧,有烟雾产生,但一旦颗粒炉操作没有可见的烟雾产生。(这就是为什么要把控制上的温度差设置得比较高的原因——这样它就不会太频繁地开启和关闭。)
罕见的加剧。颗粒炉有完整的容器，可以在寒冷的天气里每隔几天装满一次，大多数颗粒炉都有独立的容器，可以容纳几个月的颗粒。与柴火炉不同的是，常规的加煤不需要。如果一个球团炉是你在一个空间里唯一的供暖系统(就像我们的公寓)，你能离开多久取决于建筑的能源效率，预期的室外温度，你的炉子或垃圾箱的球团体积，以及恒温器的设置。有了我们的球团炉，我们可以在佛蒙特州最冷的天气里呆上三天，只要我把恒温器调得相当低。
方便的。有了颗粒炉，你就不需要处理木柴了。我确信，在过去的几十年里，我已经切割、劈开、堆放和燃烧了几百捆木材，我知道这是一项艰巨的工作。使用颗粒炉，你仍然需要处理燃料——通常是40磅一包的兔子食物大小的颗粒——但这比处理木柴要方便得多。
经济。颗粒燃料比燃油、丙烷或电阻热更便宜，所以如果你不使用这些燃料，你可以省钱。使用球团炉只加热几个房间，而不是整个房子，你可能会节省更多的钱——尽管经常有办法做到这一点，其他供暖系统也一样。
木质颗粒加热的缺点
吵了。这是无法回避的事实，颗粒炉是嘈杂的。通常有两个风扇:一个为燃烧罐提供燃烧空气，另一个将加热的空气循环进入房间。我觉得这些噪音很烦人;我妻子讨厌它。这和我们客厅里安静的柴火炉有天壤之别。有一个Wiseway颗粒火炉它应该是被动运作的，但还没见过真正运作的。颗粒锅炉也很吵，但它们通常是在地下室或单独的建筑里，所以这不是问题。
电力的依赖。当你失去动力，颗粒炉或颗粒锅炉不能运行(除非你有一个新的Wiseway炉)。这是一个重要的考虑因素，不仅在容易停电的农村地区，而且在全球气候变化和更强的风暴预报的时代更普遍。用我们自己的Quadrafire Mt Vernon AE我买了一个套件，可以让我在断电时使用12伏的汽车型电池来操作直流风扇。它不会使用直流电源自动启动，所以你必须用引火或启动膏手动启动，但至少它可以在电网关闭时用来保持空间温暖。
安慰。颗粒炉不能传递辐射热。我喜欢在寒冷的冬夜拉把椅子到我们的柴火炉前，坐下来读一本好书。辐射的热量似乎让你从内到外都温暖起来。颗粒炉——至少我们现有的那种——不以同样的方式加热，也不辐射热量。几乎所有的热量都是通过风扇强制对流传递的。它只是不那么令人愉快。
塑料袋。除非你是批量运送颗粒，否则你会从塑料袋中产生大量的聚乙烯塑料垃圾。在最初的两年里，我们有了我们的颗粒炉，我可以购买散装颗粒，这些颗粒是用可重复使用的1000磅的袋子放在托盘上运送的。我不得不用5加仑的桶把这些小球搬到楼上，但至少我没有产生那么多废物。不幸的是，运送这些袋子的公司消失了，我不得不改用更典型的40磅重的塑料袋(我们把它用作垃圾袋)。我相信，随着颗粒加热变得越来越普遍，颗粒的批量输送将变得更加可用。
复杂。与木质炉具不同，颗粒炉具有可能磨损并需要维护的活动部件。有鼓风机、温度传感器、输送球团的螺旋钻和其他组件。大多数零售商建议每年进行一次服务，这将大大增加颗粒炉或颗粒锅炉的总运营成本。
减少对燃料的控制。如果你有一片林地，你可以自己劈柴。但小球的情况并非如此。颗粒工厂使用大型压力机通过模具挤压木材纤维来制造颗粒。自己制作小球是不可能的。
并不便宜。虽然颗粒比大多数其他燃料昂贵，但它们可能不便于那种天然气或空气源小型泵热泵。用我们加热燃料成本计算器比较每单位传递热量的成本。在东北地区，球团通常跟随取暖油走势——当取暖油价格飙升时，球团会上涨，但通常会显著保持较低水平。如果你可以批量订购，而不是用40磅一包的方式购买，可能会省下一些钱——但省不了那么多。此外，偶尔也会出现颗粒短缺，导致价格大幅上涨。
底线
颗粒是一个混合包，但它们在许多情况下提供了足够的优势，值得考虑。它们为依赖相对本地的可再生燃料提供了一个用户友好的选择。从欧洲的情况可以看出，在未来几年和几十年里，美国对颗粒热的使用可能会大幅增加。
看看我们发现的高性能，低排放的颗粒炉GreenSpec节．
亚历克斯是BuildingGreen公司．《纽约时报》执行主编环境建设新闻．他最近还创造了弹性设计研究所．要跟上亚历克斯的最新文章和想法，你可以注册他的Twitter账号．
14日的评论
关于中东
亚历克斯,
感谢您对木屑颗粒的利弊进行了平衡的讨论。这里有很多有用的信息。
有个小问题:你假设中东是一个人们“不喜欢我们”的地方，这让我在几个层面上感到不舒服。首先，我在中东住了7年，我遇到的大多数人都非常热情地接待我——事实上，比美国大多数地方的一般外国人接待的都要热情
其次，这种“我们/他们”的思维通常与许多基于美国例外论哲学的假设有关。我怀疑这是否是你发表评论的本意，但我认为国际理解要求我们在概括世界上哪些地方“人们不喜欢我们”时要小心。
被动的炉子,
被动炉，很有趣…
辐射热确实也是我的偏好。
我完全同意马丁的观点。我们所有的差异都是伟大的不坏的，例外的是一种可笑的十字军心态。
但美国有一个地方非常热情，那就是阿什维尔和北卡罗来纳州。人们真的停下车来欢迎我们，邀请我们去吃饭，去堵塞，去搬到那里。他们是我见过的最好的人。
经验
在中东(埃及)呆过一段时间，我确实同意那里有一些友好的人。但我也看到了很多敌意。说他们“不喜欢我们”，就是诚实。在9/11、班加西、贝鲁特、开罗等地，我们难道没有足够的证据吗....?？
我确实喜欢这篇文章，我了解颗粒/木材的碳中和方面。但在微粒、一氧化二氮等方面，木头和颗粒与天然气相比如何?天然气对环境的影响是否会降低?特别是考虑到没有使用的木材可能(多少)是自然隔离的?
更大的问题是，使用木材作为主要能源的国家和地区(如非洲的哈蒂、撒哈拉地区)是环境和社会灾难的地区。是否有国家将木材作为可持续的主要能源?
对弗朗西斯·罗伯逊的回应
弗朗西斯,
我认为欧洲有几个国家——尤其是瑞典和奥地利——正在广泛(和可持续)使用木柴和木屑颗粒作为燃料。两国都有国家林业政策，确保以可持续的方式砍伐木柴。
低排放木材加热
我认为颗粒炉更多的是一种城市木材燃烧技术，因为燃料获取问题，对于那些有木材的人来说，第二阶段客厅炉对于预算较低的人来说是一个很好的选择。在这个地方砌体加热器经常被认为是不必要的昂贵，但300年左右，他们仍然是优质的木材加热技术。辐射式壁炉，燃烧帘线木材，其排放水平可以匹敌或超过无电或无颗粒制造成本的颗粒炉(其中可能包括在干燥过程中使用天然气)。再加上内置的热电池(砌体)，它可以承受24小时或更长时间的火灾影响。最后，加热器与高效家庭很匹配，因为它们每小时的BTU输出相对较低，这在某种程度上是自我调节的，如果房子不需要热量，它倾向于减缓它的释放到家庭。
我是一名暖炉泥瓦工和住宅建筑工，我们发现砌体加热器是我们为客户提供的最受欢迎的技术之一。
如果您对Masonry加热器感兴趣，请查看北美石工加热器协会的网站。http://mha-net.org/html/media.htm
在现有的颗粒或其他木材炉中添加辐射剂
在现有的炉子上增加一个辐射回路怎么样?http://www.hilkoil.com是一家销售不锈钢盘管的公司，该盘管被设计成木材炉。毫无疑问，这将影响EPA的任何评级。
我看到的是辐射/太阳能/木材组合。辐射环会有一个太阳能辅助装置。太阳能辅助将是一个简单的80加仑排水回水箱与可选的辐射端口。这是一个负荷侧热交换系统，这意味着水箱中的水是太阳能流体。这正是我要移到地板上的液体。辐射端口从热交换槽供给地板回路。
木炉选项只会在冬季深处补充太阳能。就像太阳光光辐射回路一样，简单的吹回罐中的水将被转移到木炉环中，然后返回罐。然后可以将这种木材加热的水通过进入辐射地板。
这是想法。疯狂的？可行的吗？
小心任何修改…(Jeffrey ans.)
用Hilkoil或类似的工具切割现有的木柴炉可能会产生改造前不存在的危险。在许多州，这是明确禁止的，安全机构认证是相当薄/粗略/缺乏大多数改装线圈。把它归类为“疯狂的”，即使有时候它也是“可行的”。
如果你想要一个木头锅炉或颗粒锅炉，它们是存在的——大多数是欧洲进口的，但它们工作，而且工作得很好。Okofen现已在美国上市，具有ASME锅炉认证和一系列适合单户住宅的尺寸:
http://www.oekofen-usa.com/en-us/products/pellematic.html?PHPSESSID=f9eec32ad281205dc6660251122e95eb
但也有其他的，但许多都比美国家庭的供暖负荷大得多(特别是高r的家庭)。
高效的日志锅炉
喜欢这篇文章。
您可以从欧洲制造商获得住宅规模的原木燃烧锅炉，声称使用原木的低热值90%以上的热效率。例如，查看Froling的WWW网站。这种效率可与球团炉相媲美。我没有看到这些原木燃烧系统的排放数据，但总的来说，高效的木材系统燃烧得很干净。他们还必须达到欧洲的排放标准。为了达到最佳性能，你必须满足制造商对木材燃烧的规格(尺寸，水分含量等)。
我在奥地利见过用泵从卡车上运送子弹。有了预兆式锅炉，房主看不出使用燃气或电力有什么不同。
在澳大利亚，我们有一个真正的鸡和蛋的情况系统。当地生产很少，这意味着人们不愿意购买颗粒系统，这意味着需求很低，这意味着当地颗粒生产很少……
大卫
颗粒的长期用户
十多年来，我们一直使用颗粒作为主要的热量来源，这为我们节省了数千美元。我在马萨诸塞州的房子是围绕着一个中央颗粒炉来设计的，我们每年要花800美元左右来取暖。我们的邻居大多使用石油，目前花费大约2500美元来取暖。我们的房子隔热性能很好，所以能很好地保温。
十年来我唯一要做的事就是换一次点火器。我不认为炉子保养不方便，我们大概每个月清理一次垃圾桶。它的加热非常干净，至少和木头相比。在隆冬时节，它每天要燃烧大约一个40磅重的袋子，我认为从房子旁边的棚子里拿这个袋子是微不足道的。我们有两吨冬天需要的热量，在季节开始的时候送到，仅此而已。
回应杰弗里·莫罗
杰弗里,
丹娜·多塞特说这很疯狂，也许确实如此。但我是22年前做的，我的柴火炉现在还能用。
我的柴炉是本地焊工自制的。我花了100美元买了它。没什么的。
我在钢上钻了几个洞，在壁炉里装了一个不锈钢环。所述回路连接到楼上的水箱;水通过热虹吸管循环。
我有两个压力/温度安全阀，我定期检查。不要在热虹吸回路中安装阀门(安全阀除外)。这些系统可以是炸弹。
我的储水箱是不锈钢的SuperStor单元，有一个热交换盘管。水箱中的水通过木炉盘管循环。SuperStor水箱中的热交换盘管与太阳能热系统相连。太阳能热系统通过一个由小型光伏阵列供电的12伏直流泵(El Sid泵)来循环流体。
这个系统运行得很好，但我不应该建议任何人这样做因为这可能违反了很多规定，而且我的柴火炉没有得到环保局的批准。自己承担风险，不要做任何你不完全了解的事情。
如果你想出去买一个带有热水循环的欧式木火炉，你可以买一个Caluwe Konigsspitze.型号仅为6,495美元。该木炉将15,300个BTU / H提供给房间，35,700 BTU / H到水加热回路，可以挂在大型水箱上。
可吸入颗粒物
另一个缺点是，颗粒炉和其他燃烧木材的器具比其他替代品有更高的颗粒物排放。这些微小的颗粒排放会被吸入，给有呼吸问题的人带来问题。在人口密集的城市地区，这可能是一个更关键的因素，因为在人们呼吸之前，废气消散的机会更少。
我有一个球团炉已经好几年了，总的来说我对它很满意。我相信在大多数情况下利大于弊。
我和球
颗粒是好的，但ME显示了悲伤的误解。
我们曾经作为自由斗士而受到爱戴。大多数最好的高等教育大学都是由美国人创办的。但是我们对以色列的偏见使得他们把巴勒斯坦人变成了农奴，这使两国关系恶化了。人们不喜欢伪君子。
疯狂但可行的…马丁(响应)
你会注意到我确实指出了这是可行的。但是，在被明确禁止的地方，甚至在没有被禁止的地方，焚烧设备的垃圾堆积场(无论做得多么好)可能会影响房产的转售，或者是否可以投保。事实上，设计良好、经过充分测试和机构标识的系统现在已经存在，这意味着你不必为了达到目的而取消木材炉的机构标识。虽然我们工程师都喜欢好的黑客，但使用它们并不总是最符合我们的利益。
几十年前(当你砍木柴炉的时候)，ASME标记的适合室内使用的木材或颗粒锅炉还不存在，木柴炉在自然模式下的热效率为60%。一些EPA(美国环境保护署)评定的木质炉达到了80%以上的效率，大多数机构标记的木质锅炉也是如此。在燃料使用上，一个新的木质锅炉和一个支持同样负荷的水力切割木质炉之间的差异是巨大的，当时可能行得通的现在可能行不通。
与Konigsptize相比，Caluwe Nano可能更适合较小或高r的房子，但他们在产品线中有一个合理的范围(虽然不是所有的都有ASME标签)。
http://gasificationboiler.com/products/heaters/6-nano
颗粒火炉
很好的讨论。我用木材加热，并了解并同意关于碳中性的所有表面碳循环评论。让我说留下树木作为一种汇集碳的方式。．．嗯，1，你会用什么东西来加热？接下来，如果我们能够弄清楚将过剩的人弄清楚，并且不用担心生长食物，我们将为所有这些树木有空间。现在，在纽约的状态下，我们的纤维比我们削减更多！所以我们有木头。我们可以将整个国家转换为太阳能吗？ Well, not in my daughter's lifetime.Even though it would be a good idea - the world uses what - 17 Terrawatts a day, and the sun "dumps" something like 64 Terrawatts a day on us - but when have you ever seen the political will to follow up on a good idea? (I'm still trying to do the math on the person from Mass that uses 40# a day and buys 2 tons a year - they only have 100 days of winter in Mass?) The problem with codes is the problem with bureaucratic agencies every where - I have to be careful, I work with agencies every day, but often they are the living example of the Peter Principle. Doable means exactly that - it doesn't necessarily mean crazy. Gasoline engines were crazy 120 years ago. We just passed the 50th anniversary of the Cuban Missile Crisis and one aspect that kept us at the brink of war AFTER Kennedy and Kruschki reached an agreement for several hours (days) was we didn't have satellite communication systems to tell the Russian ships to turn around - no cell phones (hard to believe?) So if Martin can gerryrig a system (and I tend to feel Martin engineered a system) then it can be made safe. I have a neighbor who has a firewood fired water boiler for a hydronic system that is no longer available. It is a beautiful and well engineered system. It has multiple overlapping safety features on the wood fired side. It has a backup system that uses propane (we don't have natural here - we're too rural and the gas companies won't install a line. What ticks us off is all the gas wells the companies put on our land if we have 50 acres and let them, because we have the gas below us.) The propane system is code compliant yet doesn't have half the safety features the wood fired side has. Someone mentioned particulates - there are particulates, and there are particulates. First, to be a human health issue, they have to be smaller than so many microns, or they won't get trapped in the alveoli of the lungs. So total particulate data on pellet stoves does not directly address health issues. We just went through a situation in New York where the DEC effectively outlawed outdoor wood fired boilers by instituting standards no manufacturer will try to meet. They had a series of public hearings where they presented no scientific evidence - no air models, no Dewey Downwash data, no downwind ground level concentration data, but they started with a 500 foot setback requirement (which some of us felt was a throwaway position) which they modified after the hearings to a 100 foot setback. Now, if there was real concern at the State level over particulates, then we wouldn't be arguing where to put the truck station for the Peace Bridge - we would have a 4 mile railroad between Buffalo and Ft Erie, unload the containers at each side, send the trucks on their way, pop the containers on the railroad flat cars and ship them the 4 miles across the river. We wouldn't have diesel trucks idling for 2-4 hours to pass over the border. The epidemiological data conclusively show the increased risk to seniors and infants for lung complications on Buffalo's lower West Side. I guess what I'm saying don't always put your trust in bureaucratic codes. And, like Martin, I'm NOT telling you to disregard or break the codes, just don't be surprised when they don't protect you. I guess I went on too long.
登录或创建一个帐户来发表评论。
报名 登录